Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2023 от 13.02.2023

                                                                                                                             Дело №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

    ИФИО1

    25 апреля 2023 года                                                                                        г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая организация «Терем» (далее - ООО «УО «Терем» ) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая организация «Терем» (далее - ООО «УО «Терем») о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 164 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходов по оплате услуг ООО «Лагуна-100» за проведение экспертизы в размере 13 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление жилого дома, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «УО «Терем». Из-за многочисленных протечек в стыках плит перекрытия с отслоением штукатурного слоя истец неоднократно обращалась в управляющую компанию об осуществлении соответствующего ремонта, однако, ответчик ограничивался лишь составлением актов обследования жилого помещения с фиксацией выводов комиссии о необходимости проведения ремонта мягкой кровли жилого дома. В результате протечек повреждено принадлежащее истцу имущество. Согласно заключению независимой оценки <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и НДС, составила 164 000 рублей. Поскольку ответчиком добровольно указанная сумма не возмещена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя не направила.

Представитель ответчика ООО «УО «Терем» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно акта обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, составленного сотрудниками ООО «УО «Терем» о последствиях залива вышеуказанного помещения, в результате залива в двух комнатах и кухне стены мокрые, обои желтые, что явилось следствием подтеков со следами выщелачивания бетона, стены мокрые на момент осмотра, толщина стен 40-50 см, откосы оконных проемов покрыты штукатуркой, которая после залива вспучилась и повсеместно обрушилась.

ООО «УО «Терем» осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца на момент залива – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1. ст. 161 ЖК РФ). Обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа на них получено не было.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в <адрес> и <адрес>, которая составляет 164 000 руб.

Указанное заключение составлено уполномоченным лицом, сторонами не оспорено, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением при разрешении требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел вследствие протечки из протечек кровли, то есть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный заливом квартиры истца, следует возложить на ответчика. Ответчик как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязан обеспечивать надлежащее содержание имущества, контроль за техническим состоянием и использованием. Доказательств виновности иного лица в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.

Исследовав выводы представленного истцом заключения в части определения рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение названной экспертной организации, поскольку оно не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Стороной ответчика выводы указанного заключения не оспорены.

При таких данных заявленные истцом требования в части возмещения ущерба в размере 164 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и с учетом названных критериев, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда заявленный истцом и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 13 000 руб., находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца, и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов. В силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000руб., подтвержденные документально.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию рассмотренного спора, конкретные обстоятельства дела, процессуальный результат его рассмотрения, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты, в том числе на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, объем и содержание подготовленных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, объем защищенного права, и приходит к выводу о том, что с учетом требований к определению разумных пределов расходов в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права, а заявленная ко взысканию сумма 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Терем» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 164 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере      10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., а всего взыскать 207 000 (двести семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                      Е.Н. Артемова