Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-391/2023 от 23.03.2023

Судья Боровкова Л.В. Дело № 7р-391/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «5» апреля 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев жалобу Матвеенко Д.В. и его защитника Тимофеева И.И. на решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеенко Дмитрия Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210803224773 от 3 августа 2021 г. (л.д.42) Матвеенко Д.В. привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

27 июля 2022 г. (л.д.36) в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на это постановление защитником Тимофеевым И.И. направлена жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования (л.д.24).

Определениями ВрИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 6 сентября 2022 г. (л.л.д.40-41) ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отклонено, жалоба оставлена без рассмотрения.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 11 января 2023 г. указанные определения ВрИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю оставлены без изменения, а поданная на них защитником Тимофеевым И.И. 30 сентября 2022 г. жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе Матвеенко Д.В. и его защитник Тимофеев И.И. просят решение судьи и оставленные им без изменения определения ВрИО начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю отменить, восстановить срок обжалования вынесенного в отношении Матвеенко Д.В. постановления о назначении административного наказания и отменить его, повторяя доводы поданной в городской суд жалобы о получении копии обжалуемого постановления Матвеенко Д.В. лишь 26 июля 2022 г.

В судебное заседание Матвеенко Д.В. и защитник Тимофеев И.И., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы судьёй краевого суда (л.л.д.88, 90, 91), не явились, ходатайств об отложении такого рассмотрения не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением предусмотренного для этого срока является обстоятельством, исключающим производство по жалобе, кроме тех случаев, когда срок по ходатайству лица подлежит восстановлению.

По смыслу положений части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного в частности главой 12 настоящего Кодекса, совершённого с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Как это усматривается из материалов дела, заказное почтовое отправление с копией на бумажном носителе постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810124210803224773 от 3 августа 2021 г. по совершённому с использованием транспортного средства и зафиксированному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Матвеенко Д.В. направлено по адресу регистрации его по месту жительства (<адрес>), что согласуется с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Согласно данным сайта АО «Почта России» (почтовый идентификатор №), это почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по указанному адресу 9 августа 2021 г., в тот же день доставлено адресату, в связи с отсутствием которого оставлено на хранение, однако по оставленному извещению Матвеенко Д.В. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, в связи с чем направленное ему письмо было выслано отделением связи 17 августа 2021 г. из-за истечения срока хранения отправителю.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена в административный орган с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В этой связи срок обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 3 августа 2021 г. для Матвеенко Д.В. истёк 27 августа 2021 г.

Однако, как это следует из материалов дела, жалоба в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю была подана защитником Тимофеевым И.И. только 27 июля 2022 г., то есть после истечения срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указания на наличие таких обстоятельств заявленное ходатайство и поданные жалобы не содержат.

Получение копии постановления после истечения предусмотренного законом срока, равно как и реализация Матвеенко Д.В. права на свободу передвижения, выбор места пребывания такими причинами признаны быть не могут, поскольку эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о лишении Матвеенко Д.В. возможности организовать получение почтовых отправлений, направленных ему по адресу регистрации его по месту жительства, в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предполагающего его нахождение по указанному адресу.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности направления защитнику копии постановления по делу об административном правонарушении, в том числе по совершённому с использованием транспортного средства и зафиксированному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи.

Поэтому наделение Матвеенко Д.В. правом обжалования вынесенного в отношении него постановления защитника не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о возникновении у последнего права обжалования постановления с момента получения им копии такого постановления после истечения срока обжалования этого постановления для Матвеен- ко Д.В.

При таких обстоятельствах должностным лицом административного органа обоснованно отклонено ходатайство защитника Тимофеева И.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о назначении административного наказания и судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на вышеуказанные определения существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену указанных определений и решения судьи, допущено не было.

Поскольку должностным лицом отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении у него отсутствовали правовые основания для оценки его законности и обоснованности, в связи с чем такая проверка законности указанного постановления и доводов защитника о его незаконности не производилась.

Что касается заявленного в поданной в краевой суд жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, то следует отметить, что рассмотрение указанного ходатайства законом (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ) отнесено к полномочиям вышестоящего должностного лица или судьи районного суда, которые вправе рассматривать поданные им жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, в связи с чем рассмотрению судьёй краевого суда они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.