Решение по делу № 2-2127/2016 ~ М-1978/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-2127/16

РЕШЕНИЕ

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                          12 августа 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием представителя истца АО «Соликамский завод «Урал» - Зебзеевой А.Л., действующей на основании письменной доверенности,

ответчика Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Акционерного Общества «Соликамский завод «Урал» к Иванову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное Общество «Соликамский завод «Урал» обратилось в Соликамский городской суд с иском к Иванову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал в АО «Соликамский завод «Урал» в должности водителя, <дата> на трассе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный №, принадлежащего истцу, под управлением ответчика, находящегося при исполнении служебных обязанностей, и транспортного средства <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, а пассажиру данного автомобиля ФИО2 – тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Иванова С.В., производство по которому впоследствии было прекращено в соответствии с актом об амнистии. Решением Соликамского городского суда от <дата> по делу № виновником ДТП признан Иванов С.В. Истцом потерпевшей на основании данного судебного решения произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истец обосновал положениями ст. 238, 243, 248 ТК РФ, ст. 1081, 1068 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по тем основаниям, что ответчик мог быть привлечен к административной ответственности и в отношении него был вынесен судебный приговор. Доказательств того, что по факту ДТП Иванов С.В. был привлечен к административной ответственности не имеет.

Ответчик Иванов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что находился в трудовых отношениях с истцом. Совершил ДТП, был признан его виновником, с чем не полностью согласен. Полагает, что вина в ДТП частично должна быть возложена и на второго водителя - участника ДТП. Не оспаривает того факта, что истцом потерпевшей выплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. К административной ответственности не привлекался, приговор в отношении него не выносился, в суд дело не передавалось.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пределы материальной ответственности работника установлены положениями ст. 241 ТК РФ.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены такие случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из материалов дела установлено, что <дата> между АО «Соликамский завод «Урал» и Ивановым С.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого, ответчик принят на работу к истцу в автотранспортный участок цех № водителем автомобиля (грузового до 10 тонн) с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается текстом договора (лд. №) и приказом (лд. №).

<дата> приказом № от <дата> трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен (расторгнут) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно справкам АО «Соликамский завод «Урал» средний размер заработной платы ответчика составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты> государственный № на <дата> принадлежал истцу АО «Соликамский завод «Урал», что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (лд. №).

На основании путевого листа от <дата>, на указанную дату автомобиль передан в управление Иванову С.В. (лд. №). Данный путевой лист подтверждает факт исполнения ответчиком трудовых обязанностей <дата>.

Из пояснений представителя истца и материалов дела, следует, а так же установлено решением Соликамского городского суда от <дата>, что <дата> около <данные изъяты> час. на <...> Иванов С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> госномер №, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО8 в результате которого пассажир <данные изъяты> госномер № ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе предварительного следствия по делу установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> госномер №, принадлежащей     ответчику ОАО «Соликамский завод «Урал» и находящему при исполнении трудовых отношений, Иванова С.В., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не снизив скорость, заехал в лужу, в результате чего Иванов С.В. не справился с управлением, потерял контроль над транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП пассажир ФИО2, ударилась различными частями тела в автомобиле о выступающие его части, ФИО2 причинена <данные изъяты>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями водителя Иванова С.В., управлявшего автомобилем в нарушение требование п. 10.1 ПДД РФ, создавшего аварийную ситуацию, и наступившими последствиями в виде причинения пассажиру автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО9 тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

Указанным судебным решением установлено, что <дата> Иванову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Уголовное дело № в отношении Иванова С.В. прекращено постановлением следователя    по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с применением акта амнистии).

С учетом изложенного, суд признал установленной вину в ДТП водителя Иванова С.В. В действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО8 несоответствия требованиям ПДД РФ суд не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным судебным решением постановлено взыскать с     ОАО «Соликамский завод «Урал» в пользу      ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата> решение Соликамского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

АО «Соликамский завод «Урал» <дата> исполнил решение Соликамского городского суда, в пользу потерпевшей произведена выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ.

Как установлено судом, по факту ДТП инспектором ОГИБДД МО МВД России «<...>» <дата> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что <...> городским судом, <...> городским судом, мировыми судьями <...> судебного района и <...> судебного района административные дела в отношении ответчика Иванова С.В. не рассматривались, постановлений о признании его виновным в совершении административных правонарушений по факту ДТП не выносилось.

По факту ДТП следственным отделом МО МВД России «<...>» в отношении Иванова С.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данное уголовное дело в отношении Иванова С.В. прекращено постановлением следователя    по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с применением акта амнистии).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых правоотношений на момент дорожно-транспортного происшествия сомнений не вызывает, подтвержден с достоверностью имеющимися в материалах дела путевым листом, приказами о приеме на работу, и ответчиком не оспаривается, следовательно имеются правовые основания для возложении на Иванова С.В. обязанности по возмещению вреда.

Вместе с тем, обсуждая доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела на стадии предварительного следствия, в том числе по не реабилитирующим основаниям, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности, в связи с чем, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика причиненный ущерб в пределах его среднего месячного заработка, поскольку нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Поскольку в отношении Иванова С.В. обвинительный приговор не постановлен, уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта амнистии, у суда не имеется оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.

В этой связи не может являться основанием полной материальной ответственности Иванова С.В. за причиненный ущерб признание ответчиком вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и согласие иском.

Установленный факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере так же, принимая во внимание то, что к административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из пояснений представителя истца не установлено и подтверждается ответчиком, что к административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался.

При таких обстоятельствах факт совершения Ивановым С.В. административного правонарушения государственным органом в порядке, предусмотренном ст. 29.9 КоАП РФ, не установлен, а потому оснований для полной материальной ответственности не имеется.

Иных оснований иска представителем истца не приведено.

Разрешая дело, принимая во внимание нормы трудового законодательства, приведенные выше, суд исходит из наличия вины Иванова С.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствия оснований возложения на него полной материальной ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в пределах суммы среднего заработка ответчика, в размере <данные изъяты> рублей согласно расчетам, представленным истцом, поскольку, они не оспорены.

.

Возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику судом не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения работника Иванова С.В. от материальной ответственности в полном объеме не имеется.

Доводы истца основаны на неправильном применении норм материального права.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, в силу положений НК РФ, не имеется.

С Иванова С.В. в пользу истца, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, взысканию подлежит уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества «Соликамский завод «Урал» к Иванову С. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова С. В. в пользу Акционерного Общества «Соликамский завод «Урал» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения - 16.08.2016 года.

    Судья                                Т.В. Крымских.