Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2023 ~ М-65/2023 от 30.01.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г.                                 п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нэйва», ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд к ООО «Нэйва», ФИО2, просит снять запрет, наложенный судебным приставом Октябрьского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022г. на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, год изготовления 1994, категория В, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 27.06.2014г.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.06.2022г. истец приобрел по договору купли-продажи у ФИО2 указанный автомобиль, при продаже продавец уверял, что арестов и запретов на автомобиле нет, так как у него отсутствуют какие-либо задолженности. Истец проверил информацию на сайте ФССП по фамилии, имени и отчеству ответчика о наличии у последнего штрафов и арестов имущества, никаких сведений об арестах и штрафах не было, также была проверена информация на сайте нотариальной палаты о возможном нахождении автомобиля в залоге, сведения о залоге отсутствовали. Однако в течение 10 дней истец не успел поставить автомобиль на учет в ГИБДД, так как 22.06.2022г. началась подготовка к командировке, в последующем истец был направлен в командировку в зону проведения СВО. После возвращения из командировки, при постановке автомобиля на учет в ГИБДД истец обнаружил, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия 19.08.2022г., так как у ответчика имелись долги. Истец обращался в Октябрьский РОСП с просьбой снять запрет на регистрационные действия, однако ему было отказано в устном порядке. На момент возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля являлся истец, основания для отказа в снятии запрета на регистрационные действия отсутствовали.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

От представителя ООО «Нэйва» поступили письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях представитель ООО «Нэйва» просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия автомобиль стоял на регистрационном учета в органах ГИБДД на имя ФИО2, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 20.06.2022г. истец не обращался в ГИБДД за постановкой автомобиля на учет, тогда как согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министром – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору купли-продажи, отчуждения автомобиля от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД. Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте. Истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД длительное время, из чего следует вывод о фиктивности сделки с целью вывода имущества должника под реализацию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). При этом исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 2 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрена защита гражданских прав, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства как освобождение имущества от ареста (исключение из описи).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из правового анализа вышеуказанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" в совокупности с названными разъяснениями совместных Постановлений Пленумов, следует, что безусловным правом на обращение с требованиями об исключении из-под ареста определенного имущества, наделено то лицо, которое владеет данным имуществом на основании права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления, и одновременно не выступает должником в исполнительном производстве.

Таким образом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.06.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, госномер №, год изготовления 1994, категория В, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС <адрес> выдан МРЭО ГИБДД МВД по РБ 27.06.2014г.

Из п. 4 указанного договора следует, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем <данные изъяты>, госномер №, год изготовления 1994, категория В, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС <адрес> является ФИО2

В подтверждение доводов о невозможности постановки на учет транспортного средства в установленный законом срок, ФИО1 представлена справка врио командира в/ч №, в соответствии с которой ФИО1 с 10.07.2022г. находился в служебной командировке и принимал непосредственное участие в составе объединенной группировки войск (сил) Российской Федерации в специальной военной операции на Донбассе по демилитаризации и денацификации Украины.

Тем самым, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что с 20.06.2022г. истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, год изготовления 1994, категория В, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>, в подтверждение чему представлен договор купли-продажи.

На момент рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что договор в установленном законом порядке кем-либо оспорен, признан недействительным.

Далее судом установлено, что в отношении транспортного средства истца судебным приставом-исполнителем наложен запрет, выраженный в запрете на совершение регистрационных действий, что лишает собственника в полном объеме реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Так, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29.06.2022г. (взыскатель ООО «Нэйва») возбужденного в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> № вынесено постановление от 19.08.2022г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2, в том числе на <данные изъяты>, госномер №.

Согласно карточке учета спорного транспортного средства в органах ГИБДД, владельцем указанного транспортного средства значится ФИО2

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий наложено судебным приставом-исполнителем начиная с 19.08.2022 года (то есть, после приобретения транспортного средства истцом) по исполнительному производству в отношении должника ФИО4

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений указанной нормы, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 марта 1978 года "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", транспортное средство, принадлежащее истцу подлежит освобождению от ареста в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, год изготовления 1994, категория В, № кузова №, цвет кузова черный, ПТС <адрес>.

При этом суд исходит из того, что переход права собственности на транспортное средство ФИО1 не влечет возникновение у него каких-либо обязательств по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 после совершения сделки, наложенный запрет нарушает права истца как собственника имущества.

То обстоятельство, что ФИО1, став собственником транспортного средства не принял мер по своевременному совершению регистрационных действий, не может являться основанием для отказа в иске.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Пункты 7 - 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя ФИО1 на транспортное средство возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика ФИО2 сведений о возбуждении исполнительных производств и наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля от установленного судебным приставом-исполнителем мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по исполнительному производству в отношении ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 26.07.2017░.) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1994, ░░░░░░░░░ ░, № ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ 27.06.2014░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023░.

░░░░░                         ░░░░░░░            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:                                 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.