Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2021 ~ М-2154/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-3140/2021 06 июля 2021 года

УИД 29RS0023-01-2021-001098-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Егоровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИОКОМ-СТРОЙ» к Таращуку ..... о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» обратилось в суд с иском к Таращуку ..... о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 889 рублей 65 копеек. В обоснование иска указал, что 14 октября 2019 года между ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» и ООО «Промстройгрупп» был заключен договор на разработку разделов проектной и рабочей документации. По условиям договора заказчик производит оплату путем внесения аванса в размере 20% от стоимости договора, а именно 60 000 рублей. В соответствии с договором проектировщику от заказчика были переданы все необходимые документы для выполнения работ по договору. После получения документации, 30 октября 2019 года в адрес ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» было направлено извещение вместе со счетом об оплате первой части платежа в размере 60 000 рублей на расчетный счет ИП Таращука ...... в тот же день истец перечислил на счет Таращука ...... денежные средства. Проектировщик обязательства по договору не исполнил. На сегодняшний день стало известно, что Таращук ...... денежные средства ООО «Промстройгрупп» не передал, а следовательно, получил неосновательное обогащение. В адрес ответчика истец направил претензию с просьбой вернуть денежные средства, претензия получена 30 октября 2019 года, однако им не исполнена.

    Представитель истца Денисова М.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что ООО «Промстройгрупп» находится в стадии банкротства, в связи с чем, истец требования предъявляет к Таращуку ......

    Ответчик Таращук ...... и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, поскольку корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена по истечению срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц (л.д.82,83,84).

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 14 октября 2019 года между ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» и ООО «Промстройгрупп» был заключен договор на разработку разделов проектной и рабочей документации. По условиям договора заказчик производит оплату путем внесения аванса в размере 20% от стоимости договора, а именно 60 000 рублей. 30 октября 2019 года представитель ООО «Промстройгрупп» направил в адрес ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ» письмо, в котором просил произвести оплату в счет взаимоотношений по договору № 125-ПР-18 от 14 октября 2019 года за выполнение работ по разработке разделов рабочей документации по реквизитам ИП Таращука ..... (л.д. 14). В соответствии с данным уведомлением и счетом на оплату № 19103001 от 30 октября 2019 года, истец 30 октября 2019 года перечислил на указанные третьим лицом банковские реквизиты ИП Таращука ...... 60 000 рублей в качестве назначения платежа указал «оплата по обязательствам ООО «Промстройгрупп».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ООО «Промстройгрупп» свои обязательства по договору от 14 октября 2019 года не выполнило, при этом Таращук ......, со слов представителя третьего лица, не заключил с подрядчиком договор субподряда.

Третье лицо подтвердило то обстоятельство, что направило в адрес истца предложение о перечислении денежных средств в уплату по договору на счет Таращука ..... с которым имело намерения заключить договор субподряда.

Таким образом, из объяснений представителя истца и письменных доказательств следует, что спорный платеж истец произвел во исполнение своих обязательств по договору, заключенному с ООО «Промстройгрупп» 14 октября 2019 года, при этом третье лицо данный платеж принял как исполнение по договору, не смотря на то, что ответчик не являлся стороной договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также платежным поручением, договором, уведомлением, счетом, письмом третьего лица (л.д. 8, 9-12, 13, 14, 85).

Указанные обстоятельства и представленные доказательства опровергают доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, и изложенное не может служить основанием для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ, так как судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

То обстоятельство, что между ответчиком и истцом или между ответчиком и третьим лицом отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не влияет на судьбу спора, так как объяснениями представителя истца и письменными доказательствами подтверждено, что между истцом и третьим лицом существовала договоренность, по которой истец перечислял часть денежных средств по договору не исполнителю, а ответчику по указанию исполнителя. Таким образом, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между Таращуком ..... и ООО «Промстройгрупп» договора, при условии наличия письменного договора между ООО «Промстройгрупп» и ООО «ЛИОКОМ-СТРОЙ», во исполнение которого производился указанный платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Таращука ..... неосновательного обогащения.

    На основании изложенного суд находит требования истца необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИОКОМ-СТРОЙ» к Таращуку ..... о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2019 года по 29 января 2021 года в размере 3 889 рублей 65 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья          Л.В.Буторина

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.