Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-314/2023 от 05.07.2023

Дело № 11-314/2023

Судья Филатова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 от 27 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 Л.А. обратились в суд к ФИО3 В., ФИО2 с иском о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 5 передаточного акта ответчики были обязаны оплатить задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) или предоставить необходимые денежные средства для самостоятельной оплаты задолженности истцами, возникшей до подписания передаточного акта. На момент заключения договора купли-продажи ответчиками была представлена справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. <дата> истцами было получено уведомление из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о наличии задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 36 596,50 руб. Истцы оплатили задолженность <дата>, а также пени в размере 1 159, 35 руб. Ответчики в добровольном порядке требования истцов не исполнили.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО8 Л.А. просят суд взыскать с ответчиков задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 36 596,50 руб., пени в размере 1 159,35 руб., почтовые расходы в размере 537,82 руб. и 162 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 365 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт отсутствовала, что было подтверждено представленными истцам справками.

Решением мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истцов взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 36 596,50 руб., пени в размере 1 159,35 руб., почтовые расходы в размере 537,82 руб. и 162 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 365 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3, ФИО2 просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав ответчика, истцов, изучив письменные доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, <дата> заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между сторонами был подписан передаточный акт жилого помещения. Пунктом 5 передаточного акта ответчики были обязаны оплатить задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) или предоставить необходимые денежные средства для самостоятельной оплаты задолженности истцами, возникшей до подписания передаточного акта.

На момент заключения договора купли-продажи ответчиками была представлена справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг.

<дата> истцами было получено уведомление из Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о наличии задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 36 596,50 руб.

Истцы оплатили задолженность <дата>, а также пени в размере 1 159, 35 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 15, 196, 200, 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцам о наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт стало известно в момент получения уведомления <дата>, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истцов денежные средства в размере 36 596,50 руб., пени в размере 1 159,35 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины, компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 260 от <дата>, вынесенное по иску ФИО1, ФИО8 ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>