Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1343/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-1343/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000424-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Анатолия Павловича к администрации г.Пензы о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное помещение,

у с т а н о в и л :

Филимонов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, указав, что, он является собственником помещения, кадастровый номер №, площадью 62,8 кв.м., вид жилого помещения: квартира, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, адрес: <адрес> и земельного участка, кадастровый номер №, площадью 435 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, адрес: <адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 2018 г. по 2021 г. с целью улучшения жилищных условий и за счет собственных средств истец выполнил реконструкцию своего помещении, в результате которой площадь помещения увеличилась на 125,6 кв.м. и стала составлять 188,4 кв.м.

Реконструкция помещения проведена в пределах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертного исследования №294/16 от 14.11.2022 г., выполненным ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

В связи с тем, что реконструкция помещения производилась без оформления разрешительных документов, она является самовольной.

С целью узаконивания самовольной реконструкции истец обратился в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта «Жилого дома блокированного типа».

Письмом от 28.11.2022 г. №1-22-3453 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области направило истцу отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного помещения, мотивируя его тем, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие возможности оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на реконструированное помещение площадью 188,4 кв.м. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 131, 132 ГПК РФ, статьей 222 ГК РФ, истец просит суд сохранить помещение, кадастровый номер №, вид    жилого помещения: квартира, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде площадью 188,4 кв.м.; признать за истцом право собственности на реконструированное помещение,    кадастровый номер №, вид    жилого помещения: квартира, вид разрешенного использования: дом блокированной застройки, площадью 188,4 кв.м., расположенное по адресу <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области на надлежащего ответчика – администрацию г. Пензы. Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.05.2023 иск Филимонова А.П. к администрации г.Пензы о сохранении помещения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированное помещение оставлен без рассмотрения в соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05.07.2023 определение суда от 19.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Филимонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от его имени в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Желтова И.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что истец устранил несоответствия, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а именно установил снегозадерживающее устройство на кровле дома.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Дорохова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований Филимонова А.П. пояснила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости – <адрес>, признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом» и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером №, с видом жилого помещения – квартира, видом разрешенного использования – дом блокированной застройки. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 435 кв.м., с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, находится в собственности у Филимонова А.П. Согласно материалам дела произошла реконструкция жилого строения путем возведения пристроя к существующему жилому помещению с увеличением его общей площади и этажности за счет пристройки мансардного этажа. Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных Приказом Минграда Пензенской области от 20.05.2022 №46/ОД (ред. От 23.03.2023) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», земельный участок, расположенный по указанному выше адресу распложен в зоне с разрешенным использованием для территориальной зоны Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). Одним из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в градостроительном регламенте, применительно к территориальной зоне Ж-1, является вид с кодом 2.3 «Блокированная жилая застройка». Согласно представленному экспертному заключению АНО «ПЛСЭ» от 15.05.2023 №79/16 спорный блокированный жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли, актуализированная редакция СНиП II-26-76 12 и ст.9 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30.12.2009 №384-ФЗ, тем самым, в текущем конструктивном состоянии объект создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц на придомовом участке. В силу последнего абзаца пункта 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную пристройку не может быть признано. Также полагает, что поведение истца, создавшего самовольную постройку, является недобросовестным, поскольку он обратился в уполномоченный орган (Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области) за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа» для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствии заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области Тихонова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск оставила на усмотрение суда, затем согласилась с позицией ответчика, в связи с чем, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Красильников В.А., Попкова С.В., Павлова Т.И. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 2 данной статьи указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Филимонову А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 435 +/- 7 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – блокированная жилая застройка, по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №2799 от 12.08.2009 г. и соглашения о прекращении долевой собственности и реальном разделе земельного участка б/н от 02.12.2021, дата государственной регистрации права 20.06.2022.

На данном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением «жилой дом», вид жилого помещения – квартира, вид разрешенного использования – дом блокированной застройки, правообладателем которого является Филимонов А.П.

Согласно Выписке из ЕГРН зарегистрированная площадь жилого дома составляет 62,8 кв.м.

В судебном заседании установлено, что Филимоновым А.П. в период с 2018 г. по 2121 г. произведена реконструкция данного жилого дома, в результате которой площадь жилого помещения стала составлять 188,4 кв.м.

Перед началом реконструкции жилого дома, решением общего собрания собственников жилого дома блокированного типа, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников жилого дома от 05.05.2018 г., единогласно принято решение о разрешении Филимонову А.П. реконструкции жилого дома блокированного типа в соответствии с проектом «Реконструкция жилого дома блокированного типа по адресу: <адрес> выполненным архитектором Г.Ю.В., и организацию входа к жилому дому на прилегающем земельном участке.

18 мая 2018 года за №58-29-186-2018 Филимонову А.П. администрацией города Пензы в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было выдано разрешение на строительство жилого дома блокированного типа по адресу: <адрес>

По окончании реконструкции принадлежащего истцу жилого дома 22.11.2022 он обратился в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа».

Письмом от 28.11.2022 за №1-22-3453 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области на данное заявление истца сообщило об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа».

В связи с отказом Минграда Пензенской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Жилой дом блокированного типа», истец обратился в суд с настоящим иском, представив акт экспертного исследования №294/16 от 14 ноября 2022, выполненного ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно акту экспертного исследования №294/16 от 14.11.2022 жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом возведения пристроя к квартире №2, соответствует строительным, строительно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. Сохранение указанного жилого дома в реконструированном виде (с учетом возведения пристроя к квартире №2) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в строительно-технической области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №79/16 от 15.05.2023 АНО «ПЛСЭ» П.А.Ю., блокированный жилой дом (помещение с кадастровым номером №), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 [12] и ст.9 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ [5], так как отсутствуют снегозадерживающие устройства на кровле дома.

Сохранение вышеуказанного блокированного жилого дома (помещение с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, в текущем (зафиксированном на момент проведения экспертного осмотра) конструктивном состоянии создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц на придомовом земельном участке.

Несоответствия блокированного жилого дома (помещение с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям нормативно-технической документации, являются устранимыми путем установки снегозадерживающих устройств на кровле дома в соответствии с требованиями п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 [12].

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Ю.А., после исследования представленных ему фотографий спорного жилого дома, суду пояснил, что в настоящее время устранены, указанные им в заключении несоответствия требованиям нормативно-технической документации, а именно: п.9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 [12] и ст.9 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ [5], поскольку на кровле дома установлены снегозадерживающие устройства в соответствии с нормативно-техническими требованиями, они установлены на расстоянии 70 см. от свеса кровли. Иных нарушений обязательных норм и правил, действующим в Российской Федерации, в том числе Правил землепользования и застройки в г.Пензе, выявлено не было. В настоящее время жилой дом в реконструированном виде соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей в Российской Федерации, он не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических лиц на придомовом земельном участке.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании, являющимся лицом, незаинтересованным в исходе дела, имеющего высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2000, у суда не имеется.

Данное заключение и пояснения эксперта отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание проведенного исследования с осмотром жилого дома истца, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и пояснений эксперта либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области строительства, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выполненная истцом реконструкция соответствует требованиям градостроительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил, в том числе Правил застройки и землепользования в г.Пензе, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, выразившемся в обращение за разрешением на ввод дома в эксплуатацию для вида, не приложив требуемые документы, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Как следует из разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, отсутствие разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, а также акта на ввод объекта в эксплуатацию на реконструированное помещение, с учетом установленных судом обстоятельств принятия истцом мер к легализации реконструкции жилого помещения, соответствия реконструированного помещения установленным требованиям с рядом незначительных нарушений, которые на момент принятия решения суда истцом устранены, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением реконструированного помещения, вопреки мнению ответчика не может служить достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая, что реконструкция жилого дома произведена истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с разрешенным видом использования и категории, допускающим строительство на них жилых домов блокированного типа, при реконструкции жилого дома не допущено нарушений строительных норм и правил, обязательных к применению, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания права собственности за истцом на самовольно реконструированное жилое помещение.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 188,4 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 188,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2023.