Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1512/2022 от 09.11.2022

Мировой судья Смирнова А.С.     УИД 10MS0005-01-2022-005760-31

Судебный участок №14 г.Петрозаводска №12-1512/2022

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2022 г.                          г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (далее Управление Роскомнадзора по Республике Карелия) Засековой И.И. на постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Гусева И.А., <данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении главного редактора <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Гусева И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким постановлением не согласен административный орган, врио руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Засекова И.И. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в рамках исполнения полномочий по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций должностными лицами Управления Роскомнадзора по Республике Карелия был выявлен факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания <данные изъяты> материала под названием: <данные изъяты> <данные изъяты> Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», подробно анализируя в жалобе размещенный на сайте сетевого издания <данные изъяты> материал, заявитель отмечает, что в беседе между <данные изъяты> и <данные изъяты> неоднократно были озвучены критические, и зачастую негативные высказывания, обращённые к деятельности кандидата на пост <данные изъяты> В свою очередь, разговор между <данные изъяты> и <данные изъяты> содержал позитивные комментарии о деятельности региональной отделения <данные изъяты> и, в частности, <данные изъяты> Совокупное толкование высказываний <данные изъяты>. и <данные изъяты>., по мнению подателя жалобы, позволяет утверждать, что видеоролик, являющийся неотъемлемой частью материала, опубликованного на сайте сетевого издания <данные изъяты>», носит агитационный характер, так как содержит в себе критику деятельности кандидата на пост <данные изъяты> прямое упоминание о предстоящих выборах, в диалоге неоднократно упоминается прямая связь между проблемой передачи коммунальных сетей <данные изъяты> в частную собственность и действиями <данные изъяты>. Более того, в видеоролике говорится о действиях депутатов от <данные изъяты> голосовавших против передачи коммунальных систем г. Петрозаводска компании <данные изъяты> тем самым, создаётся положительный образ представителей от <данные изъяты> и <данные изъяты>., как кандидата на пост <данные изъяты>. Таким образом, заявитель считает, что видеоматериал склоняет избирателей, проживающих в г<данные изъяты>, проголосовать против кандидата на пост <данные изъяты>, и в то же время проголосовать за представителя от <данные изъяты>. Обращает внимание, что на неоднократность действий Гусева И.А., нарушающего положения Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», указывает размещенный на сайте сетевого издания <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. материал под названием: <данные изъяты>

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ведущий специалист-эксперт Матвеев Е.С., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Гусев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Его защитник Поддубная Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5.5 КоАП РФ нарушение главным редактором, редакцией средства массовой информации, организацией, осуществляющей теле- и (или) радиовещание, либо иной организацией, осуществляющей выпуск или распространение средства массовой информации, порядка опубликования (обнародования) материалов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, в том числе агитационных материалов, а равно нарушение в период избирательной кампании, кампании референдума порядка опубликования (обнародования) указанных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», предвыборной агитацией является деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 указанного Федерального закона); в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

В пункте 2.1 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указано, что действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителями редакций сетевых изданий профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 48, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 статьи 48, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.

Подпунктом «ж» пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен запрет представителям организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителям редакций сетевых изданий при осуществлении ими профессиональной деятельности проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы.

Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия в отношении главного редактора СМИ <данные изъяты> Гусева И.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № № по тем основаниям, что он, исполняя обязанности главного редактора СМИ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустил размещение на сайте сетевого издания <данные изъяты> по адресу: <адрес> материала «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с видеоматериалом под названием <данные изъяты> содержащего незаконную агитацию.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, прекращено производство по делу в отношении главного редактора СМИ <данные изъяты>» Гусева И.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что опубликованный материал не носит незаконного агитационного характера, обусловленного формированием предпочтения избирателей, а носит информационный характер, поскольку прямых оценок, комментариев, указывающих на побуждение к голосованию за конкретного кандидата, не содержит.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Требования части 1 статьи 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом, судьей условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании частей 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 КоАП РФ, в отношении Гусева И.А. рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица. При этом, мировым судьей указано в постановлении, что Гусев И.А., не явившийся в судебное заседание, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако, как следует из материалов дела, извещение о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлялось Гусеву И.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками почты осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ состоялся возврат судебной корреспонденции отправителю в связи с истечением срока хранения.

Иных сведений об извещении Гусева И.А. о времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат.

Вместе с тем, согласно информации адресно-справочной службы отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Петрозаводску Гусев И.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Гусев И.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гусева И.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение по адресу регистрации по месту жительства привлекаемого лица не направлялось.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административныхправонарушениях, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене.

Кроме того, о несоблюдении требований статьи 24.1 КоАП РФ при разрешении дела мировым судьей свидетельствует также то обстоятельство, что вывод об отсутствии признаков агитации в спорном материале, и как следствие, об отсутствии в действиях главного редактора СМИ «Губернiя Daily» Гусева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей без исследования видеоматериала под названием «Вонючие реформы Карелии. Россия такого еще не видела», диск с указанным видеоматериалом на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела отсутствовал.

В связи с изложенным, учитывая, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно наличия в действиях Гусева И.А. состава вменяемого административного правонарушения проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела мировым судьей на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева И.А. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                                  А.В.Нуриева