Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4096/2023 ~ М-1705/2023 от 20.02.2023

№...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 августа 2023 года гражданское дело по иску Ваняшина Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», Микита Антону Ивановичу об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ваняшин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Микита А.И., в котором /с учетом уточнений/ просит установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 169350 руб. /в связи с ограничением ответственности страховщика/, неустойку в сумме 238783,50 руб., расходы на оценку – 15000 руб., 3500 руб. – расходы на оплату юридических услуг, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Микита А.И. убытки в сумме 107950 руб. и судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ..., в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, не представилось возможным установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП; в связи с чем, страховая организация произвела страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим; между тем, сумма страховой выплаты является недостаточной для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.

Требования истца о взыскании убытков оставлены судом без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском был не согласен.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело Усинского городского суда Республики Коми №..., административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности истца находится автомобиль ....

** ** ** автомобиль истца был поврежден в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ..., под управлением Микиты А.И., который был признан виновным в ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску от ** ** **, вынесенным по факту ДТП, Ваняшин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то что при повороте налево он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вступившим в законную силу решением судьи Усинского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... постановление инспектора ДПС от ** ** ** отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ваняшина С.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Как следует из приведенного судебного акта, имеющиеся в дела доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Ваняшина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из взаимосвязанности с положениями пунктов 6.2, 6.14 и 13.4 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Оснований для применения п.6.14 ПДД РФ в данному случае не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Ваняшина С.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Микиты А.И. – в САО «<данные изъяты>».

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате величины утраты товарной стоимости.

** ** ** по поручению ответчика ООО «ТК Сервис М» подготовлены экспертные заключения, по которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 241754 руб., с учетом износа – 228800 руб., величина УТС – 37945 руб.

** ** ** истцу выплачено 133372,50 руб. (50% от размера ущерба и величины УТС).

** ** ** истец направил ответчику претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, на что ** ** ** ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

Претензия истца от ** ** ** о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, расходов на юридические услуги и нотариальное оформление нотариальной доверенности частично удовлетворена выплатой 19950 руб. страхового возмещения, 1500 руб. расходов на юридические услуги, а также 15162 руб. неустойки.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 134350 руб. (114400 + 19950).

Решением Службы финансового уполномоченного №№... от ** ** ** отказано в удовлетворении требований истца, аналогичных предъявлявшимся в претензии.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза, по выводам заключения эксперта – ИП Нефедова И.Ю. №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** **, по состоянию на ** ** ** с учетом процента износа и без учета процента износа запасных частей автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, составила 296800 руб. и 303700 руб. соответственно. Размер утраты товарной стоимости автомобиля – 44400 руб.

По результатам проведенного исследования и анализа механизма ДТП с технической точки зрения можно заключить, что в действиях водителя автомобиля ..., Микита А.И. имеются несоответствия критериям технических требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля ..., Ваняшина С.В. каких-либо несоответствий критериям технических требований ПДД РФ не выявлено.

Также эксперт пришел к выводу, что только водитель автомобиля №... Микита А.И. имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, которая заключалась в соблюдении требований п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ. Следовательно, имеется прямая причинная связь между нарушением правил дорожного движения водителем Микита А.И. и фактом совершения ДТП ** ** **.

Водитель автомобиля №... Ваняшин С.В. обнаружил опасность для движения уже перед самим столкновением с автомобилем №... что подтверждается материалами дела и механизмом ДТП, зафиксированным на видеозаписях, следовательно, он не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.

С учетом представленных по делу доказательств суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия Микита А.И., нарушившего правила дорожного движения РФ, что повлекло столкновение транспортных средств и наступление страхового случая, по которому Ваняшин С.В. является потерпевшим.

При этом названный вывод с очевидностью следовал из документов, представленных истцом в адрес ответчика совместно с заявлением о страховой выплате, включая судебные акты.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 также указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К числу случаев, при которых возможна выплата денежными средствами, рассматриваемый страховой случай не относится, при этом обязанность по направлению поврежденного автомобиля на ремонт страховщиком не исполнена.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из определенной заключением судебной экспертизы, проведенной ИП Нефедовым И.Ю., стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 303700 руб.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ваняшина С.В. 67700 руб. страхового возмещения 169350 руб. /303700 – 134350/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение Ваняшину С.В. в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 238783,50 руб. за период с ** ** ** по ** ** **. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая также частичное возмещение неустойки в досудебном порядке.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика также следует взыскать сумму штрафа, с применением ст.333 ГК РФ в размере 50000 руб.

Законных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. по делу не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены с учетом заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба по Единой методике, при этом названные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему в установленный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20000 руб., кроме того, им понесены не возмещенные ответчиком расходы на оплату юридической помощи на досудебной стадии в размере 3500 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшихся по делу судебных актов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя /включая расходы на досудебной стадии/ подлежат удовлетворению в общем размере 16000 руб. /3500 + 12500/.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 4887 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Ваняшина Сергея Владимировича ... 169350 руб. страхового возмещения, 100000 руб. неустойки, 3000 руб. компенсации морального вреда, 50000 руб. штрафа, 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 338350 рублей.

Отказать Ваняшину Сергею Владимировичу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 15000 рублей расходов на оценку.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 4887 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник