Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2023 (2-1704/2022;) ~ М-569/2022 от 21.02.2022

<номер>

Дело № 2-112/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричек П. А. к Мартыненко Д. С. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Киричек П.А. указал, что <дата>, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Мартыненко Д.С., проживающий по адресу: <адрес>, находясь во дворе указанного дома, причинил ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадин лица и шеи. В результате противоправных действий ответчика, в период с <дата> по <дата>, он был вынужден был проходить стационарное лечение в КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № <номер>». Действиями ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных эмоциональных переживаниях, претерпевании болевых ощущений, страха, обиды. <дата> он обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции <номер> УМВД России по г. Владивостоку, по результатам рассмотрения которого было организовано проведение доследственной проверки в порядке ст.ст. <номер> УПК РФ. Просит взыскать с Мартыненко Д.С. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель Киричек П.А. – Тарасенко И.К. на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что машина Мартыненко Д.С. была припаркована во дворе дома таким образом, что мешала выехать. Истец два раза ударил машину ответчика по колесам, чтобы сработала сигнализация на машине Мартыненко Д.С., тот вышел из дома и убрал машину, так как другого способа выехать со двора не было. Истец не повреждал машину ответчика. Ответчик повредил машину Киричек П.А.

Мартыненко Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора Тополенко Д.В. о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соразмерной сумме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, произошел конфликт между Киричек П.А. и Мартыненко Д.С.

Машины истца и ответчика были припаркованы во дворе жилого дома по <адрес>. Намереваясь привлечь внимание Мартыненко Д.С., чтобы тот вышел во двор и отогнал свою машину, Киричек П.А. ударил ногой по покрышке переднего колеса на машине Мартыненко Д.С., чтобы сработала сигнализация. После этого истец вернулся в свою машину и стал ожидать хозяина припаркованного сзади автомобиля, т.е. Мартыненко Д.С.

Когда Мартыненко Д.С. вышел во двор, между ним и Киричек П.А. возникла ссора, в ходе которой Мартыненко Д.С. ударил Киричек П.А. в область головы и лица.

Из акта <номер> от <дата> судебно-медицинского обследования, выполненного ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у Киричек П.А. на момент судебно-медицинского обследования от <дата> на лице, на верхнем и нижнем веке правого глаза наблюдался кровоподтек размерами <адрес>, неправильно-овальной формы, коричневого цвета с вкраплением фиолетового в центральной части, средней интенсивности окраски, с нечетким контуром. Других видимых телесных повреждений и следов, явившихся следствием их заживления, относящихся к указанным событиям, не обнаружено. Эксперт пришел к заключению, что у Киричек П.А. на момент судебно-медицинского обследования имелся кровоподтек лица. Это повреждение могло возникнуть в срок, указанный обследуемым; в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Согласно выписному эпикризу <номер> от <дата>, Киричек П.А. с <дата> по <дата> находился на обследовании и лечении в 1 нейрохирургическом отделении КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница <номер>» с сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей, ссадинами лица и шеи, где ему было оказано консервативное лечение. При выписке рекомендовано ограничение физических нагрузок, избегать прямых солнечных лучей, наблюдение и лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, КТ головного мозга.

В своих письменных объяснениях по факту произошедшего инцидента, отобранных в ходе доследственной проверки, Мартыненко Д.С. указал, что он находился дома и услышал сигнализацию своей машины. Подойдя к окну, он увидел, что машина соседки пытается выехать, но ей не хватало места для маневра. Он стал наблюдать за этими действиями и увидел, что машина соседки прижалась бампером к его машине, из машины вышел парень и ударил ногой по его бамперу. Он вышел на улицу и подошел к машине соседки, окно в машине было открыто, он облокотился на окно и спросило парня, зачем он так поступает, тот ответил, что ему все равно и чтобы он немедленно убрал свою машину. Он ответил парню, чтобы тот вежливо попросил его убрать машину. Парень сказал, чтобы он убрал свою машину, развернулся и ногами двинул в его сторону. Он этого не ожидал и хотел дать парню пощечину, но попал ему вскользь, сильного удара не получилось. После этого парень вышел из машины, они ругались и толкались. В тот момент, когда он толкнул парня, он облокотился на правый ветровик передней двери и он услышал хруст ветровика, после этого он попытался уйти и перегнать машину, но парень не давал этого сделать плюнул два раза ему вслед. Он развернулся в сторону дома и хотел уйти, но парень провоцировал его на драку. Он не поддался на драку, переставил машину и ушел домой.

Из объяснений Налимовой Т.А., отобранных у нее в ходе доследственной проверки, следует, что <дата> она находилась на рабочем месте в магазине «Другие ткани». В то время, когда она разговаривала по телефону, ее напарница вышла на улицу и закричала. Она тут же вышла на улицу и увидела, что неизвестный парень наносит удары парню, сидящему в машине. Молодой человек, который проживает в доме <адрес>, ездит на легковом автомобиле с номером «<номер>», буквы не помнит. В момент нанесения ударов на ее замечания не реагировал.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <номер> УК РФ, было отказано на основании п<номер> УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу положений ст. 151 ГК РФ, иск о взыскании компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен, в том числе, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье и др.). Данное обстоятельство подлежит установлению судом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Давая оценку обстоятельствам конфликта, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании подтвердились доводы истца о причинении ему <дата> телесных повреждений ответчиком. Вина Мартыненко Д.С. в причинении телесных повреждений истцу, причинно-следственная связь между действиями Мартыненко Д.С. и наступившими последствиями в судебном заседании установлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Киричек П.А. физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения телесных повреждений, характер полученных им телесных повреждений, продолжительность времени, в течение которого истец проходил лечение, поведение самого истца в ходе конфликта, отсутствие вреда здоровью в результате действий ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Киричек П. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыненко Д. С. в пользу Киричек П. А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                             Е.А. Махонина