Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2021 от 22.04.2021

№ 11-20/2021 УИД 51MS0022-01-2021-000062-51 Мировой судья Франчук Т.О.

Апелляционное определение составлено 24 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Феоктистова Ильи Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области Франчук Т.О. от 19 февраля 2021 года по иску Обшщества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о взыскании задолженности по договору займу, которым постановлено:

    «Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Феоктистову Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова Ильи Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» задолженность по договору займа № 5119238 от 26 сентября 2019 года : остаток основного долга в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты за период с 27 сентября 2019 года по 30 ноября 2020 года в сумме 30 000 рублей 00 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, всего в общей сумме 31 100 рублей 00 копеек»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» обратилось в суд с иском к Феоктистову И.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что 26 сентября 2019 года между ООО МФК «Займер» и Феоктистовым И.С. заключен договор потребительского займа № 5119238, согласно которому последнему предоставлен займа в размере 10 000 рублей со сроком возврата до 26 октября 2019 года под 365 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа образовалась задолженность в размере 30 000 рублей, которую просило взыскать с ответчика, также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 1100 рублей

Дело рассмотрено с участием представителя ответчика Федосеева Е.А., в отсутствие ответчика Феоктистова И.С. и представителя истца.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Феоктистов И.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование приводит доводы о том, что материалы дела нее содержат доказательств того, что договор займа от 26 сентября 2019 № 519238 был подписан Феоктистовым И.С. собственноручно или усиленной квалифицированной электронной подписью. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что между Феоктистовым И.С. и ООО МФК «Займер» существует какое – либо соглашение сторон, определяющее возможность использования во взаимоотношениях сторон простой электронной цифровой подписи. Просит учесть, что Феоктистов И.С. не является и не являлся владельцем номера беспроводной подвижной связи ... ПАО «МТС», на который направлялись СМС –сообщения об установлении электронного документооборота и выдаче займа. Владельцев указанного номера является гражданка Украины. Указывает также, что он является индивидуальным предпринимателем и сервис ФНС России «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде» позволяет получить неограниченному кругу лиц сведения о персональных данных любого лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, он является арбитражным управляющим, зарегистрированным в установленном порядке, в связи с чем электронный сервис «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» и реестр арбитражных управляющих, размещенный в сети «Интернет» НП АУ «Орион», членом которого он является, предоставляет доступ неопределенному кругу лиц к информации о каждом арбитражном управляющем, включая его фамилию, имя и отчетов, ИНН, СНИЛС, дату и место рождения. Ссылается на неправильное применение судом норм ст. 808 Гражданского кодекса РФ о том, что договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заёмщику денежных средств. Просит отменить решение и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение мирового судьи не соответствует.

Обращаясь к мировому судье с настоящим иском ООО МФК «Займер» указало, что 26 сентября 2019 г. между Феоктистовым И.С. и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № 5119238 от 26.09.2019 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 10 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства через 30 дней 26 октября 2019 года и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых.

По условиям договора денежные средства предоставлены должнику путем перечисления на кошелек QIWI с номером ....(пункт 18)

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что номер телефона, указанный в анкете, а также кошелек QIWI с номером ..., на который перечислялись денежные средства истцом, ему не принадлежали и не принадлежат, договор займа он не заключал и денежных средств не получал.

Разрешая заявленные требования, мировой судья признал установленным факт заключения договора займа между сторонами, равно как и факт получения ответчиком денежных средств.

Указав, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, мировой судья иск удовлетворил, взыскал сумму долга, сумму договорных процентов, процентов за пользование займом, пени.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела (пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения и исходил из того, что спорный договор займа был заключен посредством регистрации заемщика на сайте истца, заявка на заключение договора займа подана от имени Феоктистова И.С., сообщены его паспортные данные, информация о номере мобильного телефона, адрес электронной почты, выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через кошелек QIWI. При этом, суд учитывал, что Феоктистов И.С. с заявлением в правоохранительные органы об утере паспорта не обращался, доказательств того, что иное лицо воспользовалось паспортными данными Феоктистова И.С. для получения займа, ответчиком не представлено.

Однако, с данным выводом мирового судьи суд согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью в случае, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

    Как установлено мировым судьей 26 сентября 2019 г. между Феоктистовым И.С. и ООО МФК «Займер» заключен договор потребительского займа № 5119238 от 26.09.2019 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Согласно условиям договора взыскатель передал в собственность должника денежные средства в размере 10 000 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства через 30 дней 26 октября 2019 года и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых.

По условиям договора денежные средства предоставлены должнику путем перечисления на кошелек QIWI с номером ....(пункт 18)

Из представленной в материалы дела информации ПАО «МТС» следует, что принадлежность номера телефона ... за запрашиваемый период относится к Б.О.О., ... года рождения, гражданке Украины.

Из детализации по телефонному номеру за период с 17.09.2019 по 23.10.2019 следует, что пользователь указанного номера телефона активно взаимодействовал с микрофинансовыми организациями путем СМС, в частности, с Zaymer.ru, QIWIWallet, MigCredit, MSG, payps, Modulbank, zaimol.ru, szaimo.ru, finzaimo.ru,VIVADENGI, beridengi24 и т.д.

Данное обстоятельство не было учтено мировым судьей при рассмотрении настоящего спора.

Направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Феоктистовым И.С. Установив принадлежность номера телефона ... за запрашиваемый период Б.О.О., ... года рождения, гражданке Украины, у мирового судьи отсутствовали основания для признания факта, что договор потребительского займа заключался с Феоктистовым И.С.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, возражений на апелляционную жалобу стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчик Феоктистов И.С. договор потребительского займа № 5119238 от 26 сентября 2019 года с ООО МФК «Займер» не заключал, следовательно обязанность по возврату денежных средств на основании договора потребительского займа у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░