Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3604/2021 от 06.10.2021

Дело №5-3604/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2021 года с. Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан Телемишев Э.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Россия, РД, <адрес>, будучи осведомленный о введенном Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории РД» масочном режиме на территории Республики Дагестан, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут находился в помещении магазина «Ногай Эль», расположенного по <адрес> РД в присутствии других покупателей без средств индивидуальной защиты органов дыхания (специальная маска), тем самым нарушил требования подпункта «в» пункта 1 Указа Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании были оглашены и исследованы представленные суду ОМВД России по <адрес> в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, следующие письменные материалы: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный зам.ком.взвода ОБППСП ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3, рапорт ФИО3; фотодокумент фиксации факта отсутствия средств индивидуальной защиты (специальная маска).

Изучив представленные в распоряжение суда протокол об административном правонарушении и письменные документы материала об административном правонарушении, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении доказанной частично.

Суд не может согласиться с решением капитана полиции ФИО3 о квалификации действий ФИО1 по ч.2 с. 20.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Органом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено суду доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, что повлекло бы к привлечению его к административной ответственности по ч.2 указанной статьи. Представленный ОМВД России по <адрес> рапорт проверки по базе ИЦ МВД по РД о привлечении его ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ без указания органа, признавшего его вину в указанном правонарушении, суд не может признать надлежащим доказательством.

Так, же из содержания протокола об административном правонарушении судом усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно, при изложении обстоятельств совершения административного правонарушения должностным лицом не указано основание привлечения по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно диспозиции данной статьи.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения и личность правонарушителя.

С учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.6.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ (░░░ ░░ <░░░░░>); ░/░ 40№, ░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ 048209001 ░░░ 0541018037 ░░░ 057201001 ░░░░░ 82640000 ░░░ 18№, ░░░ 18№.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1.1, 1.3 ░ 1.4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░