Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2024 от 15.02.2024

К делу № 11-28/2024

УИД 23MS0246-01-2019-002990-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Крымск Краснодарского края            02 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                    Ломакиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания                Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 18.10.2023 года о возвращении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 18.10.2023 года ИП Шихляровой Н.В. возвращено заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2163/246/19 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Не согласившись с данным определением, ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2163/246/19 от 10.12.2019 в отношении ФИО1.

Доводы жалобы мотивирует тем, что судебный приказ 2-2163/246/19 от 10.12.2019 в отношении ФИО1 в пользу ИП Шихлярова Н.В. был предъявлен для принудительного исполнения в Крымский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в установленные законом сроки. Однако об окончании исполнительного производства и направлении судебного приказа в адрес взыскателя ИП Шихлярова Н.В. не знала. Факт утраты судебного приказа стал известен при получении 22.09.2023 соответствующей справки из Крымского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, после чего в кратчайшие сроки (25.09.2023) было направлено заявление в мировой суд о выдаче дубликата судебного приказа. Основанием для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является то, что взыскатель не был уведомлен об окончании исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства не получал.

ИП Шихлярова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие не ходатайствовал. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считает его законным и обоснованным, а частную жалобу ИП Шихляровой Н.М. – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления. При таких обстоятельствах выдача взыскателю судом дубликата исполнительного листа для его исполнения не может достигнуть искомой цели, что и влечет отказ в такой выдаче.

Положениями ст.432 ГПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции из материалов гражданского дела №2-2163/246/19, вступивший в законную силу судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с должника ФИО1 направлен судом взыскателю. В Крымском РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, на основании указанного судебного приказа, которое окончено 18.03.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о том, что причины, с которыми заявитель связывает пропуск срока для предъявления судебного приказа к исполнению не подтверждаются документально, в виду чего не признаны судом уважительными.

По смыслу вышеуказанных норм закона пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом только при наличии уважительных причин.

Однако доказательств уважительности пропуска срока ИП Шихляровой Н.В. не представлено. Оснований полагать, что причины пропуска срока указанные заявителем, создали какие-то препятствия для обращения в суд в установленные сроки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о том, что причинами пропуска срока послужили неосведомленность об окончании исполнительного производства в связи с увольнением сотрудника, в ведении которого находился Крымский район, а также доводы о том, что постановление об окончании исполнительного производства заявитель не получал, им документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возврата заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительно документа, поскольку требования не подтверждены необходимыми документами.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

2) отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительно документа, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ИП Шихляровой Н.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 70 г. Крымска Краснодарского края от 18.10.2023 года о возвращении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-2163/246/19 о взыскании задолженности по договору займа с Антоненко Андрея Вячеславовича, оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шихляровой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего определения в законную силу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                        И.Ю. Ломакина