Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2023 ~ М-631/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1024/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                                           пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиуллина Т. Н. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

Галиуллин Т.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «<данные изъяты>», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере №.

Как утверждает истец, ответчиком решение в установленный срок (10 рабочих дней) не исполнено, а исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: штраф в сумме №.

Истец Галиуллин Т.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Черезов Э.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец не возражал против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Галиуллина Т.Н. к АО «<данные изъяты>» о взыскании с АО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере № удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Галиуллина Т.Н. неустойка в размере №. Требование Галиуллина Т.Н. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока, ПАО «<данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в сумме №.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком решения Финансового уполномоченного. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № как 50% от взысканной Финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком об этом не заявлено и, как полагает суд, ответчиком не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Галиуллина Т. Н. к публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (ОГРН №) в пользу Галиуллина Т. Н. (паспорт серии № №) штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле № 2-1024/2023, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья:                               А.А. Севостьянов