Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2019 от 12.03.2019

№11-166/2019
Мировой судья: Кулаковская О.А.		23 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске дело по апелляционной жалобе истца Хлызова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Хлызова ФИО9 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Хлызова ФИО10 излишне уплаченную часть страховой премии по договору ОСАГО от 28.04.2015 г. серии ЕЕЕ №0339991725 в размере 2 520 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф в размере 1510 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 17 коп., а всего 4 719 (Пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, исчисленной по ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек»

установил:

Хлызов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее АО «СГ «УралСиб»), впоследствии ответчик был заменен на надлежащего - акционерное общество «Страховая Компания Опора» (далее АО «СК Опора») о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 28.04.2015 года между истцом и ОА «СК «УралСиб» был заключен договор страхования серии ..... со сроком действия с 08.06.2015 по 07.06.2016. При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в размере 7 560 руб. 65 коп. При заключении договора, не был применен коэффициент бонус-малус равный 0.6, в связи с чем, не применена скидка в размере 40% для определения размера страховой премии. На момент заключения договора класс водителя Хлызова К.В. был равен 11.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере 2 520 руб. 22 коп., неустойку за период с 21.02.2018 по 16.04..2018 в размере 5 040 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 189 руб. 17 коп., а также штраф.

Истец Хлызов К.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях изложенных в исковом заявлении настаивал.

Представитель истца Висконтни Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке на судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит суд в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить и удовлетворить требования в данной части в полном объеме. С размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда не согласился, полагая его заниженным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Висконтни Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец обжалует постановленное судом первой инстанции решение в части неустойки, а также размера взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при заключении между сторонами договора ОСАГО на период с 08 июня 2015 года по 07 июня 2016 года, ответчиком, при расчете страховой премии при заключении договора ОСАГО на период с 08 июня 2015 года по 07 июня 2016 года, был необоснованно применен коэффициент КБМ в размере 1, вместо подлежащего применению коэффициента КБМ в размере 0,6, в связи с чем истец уплатил ответчику премию в большем размере.

Размер страховой премии, подлежащей уплате по договору ОСАГО заключенному сторонами на период с 08 июня 2015 года по 07 июня 2016 года должен составлять 5040 рублей 43 копейки.

Фактически истцом оплачено 7560 руб. 65 коп.

В связи с изложенным, сумма излишне уплаченной истцом страховой премии взыскана мировым судьей в размере 2 520 рубля 22 копейки.

Истец ссылаясь на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, данное требование истца не основано на нормах действующего правового регулирования, возникших между сторонами правоотношений.

Так, правоотношения в рамках договора ОСАГО, заключённого между сторонами, регулируется нормами специального закона (Об ОСАГО) и только в части не урегулированной данными нормами, на правоотношения сторон распространяются положения Закона О ЗПП.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, предметом договора ОСАГО является финансовая услуга по страхованию.

При этом требований к качеству услуги по страхованию, оказанной ответчиком за вознаграждение (страховую премию) истцом не предоставлено. Как следует из иска, ответчиком неверно произведен расчет размера КБК, из чего размер страховой премии оплачен ответчиком в большем размере, чем это предусмотрено законом. Изложенное свидетельствует о неверном, завышенном размере стоимости оказанных ответчиком услуг, что к предмету сделки (финансовая услуга по страхованию) не относится.

Поскольку специальный закон (Об ОСАГО) не содержит условий, предусматривающих применение к страховщику санкций в случае оплаты страхователем страховой премии (вознаграждения за оказанную услугу) в большем размере, оснований для применения к данной ситуации положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, суд учел характер и особенности причинения истцу морального вреда и обоснованно определили его размер в сумме 500 руб.

Оснований для отмены или изменения решения суда и в данной части апелляционная инстанция также не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хлызова ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Челпанова