Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2021 от 23.07.2021

Дело №11-29/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 06 сентября 2021 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Каменской Г. Н. к индивидуальному предпринимателю Гладких Александру А. У. компания «Наш дом» (далее ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом») о взыскании ущерба от затопления по апелляционной жалобе ответчика ИП Гладких А.А. УК «Наш дом» на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 27 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Каменская Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что Каменская Г.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. У. организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Вызванные сантехники У. компании после обследования квартир, пришли к выводу о виновности владельца <адрес>, собственником которой является Иванова Н.М., из-за нарушения шланга подачи воды в стиральную машину. Был составлен акт повреждений, составлена дефектная ведомость и сметный расчет, где указана сумма ущерба – 29 130 руб. Решением мирового судьи судебного участка № Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каменской Г.Н. к Ивановой Н.М. о взыскании ущерба от затопления оставлены без удовлетворения в связи с недоказанностью виновности Ивановой Н.М. Апелляционным определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Было выявлено, что сантехниками ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» не была проведена проверка остальных смежных квартир с целью выявления причин затопления, что говорит о бездействии ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом», а значит о виновности в причинении ущерба. Истец просила взыскать в свою пользу с ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» ущерб в размере 50 151 руб., в том числе: 29 130 руб. по локальному расчету, 7 000 руб. – стоимость поврежденной прихожей, 4 051 руб. – стоимость услуг по составлению сметы, 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 27 мая 2021 года исковые требования Каменской Г.Н. к ИП Гладких А.А УК «Наш дом» о взыскании ущерба от затопления удовлетворены частично. С ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» в пользу Каменской Г.Н. взыскано в счет возмещения ущерба от затопления 29 130 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 4 051 руб., почтовые расходы в размере 1 507 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 073 руб. 90 коп., а всего 35 762 руб. 78 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ответчик ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» в апелляционной жалобе просит его отменить. Указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не в полной мере выявлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. В решении суда первой инстанции указано, что У. компания не оказала должным образом услугу, при этом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Обязанности У. компании по устранению залива и сохранению общего имущества собственников жилых помещений были выполнены своевременно. Считает, что причина залива была установлена верно, протечка от гибкой проводки стиральной машинки, где расположены коммуникации в <адрес>, явилась причиной просачивания воды между швами плит перекрытия под наклоном, что и привело к затоплению квартиры истца. При первоначальном поквартирном обходе многих жильцов не было дома, что не позволило сантехникам осмотреть все квартиры, однако при повторном обходе ДД.ММ.ГГГГ, кроме течи в <адрес>, других причин выявлено не было. Также считает, что собственник <адрес>, находящейся над квартирой истца, также несет ответственность за причинение вреда, поскольку данным лицом не был предоставлен доступ в квартиру во время аварийной ситуации. Таким образом, считает, что причина затопления установлена верно и локализована ответчиком своевременно.

В суде апелляционной инстанции истец Каменская Г.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, пояснила, что виноватым считает ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом», поскольку вода капала еще неделю после затопления, столько воды от течи стиральной машинки в <адрес> быть не может.

Представитель ответчика ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» - Арабова К.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что судом первой инстанции не были исследованы все доказательства, не была назначена экспертиза. Причина затопления была установлена верно, иначе бы течь не прекратилась. Течь устранили, что также подтвердил ФИО6, в <адрес> перепланировка, не соответствующая санитарным нормам. Таким образом, считает, что все необходимые меры для локализации протечки ответчиком были исполнены своевременно. При обходе, даже участковый не мог попасть в квартиры.

Третье лицо Иванова Н.М. в суде апелляционной инстанции также не согласилась с апелляционной жалобой, указала, вина лежит на ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом», что столько воды не могло быть от того, что капала вода со шланга к стиральной машинке.

Третьи лица Большакова Д.С., Березина Н.С. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, и подтверждается материалами дела, что истец является собственником однокомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно акту визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» в квартире по адресу: <адрес> обнаружен залив жилого помещения (коридора, кухни и туалета). Установлено намокание флизелиновых обоев и их отслоение от стены в кухне и коридоре, намокание и отслоение от потолка клеевой потолочной плитки, на площади 6 кв.м. от большого количества воды вздутие ламината, набухание стенки, полки и двери прихожей в коридоре. Указано, что причиной аварии явилось нарушение шланга на стиральной машине и не плотное закрытие крана перекрытия на стиральной машинке в <адрес>, собственником которой является Иванова Н.М. (л.д. №

Характер и объем повреждений квартиры по адресу: <адрес>, определены на основании ООО «Компания «Мегаполис». Размер ущерба составил 29 130 руб., стоимость работ 4 051 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 25 сентября 2020 года исковые требования Каменской Г.Н. к Ивановой Н.М. о взыскании ущерба от затопления оставлены без удовлетворения, в связи с недоказанностью виновности Ивановой Н.М. в причинении ущерба. Апелляционным определением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» является У. организацией многоквартирного жилого <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав положения п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 6,19 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", исследовав представленные доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об установлении причинно-следственной связи между бездействиями ответчика ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» и наступившими для истца негативными последствиями в виде не установления виновных в затоплении квартиры истца и невозможности возмещения причиненного материального ущерба, поскольку доказательств того, что У. компанией приняты все исчерпывающие меры по установлению обстоятельств затопления ДД.ММ.ГГГГ и виновных лиц, суду представлено не было.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, размер которого определен судом с учетом локального сметного расчета, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения со стороны У. компании прав истца, возложении ответственности за причиненный истцу в результате затопления ее квартиры ущерб на У. компанию, определив величину ущерба с учетом заключения локального сметного расчета ООО «Компания «Мегаполис», в связи с чем, частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ИП Гладких А.А. УК «Наш Дом» в причинении ущерба имуществу истца, выразившегося в непринятии достаточных мер для установления истинной причины затопления, поскольку ими не были осмотрены все квартиры, а именно <адрес>.

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что собственник <адрес> Иванова Н.М. является единственным причинителем вреда, так как данный довод опровергается решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Режевского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2020 года по делу № 2-2666/2020, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, где суды нашли не доказанным факт вины Ивановой Н.М. в совершении каких-либо противоправных действий, вызвавшихся в затоплении квартиры истца, и не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Ивановой Н.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Каменской Г.Н.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, причинении ущерба, доказательств обратного не представлено, как и затопления по иным причинам или из другой квартиры.

Не установление протечки воды в иных квартирах само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презюмируемой в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вины предприятия как управляющей организации в нарушении обязанностей по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, в связи с использованием которого причинен вред, и непредставления доказательств причастности к возникновению убытков иного лица.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 27 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ «░░░ ░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░