Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 29.08.2023

дело №11-46/2023

26MS0047-01-2023- 001106-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего по делу судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителей ответчика Цаценко С.П., действующих на основании доверенности Захарьящева Д.А., Захарьящева М.С., представителей истца ООО «Теплоэнерго Кисловодск», действующих на основании доверенностей Помазанова С.В., Сафоновой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Цаценко Светланы Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 28.06.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к Цаценко Светлане Петровне о взыскании задолженности за отопление, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

    Истец ООО «Теплоэнерго Кисловодск» обратилось в суд с исковым заявлением к Цаценко С.П. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 в размере 14266,32 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 255,69 руб., судебных расходов в размере 580,88 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что Цаценко С.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик имеет перед Обществом задолженность за потребление тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 включительно, поскольку не производила оплату за потребление тепловой энергии в виде отопления по закрепленному за жилым помещением лицевому счету № 41358. В добровольном порядке Цаценко С.П. не оплатила спорную задолженность, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с настоящим иском. Поскольку ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2021 по 30.04.2022 включительно, за спорный период сложилась задолженность в размере 14266,32 руб., за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 ООО «Теплоэнерго Кисловодск» в порядке ч. 9.1 ст. 15 Закона N 190 "О теплоснабжении" начислена пеня в размере 255,69 руб., истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 580,88 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края от 28.06.2023 постановлено:

    Исковые требования ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к Цаценко С.П. о взыскании задолженности за отопление, пени и расходов по уплате государственной пошлины- удовлетворить частично.

    Взыскать с Цаценко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, (паспорт 0711 553485, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Ставропольскому краю в г. Кисловодске, код подразделения 260-014) в пользу ООО «Теплоэнерго Кисловодск», ИНН 2628057299, ОГРН 1162651059559, задолженность по оплате за отопление в размере 13785,58 руб. за период с 01.10.2021 года по 30.04.2022 года, сумму начисленной пени в размере 255,69 руб. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 г.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к Цаценко С.П. о взыскании задолженности по оплате за отопление в размере 480,74 руб. за период с 01.10.2021 года по 30.04.2022 года - отказать.

    Взыскать с Цаценко С.П. в пользу ООО «Теплоэнерго Кисловодск» расходы по уплате госпошлины в размере 561,65 руб.

    В удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнерго Кисловодск» к Цаценко С.П. о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 19,23 руб.- отказать.

    В апелляционной жалобе ответчиком Цаценко С.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указала, что разрешая дело по существу, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора, оценивая в процессе его разрешения законность произведенного переустройства в жилом помещении ответчика, не дав при этом правовой оценки отказу в согласовании такого переустройства. Вместе с тем, ответчик в силу закона № 2300-1 «О защите прав потребителя» отказалась от договора оказания услуг по теплоснабжению ее жилого помещения, отключила в указанном жилом помещении имеющиеся энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации и общедомовым сетям. На момент отключения у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом. Кроме того, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что многоквартирный дом был построен при Совестком Союзе, и указанная в техническом паспорте общая площадь МКД может не соответствовать фактическим площадям всех жилых и нежилых помещений спорного МКД, следовательно, применение указанной площади некорректно. Кроме того, истец необоснованно объем поставленной тепловой энергии считает с 01.01.2021, тогда как отопительный сезон начинается с 18.10.2021, следовательно, расчет поставленной энергии с 01.10.2021 должен быть расценен как неосновательное обогащение, и для расчета в октябре применяется объем 9,784 гКал, аналогично и в апреле 2022 года, отопительный сезон заканчивается с 15.04.2022, следовательно расчет задолженности необходимо было рассчитывать из объема 32,814 гКал. Помимо этого, расчет задолженности судом первой инстанции произведен неверно, поскольку необоснованно применен абзац 3 п. 42(1) Правил № 354. Просила суд решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Цаценко С.П. апелляционную жалобу поддержала по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что в принадлежащем ей жилом помещении установлено индивидуальное отопление, радиаторы отопления в ее квартире отсутствуют, все трубы в жилом помещении изолированы. Просила суд апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Цаценко С.П., действующий на основании доверенности Захарьящев Д.А., апелляционную жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что истцом не доказан факт принятия тепловой энергии ответчиком, поскольку в квартире Цаценко С.П. потребляющие устройства отсутствуют, в принадлежащем ей жилом помещении установлено индивидуальное отопление. При этом ответчик, как потребитель и как лицо, которое имеет право распоряжаться своим имуществом, вправе отказаться от любой предоставляемой услуги, что Цаценко С.П. и было сделано путем направления 15.07.2021 в адрес истца заявления с уведомлением об отказе от услуг истца, которое последним было проигнорировано. Ответчик вновь направила в адрес истца уведомление об отказе от его услуг, с приложением акта. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством законность установки в жилом помещении ответчика источника автономного отопления не является, а является то обстоятельство были ли оказаны коммунальные услуги истцом, в заявленном объеме, ответчику, при отсутствии в ее жилом помещении энергопринимающих устройств. Кроме того, истцом игнорируются полностью сведения об отсутствии приборов отопления в помещениях общего пользования, которые являются ключевыми при определении расчета размера платы за отопление для спорного дома и имеют значение для правильного рассмотрения дела. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения спора истец отказался от совместного обследования жилого помещения ответчика на предмет проверки отсутствия радиаторов отопления. При этом истец игнорирует Постановление Конституционного Суда РФ от 27.04.2021 N 16-П, в соответствии с которым при наличии в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на автономное отопление, для опосредованного обогрева указанных помещений общего пользования используется и тепловая энергия, вырабатываемая индивидуальными источниками тепловой энергии, поскольку отдача тепла через общие конструкции МКД осуществляется от всех без исключения отапливаемых помещений. Просил суд жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Цаценко С.П., действующий на основании доверенности Захарьящев М.С., апелляционную жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе. Суду пояснил, что суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора, оценивая законность произведенного переустройства в жилом помещении истца, при этом не дав оценку отказу в ее согласовании. Кроме того, истцом необоснованно объем поставленной тепловой энергии рассчитывается с 01.10.2021, тогда как отопительный сезон начался значительно позже, равно как и период окончания отопительного сезона определен истцом неверно. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что площадь, указанная в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом, принятая судом первой инстанции во внимание при расчете спорной задолженности, является некорректной, поскольку общая площадь может не соответствовать фактическим площадям всех жилых и нежилых помещений спорного МКД, также в нее входит площадь мест общего пользования, кроме того в расчете не отражено нежилое помещение магазин. Просил суд жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Теплоэнерго Кисловодск», действующий на основании доверенности Помазанов С.В., просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оспариваемое решение мирового судьи оставить без изменения. Суду пояснил, что перерасчет задолженности произведен судом первой инстанции исходя из данных технического паспорта МКД по <адрес>, в соответствии с которым общая полезная площадь МКД составляет 2850 кв. м., с перерасчетом, произведенным судом первой инстанции истец согласен, и признает его арифметически верным.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Теплоэнерго Кисловодск», действующая на основании доверенности Сафонова О.П., просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что судом установлен факт нелигитимного переустройства жилого помещения ответчика, что вопреки доводам стороны ответчика является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора. Доводы стороны ответчика о том, что объем поставленной тепловой энергии необоснованно рассчитан истцом с 01.10.2021, тогда как отопительный сезон начался значительно позже, равно как и период окончания отопительного сезона определен истцом неверно, несостоятельны, поскольку на основании постановлений главы администрации города-курорта Кисловодска от 30.09.2021 № 1063, от 18.04.2022 № 448, отопительный период в 2021 году был начат с 01 октября, и окончен в 2022 году 19 апреля. Вместе с тем полагала, что судом первой инстанции необоснованно не была исключена из общей площади жилых и нежилых помещений МКД площадь подъездов и лестничных площадок 248 кв.м.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

    На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (пункт 1 статьи 1 Закона о теплоснабжении).

    В силу части 1 статьи 15 и статьи 15.1 упомянутого Федерального закона поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем; обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

    Поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

    На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

    Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги, (в том числе отопление).

    В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, технологически подсоединен к тепловым сетям ООО «Теплоэнерго Кисловодск». Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

    Квартира № в данном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчику Цаценко С.П. и самовольно оборудована приборами индивидуального отопления, что подтверждается обращением от 15.09.2021 Цаценко С.П. в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска о разрешении переустройства жилого помещения по вышеуказанному адресу, решением УАиГ администрации города-курорта Кисловодска от 10.11.2021 N Ru26305000-70р, которым Цаценко С.П. отказано в переустройстве жилого помещения со ссылкой на утвержденную схему теплоснабжения, не предусматривающую использование индивидуальных источников теплоснабжения в помещениях многоквартирных жилых домов.

    Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

    Поскольку переход на автономное отопление жилого помещения в многоквартирном жилом доме требует переустройства жилого помещения, оно должно производиться в соответствии с нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).

    При этом, решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (части 5, 6).

    Доводы стороны ответчика о том, что по настоящему делу не является предметом спора легитимность перехода на индивидуальный источник отопления в спорном жилом помещении, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

    Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных частью 15 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

    Исходя из смысла названной нормы, запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

    Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

    Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможности перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" норма, направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (определения от 17 ноября 2011 года N 1514-О-О, от 25 января 2012 года N 199-О-О, от 21 марта 2013 года N 457-О, от 17 июля 2014 года N 1681-О и другие).

    Таким образом, в многоквартирных домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается лишь при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

    Аналогичные разъяснения даны в письме Минстроя России от 15 октября 2014 года N 22588-ОД/04 "Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах".

    Вместе с тем, схемой теплоснабжения муниципального образования город-курорт Кисловодск, утвержденной постановлением администрации города-курорта Кисловодска № 1329 от 31.12.2013 не предусмотрены условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартиры в многоквартирном доме, находящегося в зоне действия источников центрального теплоснабжения.

    Решение о реконструкции жилого дома, в том числе путем его отключения от централизованной системы отопления, собственниками помещений многоквартирного не принималось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

    Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе, для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

    Система инженерно-технического обеспечения одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2 указанного Федерального закона); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

    Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.

    Цаценко С.П. в материалы дела не были предоставлены проект на реконструкцию системы отопления, проект на реконструкцию системы газоснабжения всего многоквартирного дома, а решение собственниками помещений многоквартирного дома о его реконструкции путем его отключения от централизованной системы отопления не принималось, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

    Между тем, установка индивидуальных источников отопления в уже введенных в эксплуатацию жилых домах может осуществляться только путем реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, а не посредством переустройства (перепланировки) отдельных жилых помещений. Право потребителей на отказ о получения услуг центрального топления в многоквартирном доме, подключенном к центральной системе топления, может быть реализовано посредством отключения от центральной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений.

Учитывая, что решений о реконструкции многоквартирного дома и капитальном ремонте имущества в многоквартирном доме собственниками помещений не принималось, при этом вопрос о реконструкции системы теплоснабжения всего многоквартирного дома посредством отключения от центральной системы отопления многоквартирного дома в целом и переходе на индивидуальный источник тепловой энергии, не разрешался, а утвержденной схемой теплоснабжения муниципального образования города-курорта Кисловодска не предусмотрена возможность перехода на отопление жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. 40 лет, Октября, <адрес> использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирного дома. Сведений о внесении изменений в указанную схему теплоснабжения, предусматривающих условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартиры в указанном многоквартирном доме, а также изменений в отношении реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного дома, не имеется, суд приходит к выводу о том, что представленные суду сведения о демонтаже приборов отопления в 2021 году и переустройстве спорной квартиры, принадлежащей ответчику не свидетельствуют об отсутствии подачи тепловой энергии в указанное жилое помещение, поскольку Цаценко С.П. нарушен порядок, установленный п. 35 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" о демонтаже или отключении обогревающих элементов.

Отопление в многоквартирном доме в силу физических особенностей подачи тепловой энергии не может основываться только на наличии или отсутствии в конкретном помещении радиаторов отопления, поскольку проектируемая теплоотдача и как следствие, поддержание нормативной температуры воздуха в помещении может достигаться путем теплоотдачи всех устройств, входящих в состав системы отопления дома.

    При демонтаже радиаторов отопления обогрев помещений многоквартирного дома не прекращается, а установка в помещении газового оборудования (отопительных котлов) не свидетельствует о неиспользовании системы центрального отопления.

    Иной подход к данному вопросу позволил бы потребителю необоснованно уклоняться от оплаты потребляемого коммунального ресурса исключительно на основании факта наличия в помещении обогревательного прибора, каким может быть любое устройство, конструктивно предназначенное для получения тепловой энергии.

    В этой связи доводы стороны ответчика о том, что последняя не получала от истца коммунальный ресурс в виде тепловой энергии обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, подключенных к центральным сетям теплоснабжения, и как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения собственника или пользователя от исполнения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению и не свидетельствует о прекращении правоотношений между поставщиком и потребителем коммунальной услуги.

    Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.), согласно которым отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

    Учитывая, что тепловая энергия поставлялась в целях отопления многоквартирного дома, в котором располагается жилое помещение ответчика Цаценко С.П., последняя в силу ст. 56 ГПК РФ должна была опровергнуть факт отопления ее жилого помещения, в частности, представив доказательства легитимного осуществления переустройства с переходом на иной способ отопления путем согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома, чего в рассматриваемом споре ответчиком сделано не было.

    В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Теплоэнерго Кисловодск» о взыскании с Цаценко С.П. оплаты за отопление являются обоснованными.

    Вместе с тем, суд первой инстанции, проверяя правильность расчета истца, пришел к выводу о том, что поскольку многоквартирный дом по адресу: <адрес>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, расчет стоимости коммунальной услуги по отоплению должен производиться в соответствии с абзацем 3 п. 42(1).

    Предусмотренный абзацем 3 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Формула 3(6) включает в себя значения общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме (Si); общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (S0И); общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (Sоб); общей площади жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации (SИНД); объема потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а при оплате равномерно в течение календарного года - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление в многоквартирном доме по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии за предыдущий год (VД).

    Вышеприведенные формулы не предусматривают вычитание из общего объема тепловой энергии объемов, выставленных собственникам нежилых помещений, то есть весь объем тепловой энергии подлежит распределению между всеми помещениями МКД. При этом, в формулах участвует такая величина, как общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, таким образом, отдельный учет объемов потребленными тепла нежилыми помещениями, находящимися в МКД, Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, не предусмотрен, в связи с чем доводы стороны ответчика о том, что в расчет не включена площадь нежилого помещения в МКД, признан судом первой инстанции не обоснованным.

    Между тем, судом первой инстанции установлено, что при начислении платы за тепловую энергию за принадлежащее ответчику жилое помещение истцом неправильно применены показатели общей площади жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, с учетом разъяснений Минстроя России от 22.11.2012 № 29433-ВК/19 о том, что используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги значения общей площади жилого помещения (квартиры), нежилого помещения в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности (пользования) на помещение в многоквартирном доме, передаточном акте или ином документе о передаче застройщиком помещения в многоквартирном доме, техническом паспорте жилого помещения (квартиры) или техническом паспорте многоквартирного дома.

    Судом первой инстанции запрошен технический паспорт МКД по <адрес> для проверки правильности определения общей полезной площади МКД, которая по представленным данным составляет 2850 кв. м. При расчете, представленном истцом, исходные данные общей площади всех жилых и нежилых помещений были использованы как 2593,50 кв.м.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет платы за отопление в спорный период произведен истцом не в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку истцом учитывалась площадь жилых и нежилых помещений, не соответствующая действительной площади, указанной в техническом паспорте МКД.

    Перерасчет задолженности был произведен судом первой инстанции исходя из следующих исходных данных: общая площадь жилого помещения ответчика -36,7 кв. м.; общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме - 2850 кв. м.; тарифы на тепловую энергию, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации - 2840,14 руб. (опубликованы в общем доступе), площадь мест общего пользования - 248 кв.м., суммарный итоговый расчет ОДПУ в октябре 2021 года составляет 30,1252 гКал, в ноябре 2021 – 45,3439 гКал, в декабре 2021 г-46,4338 гКал, в январе 2022 года-49,8560 гКал, в феврале 2022 -49,9763 гКал, в марте 2022-42,8674 гКал, в апреле 2022-32,0369 гКал.

    Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности по оплате за отопление за период с 01.10.2021 года по 30.04.2022 составляет 13785,58 руб., сумма начисленной пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 составляет 255,69 руб., в связи с чем исковые требования ООО "Теплоэнерго Кисловодск" к Цаценко С.П. были удовлетворены судом первой инстанции частично.

    Доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, ответчиком не представлено.

    Доводы представителя истца, действующей на основании доверенности Сафоновой О.П. в судебном заседании о том, что судом первой инстанции необоснованно не была исключена из общей площади жилых и нежилых помещений МКД площадь подъездов и лестничных площадок 248 кв.м. судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

    При перерасчете спорной задолженности судом первой инстанции были учтены общая площадь жилого помещения ответчика, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, тарифы на тепловую энергию, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, площадь мест общего пользования - 248 кв.м., расчет этой суммы истцом не оспорен, более того как следовало из пояснений в судебном заседании представителя истца, действующего на основании доверенности Помазанова С.В., с перерасчетом, произведенным судом первой инстанции истец согласен, и признает его арифметически верным.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 28.06.2023 ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

При этом в случае исключения из расчета общей площади жилых и нежилых помещений МКД площади подъездов и лестничных площадок 248 кв.м., что будет составлять общую площадь МКД 2 602 кв.м., размер задолженности за спорный период увеличится до 14 261 руб.

Таким образом, в отсутствие апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не согласного с постановленным решением, по существу не может ухудшить его положение, и взыскать задолженность в большем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно объем поставленной тепловой энергии в октябре рассчитывает с 01.10.2021, тогда как отопительный сезон начат с 18.10.2021, при этом окончание отопительного сезона также неверно определено истцом, так как в апреле 2022 года отопительный сезон окончен 15 апреля, суд находит несостоятельными, поскольку на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 30.09.2021 № 1063 отопительный период в 2021 году был начат с 01.10.2021, на основании постановления главы администрации города-курорта Кисловодска от 18.04.2022 № 448 отопительный период в 2022 году был окончен 19.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края Махаринской С.Ю. от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цаценко Светланы Петровны оставить без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции г. Пятигорск в течение трех месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023

Судья                                                                                                        Клочкова М.Ю.