Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2022 ~ М-1365/2022 от 21.04.2022

Дело 2-1983/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-002244-54

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022

(с учетом выходных дней 18.06.2022 и 19.06.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                          17 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2022 по иску Щербакова Сергея Васильевича к Бабушкину Кириллу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец Щербаков С.В. обратился в суд с требованиями к Бабушкину К.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и прицепу «<данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 02.02.2022 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в размере 198 405 руб. 51 коп.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкина К.В., были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу. Причиной ДТП явились действия ответчика, который нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 198 405 руб. 51 коп. Просит взыскать указанные в иске суммы с ответчика.

Истец Щербаков С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя – Мещерякову Я.С. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца Мещерякова Я.С. настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бабушкин К.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.02.2022 с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабушкина К.В., были повреждены транспортные средства, принадлежащие истцу.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, который нарушил требования правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился для проведения независимой оценки, согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 198 405 руб. 51 коп.

Ответчиком доказательств и доводов в опровержение указанного заключения не представлено, как и не представлено собственного акта осмотра и заключения об оценке стоимости причиненного ущерба, а также контррасчета.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом требований, то есть в размере 198 405 руб. 51 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 5 168 руб. 11 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Щербакова Сергея Васильевича к Бабушкину Кириллу Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Бабушкина Кирилла Вениаминовича в пользу Щербакова Сергея Васильевича возмещение ущерба в сумме 198 405 руб. 51 коп.

Взыскать с Бабушкина Кирилла Вениаминовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 168 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>