Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-165/2021 от 01.11.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области            18 ноября 2021 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Платонова Д.А.,

защитника – адвоката Гришакова М.Г., представившего удостоверение № 874 и ордер № 54 от 18 ноября 2021 года АК «Гришаков М.Г.»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Платонова Дмитрия Александровича, ..., судимого:

- 11 августа 2015 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден условно-досрочно на 04 месяца 08 дней 30 августа 2016 года по постановлению Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 августа 2016 года);

- 14 июня 2018 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 13 декабря 2018 года);

- 06 сентября 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10 %;

- 18 ноября 2019 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (30 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 29 дней постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 19 марта 2021 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Платонов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2021 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут Платонов Д.А., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на земельном участке у гаража Г.М.А., ..., подошел к стоящему там автомобилю марки «МАЗ 544008-060-031», ... и тайно похитил лежащую около него на земле принадлежащую Г.М.А. аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» ... стоимостью 4 605 рублей 26 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив Г.М.А. имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, в один из дней с 25 мая 2021 года по 29 мая 2021 года, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому ..., открыл незапертую входную дверь, через которую осуществляется вход в дом с северной стороны и, через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил принадлежащую О.С.Н. алюминиевую утятницу с крышкой объемом 5,5 литра, стоимостью 320 рублей, после чего с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив О.С.Н. имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Он же, 31 мая 2021 года в период времени с 13 часов до 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, находясь в саду около квартиры ... дома ... по улице ... города Каменки Пензенской области, тайно похитил находившийся там принадлежащий У.Н.С. бак из нержавеющей стали объемом 80 литров, стоимостью 2 500 рублей, который перенес к калитке, ведущей с территории квартиры на улицу ....

Продолжая свои преступные действия, Платонов Д.А. в указанный период времени подошел к гаражу У.Н.С., расположенному около квартиры последнего ..., открыл незапертую входную дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил принадлежащий У.Н.С. удлинитель серии МРК на 3 гнезда с кабелем ПВС 3 х 0,75 мм, длинной 12 метров, стоимостью 120 рублей, который перенес к калитке, ведущей с территории квартиры на улицу ....

Продолжая свои преступные действия, Платонов Д.А. в указанный период времени подошел к сараю У.Н.С., расположенному около квартиры последнего ..., открыл незапертую входную дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий У.Н.С. провод ПВС 2 х 0,75 мм, длинной 50 метров, стоимостью 280 рублей, который перенес к калитке, ведущей с территории квартиры на улицу ....

Таким образом, Платонов Д.А., из корыстных побуждений, действуя умышленно, с незаконным проникновением в хранилище, тайно похитил из сада, гаража и сарая У.Н.С. принадлежащее последнему имущество на общую сумму 2 900 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив У.Н.С. имущественный ущерб в вышеуказанном размере.

Подсудимый Платонов Д.А. вину признал, и показал, что 03 мая 2021 года он находился на улице ... города Каменки Пензенской области, искал лом металла. В какой-то момент он зашел на огороженную территорию, на которой, кроме большегрузных автомобилей, хранились различные запасные части от автомобилей. На земле около одного из автомобилей он обнаружил электрический аккумуляторный шуруповерт зеленого цвета. Он решил похитить данный шуруповерт. Осмотревшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, взял в руки шуруповерт, и покинул территорию стоянки. Позднее он спрятал шуруповерт в кустах на улице .... Через какое-то время к нему подошли двое мужчин, и один из них спросил у него, зачем он украл шуруповерт. Сначала он ответил, что ничего не брал. Мужчина сказал ему, что есть видеозапись, на которой видно, что он украл шуруповерт, и если не вернет его, то мужчина сообщит об этом в полицию. Он (Платонов Д.А.) испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности, поэтому достал из кустов шуруповерт и возвратил мужчине.

В один из дней в период с 25 мая 2021 года по 29 мая 2021 года, в дневное время, он шел по улице ... города Каменки Пензенской области. Ему было известно, что в домовладении ... по данной улице проживает его приятель В.О.А. и его сожительница О.С.Н., и он решил зайти к ним в гости. Подойдя к указанному дому, он обнаружил, что дом закрыт на замок. Он постучал по окнам, но ему никто не открыл. Он понял, что жильцов в доме нет. Он решил проникнуть в дом, чтобы похитить какие-нибудь ценные вещи, изделия из металла, которые затем продать, а вырученные от продажи деньги потратить на свои нужды. Обойдя дом с задней стороны, он открыл незапертую запасную дверь, прошел в кухню-коридор, откуда похитил металлическую кастрюлю-утятницу. Выйдя с похищенным из дома, он прошел по улице какое-то расстояние, после чего продал утятницу лицам цыганской национальности, а вырученные деньги потратил на личные нужды.

31 мая 2021 года он пришел к своему знакомому У.Н.С., и вдвоем они распивали спиртные напитки. Через какое-то время У.Н.С. опьянел и уснул. Он (Платонов Д.А.) вышел из домовладения, и так как нуждался в деньгах на приобретение спиртного, решил осмотреть двор домовладения У.Н.С. и надворные постройки, чтобы найти что-либо ценное, похитить, а вырученные деньги потратить. С территории сада он похитил емкость цилиндрической формы из нержавеющей стали. После этого, с целью кражи, он зашел в гараж У.Н.С., который был не заперт. Из гаража он похитил два кабеля и электрический удлинитель. Затем он зашел в сарай, откуда похитил двужильный медный кабель. Впоследствии он собрал похищенное в емкость, и ушел с территории домовладения. Украденными вещами распорядился, деньги потратил на личные нужды. В настоящее время он возместил ущерб, причиненный в результате его преступных действий. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной от 28 июля 2021 года Платонов Д.А. добровольно заявил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях в отношении имущества Г.М.А., О.С.Н., У.Н.С., и указал на обстоятельства совершения преступлений, имеющих значение для раскрытия и расследования уголовного дела.

(том 1, л.д. 32)

Кроме признания, вина подсудимого Платонова Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Г.М.А., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ему принадлежит огороженный земельный участок ...», который он использует для стоянки принадлежащих ему большегрузных автомобилей, и осуществления их ремонта. 03 мая 2021 года он осуществлял ремонт одного из автомобилей, в процессе ремонта использовал шуруповерт «Макита». В какой-то момент он зашел в гараж, чтобы отдохнуть, шуруповерт оставил лежать около автомашины. Когда возвратился, то обнаружил отсутствие шуруповерта. При просмотре камер наблюдения он увидел незнакомого мужчину, который похитил шуруповерт, и ушел с территории стоянки. Он (Г.М.А.) и Ч.И.В. сели в легковой автомобиль и поехали в район улицы .... По пути они встретили мужчину, внешне похожего на человека, зафиксированного камерами видеонаблюдения, как позднее оказалось Платонова Д.А., которого спросили, не брал ли он шуруповерт. Платонов Д.А. отрицал причастность к краже, но после того, как они пообещали обратиться в органы полиции, то из кустов, расположенных поблизости, достал шуруповерт и отдал им. Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертным заключением, он (Г.М.А.) согласен. Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является. Похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании Платонова Д.А. не настаивает.

(том 1, л.д. 109, 128-132)

Из показаний потерпевшей О.С.Н. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она проживает в домовладении на территории города Каменки Пензенской области. У нее и ее сожителя есть знакомый Платонов Д.А., который иногда приходит к ним в гости, но в дом заходит только с ее разрешения или с разрешения ее сожителя В.О.А.. Периодически Платонов Д.А. жаловался на то, что испытывает нуждаемость в денежных средствах на приобретение спиртного и продуктов питания. 25 мая 2021 года она и В.О.А. ушли в гости к Г.О., где находились до 29 мая 2021 года. Входная дверь в их домовладение постоянно заперта на навесной замок, так как она и сожитель пользуются дверью с задней стороны дома. 29 мая 2021 года они вернулись домой, и она заметила отсутствие утятницы из алюминиевого сплава емкостью 5,5 литров, которая ранее находилась в доме. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в ее жилище проник Платонов Д.А., который похитил утятницу, и продал ее лицам цыганской национальности. Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертным заключением, она согласна. Причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является. Стоимость похищенного имущества ей возвращена, в связи с чем материальных претензий к подсудимому она не имеет, на строгом наказании Платонова Д.А. не настаивает.

    (том 1, л.д. 92-96, 135-138)

Из показаний потерпевшего У.Н.С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает в домовладении с надворными постройками .... С Платоновым Д.А. он знаком, последний неоднократно приходил к нему в гости. 31 мая 2021 года он и Платонов Д.А. совместно распивали спиртные напитки, после чего он (У.Н.С.) уснул. Примерно в 16 часов он проснулся, и обнаружил, что из сада похищена емкость цилиндрической формы из нержавеющего метала. При осмотре гаража он заметил отсутствие электрокабелей для держака сварочных электродов и массы, катушки удлинителя серии МРК на 3 гнезда розеток с кабелем ПВС 3 х 0,75 мм длинной 12 метров. Из сарая также был похищен кабель марки ПВС 2 х 0,75 длиной 50 метров. Через несколько дней он встретил Платонова Д.А., который сознался в совершении кражи принадлежащих ему (У.Н.С.) вещей. Со стоимостью похищенного имущества, определенной экспертным заключением, он согласен. Причиненный преступлением ущерб для него значительным не является. Стоимость похищенного имущества ему возвращена, в связи с чем материальных претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании Платонова Д.А. не настаивает.

(том 1, л.д. 100-104, 139-142)

    Из показаний свидетеля Ч.И.В., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 03 мая 2021 года к нему подошел Г.М.А., который сообщил, что у него пропал шуруповерт. Просмотрев записи с камер наблюдения, они увидели мужчину, который зашел на территорию стоянки, похитил шуруповерт, и ушел. На автомобиле Г.М.А. они приехали в район улицы ... города Каменки Пензенской области, где встретили мужчину, похожего на человека, которого зафиксировали камеры наблюдения. Г.М.А. попросил мужчину, как позднее выяснилось, Платонова Д.А., вернуть похищенное, на что тот отрицал свою причастность. После этого Г.М.А. сообщил Платонову Д.А., что обратится в органы полиции. Платонов Д.А. отошел к кустам, растущим рядом, достал оттуда шуруповерт и вернул его Г.М.А.

    (том 1, л.д. 174-177)

Кроме показаний потерпевших Г.М.А., О.С.Н., У.Н.С. и свидетеля Ч.И.В., которые последовательны, правдивы и логичны, в связи с чем принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний, вина Платонова Д.А. подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе проведения 28 июля 2021 года осмотра места происшествия на территории земельного участка ... зафиксирована вещная обстановка на месте совершения кражи имущества Г.М.А.. Участвующий в следственном действии Г.М.А. указал место, откуда был похищен шуруповерт, который изъят в ходе проведения осмотра.

(том 1, л.д. 66-73)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 11 августа 2021 года, фактическая стоимость на момент совершения хищения аккумуляторной дрели-шуруповерта марки «Makita» ...», принадлежащего Г.М.А., c учетом износа, составляет 4 605 рублей 26 копеек.

(том 1, л.д. 82-85)

При проведении 28 июля 2021 года осмотра места происшествия в домовладении ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения хищения имущества О.С.Н.. Со слов, участвующей в следственном действии О.С.Н., установлено место в коридоре жилого дома, откуда похищена утятница емкостью 5,5 литров.

(том 1, л.д. 33-37)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 27 сентября 2021 года, стоимость с учетом износа не представленной на экспертизу утятницы на момент совершения хищения составляла 320 рублей.

(том 1, л.д. 195-197)

В ходе проведения 29 июля 2021 года осмотра места происшествия на территории домовладений ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения кражи имущества У.Н.С.. Участвующий в следственном действии У.Н.С. указал место на территории двора, в гараже и сарае на территории домовладении, откуда Платонов Д.А. похитил принадлежащее ему имущество. В ходе осмотра изъята емкость, которую Платонов Д.А. передал У.Н.С. взамен похищенной.

(том 1, л.д. 43-50)

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы от 27 сентября 2021 года, стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления составляла: бака из нержавеющей стали – 2 500 рублей; удлинителя серии МРК на три гнезда с кабелем ПВС 3 х 0,75 мм, длиной 12 метров – 120 рублей; провода ПВС 2 х 0,75 мм, длиной 50 метров – 280 рублей.

    (том 1, л.д. 195-197)

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 25 сентября 2021 года, след пальца руки, обнаруженный на поверхности емкости, изъятой в ходе осмотра места происшествия у У.Н.С., оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого Платонова Д.А..

    (том 1, л.д. 182-183)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и экспертные заключения, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Совершая преступления, подсудимый Платонов Д.А. действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законных владельцев, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым краж не было, и похищения имущества потерпевших были осуществлены подсудимым скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершены оконченные преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым кражи имущества О.С.Н. «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищения, проник в жилое помещение, где проживает потерпевшая и члены ее семьи, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилом помещении. Об умысле подсудимого на проникновение в жилище потерпевшей с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого по проникновению в жилое помещение при отсутствии на то законных оснований, в целях дальнейшего совершения хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимого при совершении хищения имущества У.Н.С. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что хищение имущества У.Н.С. совершено подсудимым, в том числе, из гаража и сарая потерпевшего, которые являются хозяйственными помещениями, обособленными от жилых построек, предназначенными для постоянного и временного хранения материальных ценностей. Об умысле подсудимого на проникновение в хранилище, возникшем до совершения кражи, свидетельствует сам характер его действий по проникновению в гараж и сарай через открытые дверные проемы помещений при отсутствии на то каких-либо оснований, показания подсудимого, потерпевшего У.Н.С., и иные материалы уголовного дела.

Действия Платонова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Г.М.А.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества О.С.Н.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества У.Н.С.), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Платонов Д.А. по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, л.д. 240), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; правдивые показаниях об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в период предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда заболеваний; явку с повинной от 28 июля 2021 года, в которой Платонов Д.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, при отсутствии сведений об указанных преступлениях у сотрудников правоохранительных органов (том 1, л.д. 32); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлениями.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Платонова Д.А. опасный рецидив преступлений, так как им совершено умышленное тяжкое преступление, и ранее он был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору суда от 11 августа 2015 года). Наличие у Платонова Д.А. рецидива преступлений, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также требования о соразмерности и справедливости назначаемого подсудимому наказания, суд считает возможным применить при назначении наказания Платонову Д.А. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ (за все преступления).

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым Платоновым Д.А., основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.

С учетом характера совершенных деяний, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого Платонова Д.А. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренной ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Платонова Д.А. отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым Платоновым Д.А. преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как лицу мужского пола, осужденному при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд считает невозможным исправление Платонова Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены Платонову Д.А. наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания Платонова Д.А. под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как Платонов Д.А. осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поведение подсудимого после их совершения, имущественное положение подсудимого, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, суд полагает необходимым не назначать подсудимому Платонову Д.А. за указанные преступления дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как подсудимым совершены три оконченных преступления, в том числе тяжкое, наказание должно быть назначено ему с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Платонов Д.А. судим 18 ноября 2019 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (30 марта 2021 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 29 дней постановлением Первомайского районного суда города Пензы от 19 марта 2021 года).

В связи с тем, что умышленное тяжкое преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период оставшейся неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров (приговора по данному уголовному делу с приговором суда от 18 ноября 2019 года).

Вещественные доказательства – подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Платонова Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, - в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Платонову Дмитрию Александровичу наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ка-менского городского суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года, окончательное наказание Платонову Дмитрию Александровичу назначить в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Платонову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Платонову Д.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 ноября 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Платонова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять Платонова Дмитрия Александровича под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Makita» ...», находящуюся на ответственном хранении у Г.М.А. – возвратить Г.М.А.;

- емкость из нержавеющей стали, объемом 80 литров, находящуюся на ответственном хранении у У.Н.С. – возвратить У.Н.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья         Курдюков В.А.