Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2023 от 16.01.2023

          Дело № 2-2944/23

23RS0047-01-2022-005243-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2023 г.                                    Советский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой С. И., Стадниченко С. И., Головиной О. И. к СНТ «Наука» о признании протокола собрания СНТ недействительным в части, установлении даты,

установил:

Новоселова С.И., Стадниченко С.И., Головина О.И. обратились в суд с иском к СНТ «Наука» о признании протокола собрания СНТ недействительным в части, установлении даты.

В обоснование требований указано, что 15.12.2019 г. в СНТ «Наука», членами которого являются истцы, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №2 от 15.12.2019 г. Истцы являются членами СНТ «Наука» присутствовали на общем собрании 15.12.2019 г. и указывают, что 15.12.2019 г. правлением СНТ «Наука» была принята следующая повестка общего собрания: отчет председателя СНТ за 2019 год; утверждение сметы, ее обоснования и штатного расписания на 2020 год; передача электрохозяйства СНТ «Наука» сетевой компании в аренду; оплата взносов и платежи за электроэнергию; исключение и принятие в члены СНТ; разное. При этом, формулировка «Разное» в повестке дня общего собрания не допустима в силу пункта 16 приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015 года «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний...» согласно которому вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное”, а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. При этом в протоколе от 15.12.2019 г. в разделе «разное» указаны вопросы о выборе в члены ревизионной комиссии, наведение порядка и обрезке деревьев на прилегающих к линии электросети и установление штрафа, а также вопрос о строительстве магазина. Т.е. абсолютно разные по содержанию и формулировкам вопросы. Перед открытием собрания, а также для подсчета присутствующих на общем собрании членов СНТ «Наука» председателем СНТ ФИО5 был произведен подсчет участников (членов) присутствующих перед открытием собрания. Количество участников (членов), зарегистрированных в явочном листе 102 члена СНТ, собрано 111 доверенности. Всего СНТ «Наука» 423 члена, следовательно, кворум для принятия любых решений на общем собрании должен насчитывать не менее 212 участника (члена). Оспариваемый протокол неверно отражает мнение истцов. Согласно Уставу СНТ «Наука», утвержденному 02.12.2018 года, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (письма, открытки) посредством сообщения в средствах массовой информации, посредством размещения сообщений на информационных стендах, по телефону, при личных встречах не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют более пятидесяти процентов членов товарищества (п.9.1-9.14 Устава). При этом избрание председателя правления СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания (п.9.2.5 Устава) при наличии кворума голосующих. В 2020 и 2021 г., на территории СНТ «Наука» возникли проблемы с подачей электроэнергии. После проведенной проверки выяснилось, что на участке № 74 незаконно подключен к электросетям СНТ магазин «Продукты» ИП Матвеевой СТО. По заявлению членов СНТ председателем СНТ ФИО6 был предоставлен протокол собрания от 15.12.2019 года, в котором п. 6 члены СНТ не возражали против строительства магазина на участке №74. Считают данный пункт протокола незаконным по следующим основаниям. Как следует из протокола № 2 от 15.12.2019 г., была изменена повестка собрания, что не допускается ФЗ 217 от 29.07.2017 г. и Уставом СНТ «Наука», в повестку дня не был внесен вопрос о строительстве магазина на участке № 74, а также вопрос о подключении магазина (участок № 74) к электросетям СНТ «Наука». И более того, данный вопрос не мог обсуждаться на собрании 15.12.2019 г. так как магазин на участке № 74 к этому времени уже был построен. Листов голосования по данному пункту нет, имеются только листы регистрации присутствующих. Председатель ФИО5 знал, что большинство членов СНТ против подключения коммерческого здания к электросетям СНТ «Наука», но причине того, что земли СНТ не предназначены для строительства коммерческих объектов, земли СНТ имеют разрешенное использование - садовые земельные участки. Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки. Участку № 74 вид разрешенного использования земельного участка не изменялся. Согласно письма от 18.10.21 г. департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации МО г. Краснодара решения о переводе жилого помещения, расположенного на участке № 74 СНТ «Наука» в нежилое, не принималось. До настоящего времени нежилое помещение - магазин, расположен на земельном участке с видом разрешенного использования садовый земельный участок.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержали. Просили установить дату ознакомления с оспариваемым протоколом – 30.11.2021г.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев подлинник явочного листа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» далее ФЗ-217 «общее собрание членов товарищества является высшим органом товарищества».

    В соответствии со п. 19 ст. 17 ФЗ-217 общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

            Согласно ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того, согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 4 ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации «в протоколе должны быть указаны: дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и. способ отправки этих документов; сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если, участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; сведения о лицах, подписавших протокол.

Установлено, что 15.12.2019 г. в СНТ «Наука», членами которого являются истцы, состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №2 от 15.12.2019 г.

Истцы являются членами СНТ «Наука», присутствовали на общем собрании 15.12.2019 г. и указывают, что 15.12.2019 г. правлением СНТ «Наука» была принята следующая повестка общего собрания: отчет председателя СНТ за 2019 год; утверждение сметы, ее обоснования и штатного расписания на 2020 год; передача электрохозяйства СНТ «Наука» сетевой компании в аренду; оплата взносов и платежи за электроэнергию; исключение и принятие в члены СНТ; разное.

В обоснование заявленных требований указано, что формулировка «Разное» в повестке дня общего собрания не допустима в силу пункта 16 приказа Минстроя № 937/пр от 25.12.2015 года «Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний...» согласно которому вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное”, а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы.

При этом в протоколе от 15.12.2019 г. в разделе «разное» указаны вопросы о выборе в члены ревизионной комиссии, наведение порядка и обрезке деревьев на прилегающих к линии электросети и установление штрафа, а также вопрос о строительстве магазина. Т.е. абсолютно разные по содержанию и формулировкам вопросы.

Также заявлено о нарушении порядка подсчета голосов, отсутствие счетной комиссии, сведений о лицах, голосовавших, против принятия решения собрания и соответствующих записей в протоколе.

Разрешая заявленные требования с учетом ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Данная позиция согласуется с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).

Из явочного листа следует, что истицы присутствовали на общем собрании собственников 15.12.2019г., однако, с настоящим иском обратились в суд лишь 28.04.2022г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила, что является собственником в СНТ Наука, в 2019 году она присутствовала на собрании. Однако, оспариваемый протокол получила 09 июня 2022 г. и переслала в общий чат, где истцы тоже состоят.

Данные обстоятельства не приняты судом во внимание, так как иск поступил в суд 28.04.2022г.

Отклоняя доводы истцов об ознакомлении с оспариваемым протоколом 30.11.2021г., суд отмечает, что каких – либо доказательств в обоснование не представлено.

Доводы о том, что истцам стало известно о протоколе из заключения ревизионной комиссии от 20.10.2021г. не приняты судом во внимание при истечении срока, так как заключение датировано 20.10.2021г., а иск подан в суд 28.04.2022г.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Так, суд полагает, что в данном случае пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░