Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-735/2022 от 14.10.2022

№...

(№ 2-666/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

** ** ** гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым /с учетом определения об исправлении описки от ** ** **/ с АО «АльфаСтрахование» в пользу Нестеровой Натальи Михайловны взыскано страховое возмещение в размере 14800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 44000 руб., юридических услуг – 13000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 7400 руб., почтовые расходы – 700 руб., всего – 80900 рублей; с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 892 руб.,

установил:

Нестерова Н.М. обратилась к мировому судье Куратовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании /с учетом уточнений/ страхового возмещения в сумме 14800 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 18000 руб., услуг представителя – 10000 руб., юридических услуг – 3000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы – 26000 руб., почтовых расходов – 700 руб., штрафа.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение мировым судьей норм материального права, в частности – необоснованное взыскание со страховщика возмещения без учета износа запасных частей поврежденного автомобиля; неправомерное взыскание штрафа; кроме того, – на нарушение истцом срока на обращение в суд после вынесения решения финансового уполномоченного.

Представитель истца Шиврин А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., г/н №..., принадлежащего на праве собственности Нестеровой Н.М., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков без указания способа выплаты страхового возмещения. В тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля с составлением акта.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 19600 руб.

** ** ** АО «АльфаСтрахование» выплатило Нестеровой Н.М. страховое возмещение с учетом износа в сумме 19600 руб.

С целью установления размера ущерба истец обратился за проведением экспертизы к ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в 36700 руб. с учетом износа и 40200 – без учета износа.

** ** ** Нестерова Н.М. направила ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 17100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 18000 руб., оплату юридических услуг – 3000 руб.

Ответом от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении претензии.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... отказано в удовлетворении требований Нестеровой Н.М. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, юридических услуг. В рамках рассмотрения обращения получено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 16400 руб., с учетом износа – 15500 руб.

Разрешая заявленный спор с применением норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал не соответствующими закону действия АО «АльфаСтрахование» по оплате без согласия страхователя стоимости восстановительного ремонта в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей.

Соответственно правомерным является вывод о необходимости взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного по Единой методике, и выплаченным страховым возмещением, расходов на оценку и оплату юридических услуг, а также компенсации морального вреда и штрафа.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции находит надлежащим доказательством положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы, проведенной ФИО2 /определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в 34400 руб./, анализ которого достаточно подробно приведен мировым судьей в судебном акте, оснований для повторной экспертизы по делу не установлено.

Нарушений установленного ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» тридцатидневного срока на подачу искового заявления к мировому судье не установлено, с учетом даты вынесения решения Финансовым уполномоченным по вторичному обращению истца – ** ** ** и даты регистрации иска – ** ** **.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** /с учетом определения об исправлении описки от ** ** **/ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник