Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-181/2019 от 02.04.2019

Мировой судья судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края Константинова Ю.А.

          Дело № 11-181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года                 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Штополь Ю.В.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Отличные наличные -Бийск» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Отличные наличные-Бийск» к Шнайдер ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные-Бийск» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края с иском к Шнайдер А.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 17.04.2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Шнайдер А.И. были предоставлены денежные средства в размере 3500 рублей. Договором займа стороны согласовали уплату процентов за пользование займом из расчета 2 % в день. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме полученный заем в размере 3500 рублей и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором, однако обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнил. 30.06.2016 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Отличные наличные - Бийск» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому к истцу перешло право требования исполнения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку судебный приказ о взыскании со Шнайдер А.И. задолженности по договору займа № от 17.04.2015 года отменен в связи с поступившими возражениями должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа № от 17.04.2015 года в размере 24600 рублей, из которых: 1500 рублей - сумма основного долга, 23100 рублей - проценты за пользование займом за период с 18.04.2015 года по 12.03.2016 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 998,90 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска от 28 ноября 2018 года исковые требования ООО «Отличные наличные-Бийск» удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено: взыскать со Шнайдер А.И. в пользу ООО «Отличные наличные-Бийск» сумму долга по договору займа № от 17.04.2015 года в размере 1987,85 руб. (из которых: 1500 руб. – сумма основного долга, 487,85 руб. – проценты за период с 18.04.2015 года по 12.03.2016 года), расходы по оплату государственной пошлины в размере 79,91 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Отличные наличные-Бийск», отказать.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы представитель истца ссылается на то обстоятельство, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

П.1.2 договора займа предусмотрен срок действия договора- до фактического исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. П.1.4 договора займа определена процентная ставка за пользование займом. Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции не учел, что сумма основного долга до сих пор заемщиком не погашена.

Истец считает, что суд, удовлетворяя требования, частично применил рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитным организациям, однако применение данной нормы, по мнению апеллятора, является существенным нарушением в области применения норм материального права, соответственно, влечет за собой отмену решения.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд, осуществив перерасчет процентов, допустил грубую ошибку, произведя подмену регулируемых ставок, применив «размер взыскиваемых процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями» вместо «среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита ( займа), определенных для микрофинансовых организаций».

Регулятором данных отношений давно определены среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов-согласно Указанию Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов ( займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита ( займа)», были определены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов ( займов) ( ПСК) по договорам потребительского кредита ( займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года. Согласно данному Указанию займодавец имеет право устанавливать проценты, а также начислять и взыскивать проценты по указанным процентным ставкам.

Ответчиком Шнайдер А.И. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых Шнайдер А.И. просит оставить решение суда от 28 ноября 2018 по делу без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и Шнайдер А.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику Шнайдер А.И. переданы денежные средства в сумме 3500 рублей на 3 календарных дня до 20.04.2015 года с уплатой процентов из расчета 730% годовых.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.04.2015 года.

Однако ответчиком полностью сумма займа не была возвращена, что Шнайдер А.И. не оспорено, доказательства обратного не представлены. Из искового заявления следует, что ответчиком была произведена в счет погашения задолженности оплата 2000 руб.

30.06.2016 года между ООО «Глобал-Финанс» с одной стороны, и ООО «Отличные наличные-Бийск», другой стороны, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования исполнения Шнайдер А.И. обязательств, принятых по договору займа № от 17.04.2015 года.

Факт заключения договора, получения заемных средств и неисполнения обязательств ответчиком не оспаривается.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст.ст. 382,388, 421, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 1500 рублей ( 3500-2000 =1500 руб.) Решение в указанной части не оспорено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18.04.2015 по 12.03.2016, мировой судья указал в оспариваемом решении, что с 17.04.2015 года по 20.04.2015 года (3 дня) размер процентов составляет 210 руб. рублей (3500 рублей : 100% х 2 % х 3).

А за период с 21.04.2015 года по 12.03.2016 года (326 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,74% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на декабрь 2015 года в размере 277,85 руб. (1500 рублей : 100% х 20,74 % х 326 : 365), учитывая, что 2000 ответчиком оплачено в счет погашения долга.

Согласно оспариваемому решению всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № 381467236 от 17.04.2015 года за период 18.04.2015 года по 12.03.2016 года в сумме 487,85 руб. (210 руб. + 277,85 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части определенного к взысканию размера процентов за пользование займом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 17.04.2015 срок его предоставления определен в 3 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.4 договора займа на сумму займа в течение всего срока действия настоящего договора в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 730% годовых.

Исходя из содержания вышеназванной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Законодателем предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введение его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом ( пункт 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма ( пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяются к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года и не действовали на момент заключения сторонами договора займа от 17.04.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая спорный период, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Подобная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 № 7-КГ 17-4, в Обзоре Судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года.

За период с 18.04.2015 по 20.04.2015 ( 3 дня) размер процентов составляет 210 руб.( 3500 /100 х 2% х3).

За период с 21.04.2015 года по 12.03.2016 года (326 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,55% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года по состоянию на апрель 2015 года в размере 369,09 руб. (1500 рублей : 100% х 27,55 % х 326 : 365).

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору займа № от 17.04.2015 года за период 18.04.2015 года по 12.03.2016 года в сумме 579,09 рублей (210 руб. + 369,09 руб.).

Соответственно, общая сумма задолженности ответчика составит 1500+ 579,09 = 2079,09 рублей.

При этом доводы жалобы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям при расчете процентов по договору займа от 17.04.2015 «среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита ( займа), определенных для микрофинансовых организаций», суд апелляционной инстанции отклоняет, как ошибочные, основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на Указания Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов ( займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита ( займа)», правового значения для рассматриваемой ситуации не имеют.

Поскольку мировым судьей при расчете процентов по договору был неверно применен материальный закон, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда, то обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размере процентов по договору займа в соответствии с вышеприведенным расчетом.

Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение мирового судьи и в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( 8,45%). Согласно платежному поручению № 18851 от 20.06.2018 истцом оплачена государственная пошлина в размере 998,90 рублей. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 84,41 рублей ( 998,90х 8,45/100 ).

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Бийска Алтайского края от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Отличные наличные-Бийск» к Шнайдер ФИО6 о взыскании суммы задолженности по договору займа, изменить в части взыскания со Шнайдер ФИО7 в пользу ООО «Отличные наличные-Бийск» суммы долга по договору займа № от 17.04.2015 года в размере 1987,85 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 79,91 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Отличные наличные-Бийск» удовлетворить частично.

Взыскать со Шнайдер ФИО8 в пользу ООО «Отличные наличные-Бийск» сумму долга по договору займа № от 17.04.2015 года в размере 2079,09 рублей (из которых: 1500 руб. – сумма основного долга, 579,09 рублей – проценты за период с 18.04.2015 года по 12.03.2016 года).

Взыскать со Шнайдер ФИО9 в пользу ООО «Отличные наличные-Бийск» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 84,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Отличные наличные-Бийск», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Штополь Ю.В.