Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6059/2019 ~ М-5371/2019 от 17.09.2019

Дело № 2-6059\/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любченко А.А.,

при секретаре Мизенко Е.Ю.,

с участием представителя истца Ярутина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Попова А. Д. к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, и оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование своих требований указал, что между ООО «СТРОЙСНАБ» и АО «Система Лизинг 24» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-12-7\0815. Согласно условиям заключенного договора застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: Волгоград, ул. им. Огарева, 21 б, находящемся в собственности застройщика (свидетельство о государственной регистрации права собственности запись регистрации от 04.04.2014г. №...) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016г. Цена договора была определена в размере 4469700 рублей (стоимость двух квартир). ООО «СТРОЙСНАБ» свои обязательства не выполнило и нарушило срок передачи квартир дольщику.

Затем АО «Система Лизинг 24» 20 августа 2015 г., на основании Договора уступки права №2015\34-5908\УП\07948\001., переуступило Набатчикову А.В. свое право требования к ООО «СТРОЙСНАБ» квартир 2-14-1 и 2-12-7 по договору участия в долевом строительстве № 2-12-7\0815 от 04.08.2015 г.

19.07.2016 года, согласно Договору уступки права требования №1-12-7\0716 (данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2016 г. за номером 34\001\026\2016-6650) Набатчиков А.В. переуступил Попову А.В. право требования к ООО «СТРОЙСНАБ» по договору участия в долевом строительстве № 2-12-7\0815 от 04 августа 2015 г. ... многоквартирного жилого комплекса по адресу: г.Волгоград, ул. им.Огарева, .... По соглашению сторон цена уступаемого права требования 4 469700 рублей.

05 июня 2017 года Попов А.Д., согласно договору уступки права требования №2-12-7\0517 (данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2017 г. за номером 34:346050037:614-34/001/2017-72) переуступил Тонкушиной Т.Е. право требования к ООО «СТРОЙСНАБ» по договору участия в долевом строительстве № 2-12-7\0815 от 04 августа 2015 г. .... По соглашению сторон цена уступаемого права требования составляет 1687500 руб.

Однако квартиры до настоящего времени не переданы.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу истца неустойку 0,5% по договору №1-12-7/0815 от 04.08.2015 г. за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018г., а именно за период 730 дней в сумме – 10 112 726 рублей (4469700 руб.-1687500 руб.)*730 дн*0,5%), компенсацию морального вреда в размере – 500 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя – 1391100 рублей, и 20 000 рублей – оплату за услуги представителя.

Истец Попов А.Д. о дне слушания дел был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ярутин К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙСНАБ» и третье лицо Набатчиков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В ч.1 ст.740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. №214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, 2 ст.12 Федерального Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СТРОЙСНАБ» и АО «Система Лизинг 24» 04 августа 2015 г. был заключен договор участия в долевом строительстве № 2-12-7\0815. Согласно условиям заключенного договора застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом №1 со встроенными помещениями ДОУ в кв. 05-08-023 Ворошиловского района Волгограда» на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050037:614 площадью 4833 кв.м., расположенном по адресу: Волгоград, ул. им. Огарева,21 б, находящемся в собственности застройщика (свидетельство о государственной регистрации права собственности запись регистрации от 04.04.2014г. №...) по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016г. Цена договора была определена в размере 4469700 рублей (стоимость двух квартир).

Затем АО «Система Лизинг 24» 20 августа 2015 г., на основании Договора уступки права №2015\34-5908\УП\07948\001 переуступило Набатчикову А.В. свое право требования к ООО «СТРОЙСНАБ» квартир 2-14-1 и 2-12-7 по договору участия в долевом строительстве № 2-12-7\0815 от 04.08.2015 г.

19.07.2016 года, согласно Договору уступки права требования №1-12-7\0716 (данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2016 г. за номером 34\001\026\2016-6650) Набатчиков А.В. переуступил Попову А.В. право требования к ООО «СТРОЙСНАБ» по договору участия в долевом строительстве № 2-12-7\0815 от 04 августа 2015 г. квартиры №2-12-7 и квартиры №2-14-1 многоквартирного жилого комплекса по адресу: г.Волгоград, ул. им.Огарева, дом №21 б. По соглашению сторон цена уступаемого права требования 4 469700 рублей. И согласно расписке в деле (л.д.14) Попов А.Д. передал правообладателю 4469700 рублей.

05 июня 2017 года Попов А.Д., согласно договору уступки права требования №2-12-7\0517 (данный договор зарегистрирова в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2017 г. за номером 34:346050037:614-34/001/2017-72), переуступил Тонкушиной Т.Е. право требования к ООО «СТРОЙСНАБ» по договору участия в долевом строительстве № 2-12-7\0815 от 04 августа 2015 г. квартиры №2-12-7. По соглашению сторон цена уступаемого права требования составляет 1687500 руб.

Однако указанная квартира №2-14-1 до настоящего времени не передана.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

Суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание сумму по договору, отсутствие мер со стороны ответчика к исполнению обязательств в течение длительного времени.

30.12.2018 г. истец обращался в ООО «СТРОЙСНАБ» с претензией о выплате неустойки по договору в добровольном порядке, однако ответа на данную претензию не поступило (л.д. 15).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.01.2017 по 30.12.2018 г., которая составляет: 10112464 рубля. С данными расчетами истца суд не соглашается.

По смыслу ч. 2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Положений о необходимости определения размера неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком, данная норма закона не содержит.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату расчета.

В этой связи суд полагает необходимым применить следующий расчет: с 01.01.2017г. по 30.12.2018 г.: 4469700 руб.-1687500 руб.) х 719 дн. х 2 * 1/300 * 7.75%:100 = 1033 545 рублей 93 коп..

Суд считает необходимым снизить неустойку до 400 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 10 112 726 рублей, является явно несоразмерной.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, истец длительное время не может вселиться в оплаченное им жилье, а так же исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда в размере – 2 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

В п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Поскольку ответчиком было нарушено обязательство, а именно срок передачи объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере – 200 000 рублей., что составляет 50 % от присужденной суммы 400 000 рублей (сумма неустойки).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг за представительство в суде истец не представил, а потому требования истца об оплате услуг предствителя, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере – 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Алексея Дмитриевича к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, оплаты услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» в пользу Попова Алексея Дмитриевича неустойку по договору №2-12-7/0815 от 05.08.2015 г. в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 2 000 рублей, штраф в размере –200 000 руб., госпошлину в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова Алексея Дмитриевича к ООО «СТРОЙСНАБ» о взыскании неустойки свыше 400000 рублей, штрафа свыше 200 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СТРОЙСНАБ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Судья:                     А.А.Любченко