Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-34/2023 от 17.05.2023

Дело № 1-34/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г.                                                                                г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Малмыгина Д.В., при секретаре судебного заседания Левиной А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть № капитана юстиции Тихоненко С.Е.,, защитника – адвоката Крыловой А.В., подсудимой Бровиной О.С., представителя потерпевшего и гражданского истца – <данные изъяты> по доверенности Байбуровской Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Бровиной Ольги Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющую малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним общим образованием, ранее судимой по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 312 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, наказание отбыто, проходящей военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бровина совершила мошенничество при получении выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений при следующих обстоятельствах.

В связи с рождением второго ребенка, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ), Бровина приобрела право на получение бюджетных денежных средств Российской Федерации в виде государственной поддержки - средств материнского (семейного) капитала.

Для реализации данного права Бровина ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (далее – Управление ПФР в <адрес>) с заявлением о выдаче ей государственного сертификата, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей серии №.

После получения сертификата у Бровиной, будучи ознакомленной с установленным Федеральным законом № 256-ФЗ порядком реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, зная, что средства материнского капитала могут быть израсходованы только целевым способом, в том числе на улучшение жилищных условий, возник корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих Государственному Учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ГУ - Отделение ПФР по <адрес>) (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>) денежных средств при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

В марте ДД.ММ.ГГГГ г. с целью реализации преступного умысла на хищение денежных средств при получении социальных выплат Бровина, выяснив в <данные изъяты>» порядок получения целевых займов на улучшение жилищных условий с использованием средств материнского (семейного) капитала, нашла объявление о продаже жилого дома с земельным участком в <адрес> и договорилась с ранее не знакомой ей продавцом ФИО13 об их покупке за 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бровина, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ - Отделению ПФР по <адрес> и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств указанного отделения путем обмана при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий, находясь в помещении <данные изъяты>» расположенном в <адрес>, оформила с указанным обществом договор целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ №, в который внесла заведомо ложные сведения, завысив стоимость приобретаемого дома с земельным участком на 353 026 рублей.

В тот же день, находясь там же, Бровина заключила с ФИО14 договор купли-продажи её дома с земельным участком в <адрес>, введя последнюю в заблуждение, не сообщив ей, что в договор купли-продажи она внесла заведомо ложные сведения, завысив стоимость приобретаемого имущества на 353 026 рублей, указав в договоре их стоимость в размере 453 026 рублей. ФИО15, испытывая к Бровиной доверительное отношение, в условия данного договора не вчитывалась и подписала его.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № целевого займа на приобретение жилья от ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Бровиной с расчетного счета <данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 453 026 рублей, после чего она по ранее достигнутой договоренности со ФИО16 перевела на банковский счет последней за продажу указанных объектов недвижимости 100 000 рублей.

Оставшимися полученными путем обмана денежными средствами в размере 353 026 рублей Бровина распорядилась по своему усмотрению в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ГУ - Отделение ПФР по <адрес> денежных средств, Бровина обратилась в Управление ПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей и предоставила сформированный пакет документов, заведомо зная о недостоверности сведений, содержащихся в договоре. На основании заявления Бровиной, содержащего заведомо ложные и недостоверные сведения о целях использования средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ПФР в <данные изъяты> ФИО17 принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, во исполнение которого Управлением Федерального казначейства по <адрес> в счет погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) Бровиной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № переведены денежные средства в размере 453 026 рублей на счет <данные изъяты>», в связи с чем последняя была освобождена от обязательств перед <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления ПФР в <адрес> в федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, были внесены сведения об использовании Бровиной сертификата на материнский (семейный) капитал в полном объеме, в связи с чем было прекращено действие права на дополнительные меры государственной поддержки.

В судебном заседании подсудимая Бровина виновной себя в содеянном признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показаний, данных в ходе предварительного следствия, соответствующих изложенному выше, также следует, что получив государственный сертификат, она была не согласна с тем, что денежные средства надлежит потратить только на целевые нужны, такие как приобретение жилья или обучение детей. Помимо собственного признания, виновность подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами представленными стороной обвинения.

Как видно из показаний допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего и гражданского истца – Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес> Бровиной в связи с рождением второго ребенка, на основании её заявления был выдан сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Бровина обратилась в Управлением ПФР в <адрес> с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплате процентов по займу, заключенному с <данные изъяты>», на сумму 453 026 рублей, в обоснование которого она представила комплект документов, в том числе договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ № на приобретение жилья на сумму 453 026 рублей, заключенный с <данные изъяты>». По результатам проверки Управлением ПФР в <адрес> достоверности предоставляемой ФИО2 информации об объекте недвижимости и праве собственности на него, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР в <адрес> принято решение № об удовлетворении заявления Бровиной, после чего денежные средства сумме 453 026 рублей перечислены в счет погашения договора займа на расчетный - счет <данные изъяты>».

Аналогичные обстоятельства проверки достоверности предоставляемых Бровиной документов об объекте недвижимости и праве собственности на него, усматриваются из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО19 – заместителя начальника управления организация работы клиентских служб отделения социального Фонда России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заверила электронной подписью решение об удовлетворении заявления Бровиной о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поскольку на основании представленных Бровиной документов у сотрудников пенсионного фонда, в том числе и у неё, не возникло сомнений в законности и правильности приобретенного жилого дома Бровиной, в связи с чем та могла претендовать на получение средств материнского капитала для приобретения жилой площади.

Из исследованных судом показаний свидетеля ФИО20 данных в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению о продаже принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> к ней обратилась ранее незнакомая Бровина, которая изъявила желание купить дом, согласившись с предложенной ценой в размере 100 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Бровиной <данные изъяты>», где подписала составленный Бровиной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, на основании которого право собственности на них было зарегистрировано на Бровину. Договор она не читала, доверяя в этом вопросе Бровиной. Впоследствии, ознакомившись с указанным договором она обнаружила, что сумма сделки в договоре была указана более 450 000 рублей, а не 100 000 рублей, как она договаривалась с Бровиной и фактически получила от неё.

Свои показания Свидетель №3 полностью подтвердила в ходе очной ставки, что следует из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между ФИО23 и Бровиной.

Согласно исследованных судом показаний данных на предварительном следствии свидетелем ФИО22 – менеджером по работе с клиентами <данные изъяты>», в ДД.ММ.ГГГГ. в отдел <данные изъяты>» расположенный в пгт. <адрес> для оформления договора целевого займа на приобретение жилья обратилась Бровина, которая представила соответствующий пакет документов на себя и на продавца. После одобрения целевого займа ДД.ММ.ГГГГ с Бровиной был подписан договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья №. В этот же день Бровина со ФИО24 – продавцом недвижимости, подписали договор купли-продажи жилого дома и убыли в МФЦ для оформления договора купли-продажи.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО25 – знакомого Бровиной усматривается, что по содержанию они полностью подтверждают обстоятельства противоправных действий Бровиной, как об этом изложено в описательной части, а также следует из оглашенных в суде показания самой Бровиной. Кроме этого из показаний свидетеля ФИО26 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. после получения сертификата на материнский капитал Бровина сообщила ему о своем желании потратить денежные средства из материнского капитала, часть из которых планировала потратить не по целевому назначению.

Согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о рождении серии №, Бровина является матерью ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из исследованных в судебном заседании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №, признанными вещественными доказательствами по уголовному делу и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Управлением ПФР в <адрес> Бровиной ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бровина заключила договор с <данные изъяты>» о предоставлении целевого займа на приобретение жилья на сумму 453 026 рублей, согласно которому она обязуется приобрести жилой дом площадью 27 кв.м.

Из исследованных в судебном заседании документов дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на Бровину, изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в отделении социального фонда России по <адрес>, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» с банковского счета №, открытого в <адрес> переведены денежные средства Бровиной на счет №, открытый в дополнительном офисе №» и поступили денежные средства в размере 50 000 рублей и 403 026 рублей в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставлении целевого займа на приобретение жилья. Согласно заявлению о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, поданного Бровиной в Управление ПФР в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, последняя обратилась в указанную организацию на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в размере 453 026 рублей. Также в деле имеются сведения о подписании Бровиной договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № на получение займа (денежных средств) на сумму 453 026 рублей у <данные изъяты>» в целях приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных в д<адрес>. Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра Бровина приобрела указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 453 026 рублей. За счет средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, на основании решения Управление ПФР в <адрес> долг Бровиной перед <данные изъяты>» в сумме 453 026 рублей погашен.

Согласно исследованным в судебном заседании платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № клиентской службы (на правах отдела в <адрес>) отделения социального фонда России по <адрес>, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу и протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с балансового счета № Управления Федерального казначейства по <адрес> (лицевой счет ГУ - отделение ПФР по <адрес> №), открытого в <данные изъяты> (юридический адрес: <адрес> в счет погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) Бровиной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № переведены денежные средства в размере 453 026 рублей на счет <данные изъяты>» №, открытый в <адрес> № <данные изъяты>», в связи с чем последняя была освобождена от обязательств перед <данные изъяты>». Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 продала Бровиной жилой дом и земельный участок в <адрес> за 453 026 рублей.

Из исследованной в судебном заседании копии сберегательной книжки ФИО29 видно, что на сберегательную книжку <данные изъяты>», принадлежащего ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Бровиной №, открытого в дополнительном офисе № «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 50 000 и 403 026 рублей, соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд считает вину Бровиной, которая похитила денежные средства при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений на сумму 353 026 рублей, то есть в крупным размере, - доказанной и квалифицирует содеянное ей по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

По данному делу прокурором в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к подсудимой заявлен иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 353 026 рублей.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель в судебном заседании заявленный иск поддержали.

Подсудимая в судебном заседании иск признала в полном объёме.

Рассмотрев гражданский иск, военный суд, исходя из представленных доказательств, доказанности вины причинителя вреда и признания Бровиной исковых требований, приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства и, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, данный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

При назначении наказания с учетом положений п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Бровиной наличие у неё 5-ти малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимая свою вину осознала и в содеянном чистосердечно раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

При назначении наказания подсудимой в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.

Поскольку в отношении подсудимой имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не имеется отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимой наказание за данное преступление в пределах санкции ч. 3 ст. 159.2 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимая является женщиной и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, исходя из положений ч. 6 ст. 53 ч. 7 ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется оснований для назначения Бровиной наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, принимая во внимание её имущественное положение, имеющей незначительные доходы и возможность реального исполнения наказания, суд полагает необходимым применить к Бровиной наказание в виде лишения свободы и считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде штрафа. При этом, учитывая тяжесть наступивших последствий, отношение Бровиной к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая корыстный характер совершенного Бровиной оконченного тяжкого преступления и принимая во внимание совокупность и последовательность действий для реализации преступного умысла суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Избранную в отношении Бровиной меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

    Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Бровиной - автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу следует сохранить в целях исполнения назначенных приговором имущественных взысканий.

    В соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на Бровину; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора хранить при уголовном деле; сертификат на материнский (семейный) капитал серии от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, по вступлении приговора хранить в материалах уголовного дела.

    Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимой на предварительном следствии и в суде, суд учитывает, что в настоящее время подсудимая является беременной, не работает, испытывает материальные трудности, воспитывая 5-ть малолетних детей. Учитывая изложенное, исходя из имущественного положения подсудимой и принимая во внимание мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым возместить часть процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, суд, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Бровину Ольгу Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

    В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Бровиной О.С. лишение свободы условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

    На период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бровину Ольгу Сергеевну исполнение следующих обязанностей: в период военной службы без разрешения командования воинской части не покидать расположение воинской части и место службы, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Меру пресечения в отношении Бровиной О.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Гражданский иск прокурора в интересах Российской Федерации в лице отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бровиной Ольги Сергеевны денежную сумму в размере 353 026 (трехсот пятидесяти трех тысяч двадцати шести) рублей в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

    Арест, наложенный постановлением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Бровиной – автомобили №, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак № по вступлению приговора в законную силу сохранить в целях исполнения назначенных приговором имущественных взысканий.

    Вещественное доказательство – дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на Бровину; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора хранить при уголовном деле; сертификат на материнский (семейный) капитал серии от ДД.ММ.ГГГГ №; договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, по вступлении приговора хранить в материалах уголовного дела.

    Процессуальные издержки по делу в сумме 8 970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

    В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

    Председательствующий по делу                                                   Д.В. Малмыгин