Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1122/2024 ~ М-828/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-1122/2024 26 июня 2024 года г. Котлас

29RS0008-01-2024-001595-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.,

при секретаре Зверевой М.Н.,

с участием прокурора Мигасюк Аси Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерова Александра Николаевича, Белозеровой Светланы Александровны, Белозерова Евгения Александровича к Макарову Николаю Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Белозеров А.Н., Белозерова С.А., Белозеров Е.А. обратились в суд с иском к Макарову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Шарова А.В., погиб сын и брат истцов - Б.. Ответственным лицом является Макаров Н.А., как законный владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред. В связи со смертью сына и брата истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в неизгладимой боли и психологической травме. Просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей в пользу каждого истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований, привлечено страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

В судебное заседание истцы Белозеров А.Н., Белозерова С.А., Белозеров Е.А. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов Старцев А.Ф. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Макаров Н.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Шаров А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истцов, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Пленум ВС РФ № 32»), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Пленума ВС РФ № 32).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Пленума ВС РФ № 32).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Пленум ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 1 п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Судом установлено, что приговором Тотемского районного суда Вологодской области от __.__.__ Шаров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут Шаров А.В., управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Макарову Н.А., двигался на территории .... по участку км автодороги «....», в направлении от .... в сторону города Котлас, перевозя груз в виде песчано-гравийной смеси.

В это же время впереди Шарова А.В. в попутном с ним направлении в сторону города Котлас по участку км автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» двигался автомобиль марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К., а во встречном ему направлении в сторону .... двигался автомобиль марки HYUNDAI H1 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.

Водитель К., управляя автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, намереваясь в районе км автодороги «....», осуществить маневр левого поворота на второстепенную дорогу, ведущую к ...., в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), заблаговременно, до начала выполнения маневра, включил световой указатель левого поворота, снизил скорость, уступая дорогу автомобилям, движущимся со встречного направления, ожидая возможности завершить маневр.

Водитель Шаров А.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ, не обеспечил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая в случае его торможения или остановки позволила бы, находясь в пределах своей полосы и не допуская выезд на полосу встречного движения, избежать столкновения, а именно с движущимся впереди него в попутном направлении автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б., готовящимся к выполнению маневра поворота влево на второстепенную дорогу, включившего световой указатель левого поворота, снизившего скорость и пропускающего транспорт, движущийся со встречного направления, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный знак №, предпринимая возможные меры к снижению скорости, предотвращая возможное столкновение с движущимся впереди автомобилем марки Рено-Логан, государственный регистрационный знак К621ВА35, под управлением водителя К., совершил выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся во встречном направлении в сторону .... автомобилем марки HYUNDAI H1 2.5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.

В результате ДТП водитель автомобиля марки HYUNDAI H1 2.5, государственный регистрационный знак №, Б. получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

Данным приговором с Шарова А.В. в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 440 000 рублей.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от __.__.__ приговор Тотемского районного суда Вологодской области от __.__.__ в отношении Шарова А.В. изменен, исключено из приговора указание о том, что осужденный Шаров А.В. осуществлял временное владение и пользование автомобилем КАМАЗ 6520-63 на основании договора аренды от __.__.__. Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей Б. о взыскании с осужденного Шарова А.В. компенсации морального вреда отменен, дело направлено в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Шарова А.В. адвоката А. и представителя потерпевшей Б. адвоката Старцева А.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлена вина третьего лица, управляющего автомобилем в нарушение ПДД РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Нарушение водителем Шаровым А.В. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__ и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от __.__.__, по гражданскому делу № установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда является Макаров Н.А., как законный владелец источника повышенной опасности. Указанным решением с Макарова Н.А. в пользу Б. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 600 000 рублей, материальный ущерб в размере 85 214 рублей, всего взыскано 1 685 214 рублей.

Указанное решение также имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, доводы ответчика о том, что виновным в причинении вреда является Шаров А.В., судом отклоняются как несостоятельные.

Решением Котласского городского суда от __.__.__, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от __.__.__, с Макарова Н.А. взыскана в пользу Б., Б., Б. компенсация морального вреда по 1 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом установлено, что погибший Б. является сыном Белозерова А.Н., Белозеровой С.А., а также братом Белозерова Е.А.

Из искового заявления, пояснений стороны истцов следует, что смерть сына и брата является для них невосполнимой потерей, огромным горем.

В обоснование морального вреда истцы ссылаются на то, что у них была большая дружная семья, они все состояли в очень близких отношениях, все праздники и выходные проводили вместе, братья с отцом ездили на рыбалку. Белозерова С.А. испытала сильную боль, до сих пор не может прийти в себя после смерти сына.

Следовательно, судом установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи со смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевших, индивидуальные особенности (возраст истцов Белозерова А.Н. - лет и Белозеровой С.А. - лет), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред (смерть сына и брата в результате дорожно-транспортного происшествия), степень родства (сын и брат), характер отношений с погибшим, невосполнимую утрату сына и брата, последствия в виде безусловно наступившей психологической травмы в связи со смертью близкого человека, что несомненно не могло не вызвать у истцов сильного эмоционального расстройства и душевного потрясения, нарушив неимущественное право на семейные связи, а также требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Белозерова А.Н. и Белозеровой С.А. компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей, в пользу Белозерова Е.А. – 700 000 рублей.

Доказательств тяжелого имущественного положения Макаровым Н.А. суду не представлено. К сведениям о заработной плате суд относится критически, поскольку ответчик является учредителем и директором ООО «СПМК - 4», в собственности которого имеются транспортные средства и объекты недвижимости.

Размер компенсации морального вреда не может ставиться в зависимость от возможностей причинителя вреда с учетом его заработка и других обстоятельств выплатить ту или иную сумму. Такое условие, по сути, означает освобождение причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред в части не покрытой обеспечением его дохода, что противоречит компенсационной природе морального вреда, который, прежде всего, должен быть соотносим со степенью причиненных нравственных страданий.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Белозеровым А.Н., Белозеровой С.А., Белозеровым Е.А. заключены со Старцевым А.Ф. соглашения на представления интересов по гражданскому делу от __.__.__, согласно которым Старцев А.Ф. оказал истцам юридические услуги по составлению искового заявления, представительству при рассмотрении дела Котласским городским судом Архангельской области.

Стоимость данных услуг составила 10 000 рублей для каждого истца, которые оплачены последними в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы истцов судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также объема и качества услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, содержание материалов дела к моменту вынесения судом решения, квалификацию представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд признает необходимыми и разумными, понесенные истцами и подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Белозерова А. Н., Белозеровой С. А., Белозерова Е. А. к Макарову Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макарова Н. А. (ИНН №) в пользу Белозерова А. Н. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Макарова Н. А. (ИНН №) в пользу Белозеровой С. А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Макарова Н. А. (ИНН №) в пользу Белозерова Е. А. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Макарова Н. А. (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2024 года.