Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-361/2023 от 29.09.2023

Дело № 1-361/2023

УИД № 74RS0037-01-2022-002970-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области                 10 ноября 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                         Кульковой С.Г.,

при секретаре                             Лукахиной И.Д.,

с участием:

государственного обвинителя                     Банниковой В.А.,

подсудимого                             Камалдинова Н.А.,

его защитника – адвоката                     Бикеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Камалдинова Н.А., <данные изъяты> судимого:

1) 19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

2) 27 ноября 2020 года Саткинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,

осужденного:

- 03 октября 2022 года Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74 УК РФ (отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и Саткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия более точная дата и время не установлены, Камалдинов Н.А., проходя по <адрес>, обратил внимание на <адрес>, и из-за отсутствия в нем включенного электричества, понял, что в доме никого нет. Камалдинов Н.А., подойдя к воротам указанного дома, обнаружил, что они заперты на навесной замок, после чего перелез через ворота на территорию указанного дома, где в тот же период времени у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, расположенного во дворе и в указанном жилом доме, для того чтобы в последующем похищенное имущество использовать в личных целях. Реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Камалдинов Н.А. в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия более точная дата и время не установлены, находясь во дворе <адрес> муниципального района <адрес>, с земли противоправно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший: металлическую бочку, емкостью 200 литров, весом 14 килограмм стоимостью за 1 кг металлолома 17,5 рублей, на общую сумму 245 рублей; металлический мангал размером 1500*400 мм стоимостью 1 000 рублей; металлический бак размером 50 см х 70 см, весом 20 килограмм стоимостью за 1 кг металлолома 17,5 рублей, на общую сумму 350 рублей, которые переместил за территорию данного дома и спрятал в траву. После чего, Камалдинов Н.А. в тот же период времени, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища, принадлежащего Потерпевший, вновь перелез через ворота на территорию <адрес> и подошел к данному дому и убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает попытался открыть входную металлическую дверь и проникнуть в жилой дом, при этом повредив планку встроенного замка, чем причинив ущерб по повреждению имущества на сумму 1 000 рублей, но у него не получилось. Тогда, Камалдинов Н.А., не прекращая свои противоправные действия, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия более точная дата и время не установлены, находясь во дворе <адрес>, снял стекло из оконной рамы веранды и через образовавшееся отверстие в оконной раме, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище, действуя умышленно, против воли Потерпевший, ФИО3 и ФИО4, Камалдинов Н.А. проник на веранду дома, являющуюся неотъемлемой частью указанного жилого дома, а затем в дом, являющийся жилищем, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший, ФИО3 и ФИО4 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Потерпевший, ФИО3 и ФИО4 своего согласия на присутствие Камалдинова Н.А. в своем жилище не давали, в свой дом его не приглашали. Не прекращая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Камалдинов Н.А., в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия более точная дата и время не установлены из кухни вышеуказанного жилого дома противоправно изъял, то есть тайно похитил электрический чайник «Headliner» стоимостью 400 рублей; флягу, емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей; флягу емкостью 40 литров стоимостью 1 000 рублей, после чего из зала противоправно изъял, то есть тайно похитил подростковый велосипед четырехколесный «Стар» стоимостью 3 000 рублей; мужские кроссовки «Спорт» бело-синего цвета стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления. Далее, Камалдинов Н.А., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия более точная дата и время не установлены, вновь перелез через ворота на территорию <адрес> и убедившись, что за ним никто не наблюдает, через имеющееся отверстие в оконной раме, не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище, действуя умышленно, против воли Потерпевший, ФИО3 и ФИО4 Камалдинов Н.А. проник на веранду, являющуюся неотъемлемой частью указанного жилого дома, а затем в дом, являющийся жилищем, по адресу: <адрес>, тем самым грубо нарушив гарантированное и охраняемое законом конституционное право Потерпевший, ФИО3 и ФИО4 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, согласно которому жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, предусмотренных федеральным законом или на основании судебного решения. Потерпевший, ФИО3 и ФИО4 своего согласия на присутствие Камалдинова Н.А. в своем жилище не давали, в свой дом его не приглашали. Не прекращая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Камалдинов Н.А., в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия более точная дата и время не установлены, незаконно находясь в <адрес> используя молоток, находящийся в данном доме, сбил навесной замок, стоимостью 500 рублей, тем самым повредив его, проник в сени дома, откуда противоправно изъял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший: цепную электрическую пилу «Парма м5» стоимостью 3 999 рублей; ручной электрический рубанок «Диолд рэ-600» стоимостью 2 600 рублей; электрическую болгарку стоимостью 1 800 рублей; домкрат темно-красного цвета 1,5-3 тонны стоимостью 1 490 рублей; сварочный аппарат «Диолд» 180 В стоимостью 3 200 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

После чего Камалдинов Н.А. похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший, распорядился по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Камалдинов Н.А. причинил ущерб Потерпевший по хищению имущества на общую сумму 20 584 рубля, который для потерпевшего является значительным, по повреждению имущества на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый Камалдинов Н.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина Камалдинов Н.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями Камалдинова Н.А., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым вину по предъявленному обвинению он признает полностью, с обвинением согласен. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он с супругой и дочерью приехали на несколько дней в гости к ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>. В этот день примерно в 23 часа 00 минут он вышел из дома с целью прогуляться по улице. Прогуливаясь по <адрес>, он заметил, что в доме через дорогу в его правой половине не горит свет. Он подошел к воротам указанного дома и увидел, что они закрыты на один навесной замок, и понял, что в указанном доме никого нет. Оглянувшись в разные стороны, с целью посмотреть, не видит ли кто его, он перелез через забор и попал во двор дома, где также убедился, что на территории двора и в доме никого нет, так как в окнах нигде не горел свет. Примерно в 23 часа 10 минут того же дня, находясь на территории указанного дома, воспользовавшись тем, что его никто не видит, у него возник умысел на хищение чужого имущества, находящегося во дворе дома, а также имущества, находящегося в доме. Со двора дома он похитил металлическую бочку на 200 литров синего цвета, металлический бак и мангал, данное имущество он перетащил за территорию двора дома через забор огорода и на расстояние нескольких метров от дома спрятал их в траве. После чего, у него возник умысел проникнуть в дом с целью посмотреть, что можно похитить из дома. Подойдя к входной металлической двери, запирающей дом на внутренний замок, и, подергав за ручку, которая в последующем сломалась и упала на землю, дверь он не смог открыть, тогда он нашел какой-то металлический предмет во дворе дома и попытался отпереть замок, но так и не смог. Тогда он решил пролезть через окно сеней, которое состоит из девяти маленьких оконных рамок. Он аккуратно вытащил штапики, снял стекло из нижней оконной рамки и пролез в окно, в результате чего оказался в сенях дома. Выйдя из сеней, он зашел в дом, где увидел четырехколесный велосипед красного цвета, электрический чайник белого цвета, кроссовки синего цвета и две металлические фляги. Забрав данное имущество, он направился к выходу из дома, по пути следования он обратил внимание на дверь, запертую на навесной замок, и решил вернуться на следующий день с целью похитить имущество, сразу он не стал похищать, так как физически бы не смог все перетащить, он вышел из дома через входную дверь, которую смог открыть с внутренней стороны. Выйдя из дома, он прикрыл дверь и ушел с территории дома, в этот момент его никто не видел. На территории данного дома и в доме в общей сложности он пробыл около 40 минут. С похищенным имуществом он направился домой по адресу: <адрес>, где спрятал похищенное имущество, после чего зашел домой. Когда он зашел в дом, то уже все спали, его никто не видел. Проснувшись на следующий день, он вновь направился к тому же дому по адресу: <адрес>, с целью забрать спрятанное ранее похищенное имущество. Подойдя к дому и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снова перелез через забор и находясь во дворе дома, решил продолжить похищать чужое имущества из дома, для чего зашел в дом через металлическую дверь, которую ранее просто прикрыл, после чего направился к деревянной двери, которая была заперта на один навесной замок. Отперев данный замок молотком, который валялся на полу у двери, он зашел в чулан, где увидел на полу цепную электрическую пилу «парма м5», ручной электрический рубанок «диолд рэ-600», электрическую болгарку, домкрат. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанное имущество и вышел из дома, захлопнул дверь и ушел с территории дома, в этот момент его никто не видел. С похищенным имуществом он направился домой по адресу: <адрес>, где спрятал его. Когда он прятал имущество, его также никто не видел, так как ФИО6 и его супруга с дочерью ушли в гости к соседке, также он перетащил в <адрес> две бочки и мангал, которые спрятал ранее. Пока его никто не видит, он вызвал такси, загрузил похищенное имущество и направился в <адрес>, где метал сдал в пункт приема черного металла на <адрес>, а инструменты он предложил купить на приемке по <адрес>, мужчине по имени К., на что тот согласился. Также он ему пояснил, что данные инструменты принадлежали его деду. Велосипед и кроссовки он оставил себе. Велосипед он отнес в квартиру, в которой они проживали в <адрес>, позже он вернулся в <адрес> за супругой ФИО5 и ФИО1 Первый раз он заходил в дом в период с 23 часов 00 минут того же периода, который указывал ранее, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ, второй раз он зашел в дом сразу же на следующий день того же периода, который он указывал ранее а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-70, 78-82, 158-163, т.2 л.д.43-47, т.3 л.д.19-24).

Показаниями потерпевшего Потерпевший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.108-111) и данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1 л.д.35-39, т.2 л.д.12-16), согласно которым в собственности у его матери ФИО4 имеется дом, расположенный по адресу <адрес>. Данный дом был куплен очень давно на его денежные средства. Дом состоит из двух половин, вторую половину дома используют, как дачный дом, оформил дом он на маму, так как на нем имеются долговые обязательства перед банком. В данном доме прописан он и его отец ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей проживал в данном доме, потом они переехали в <адрес> пригоден для жилья, так как он оборудован печным отоплением, в дом проведено свет и вода. Последний раз он в доме был в начале ДД.ММ.ГГГГ, какого числа точно не помнит. Когда он приезжал, в доме все было на своих местах, ДД.ММ.ГГГГ в доме были его гражданская супруга с его матерью, которые приходили в дом с целью получить пенсию, в этот день они не смогли попасть в дом, так как не смогли открыть дверь. Было ли все на месте, они не обратили внимание. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал в указанный дом один, с целью скосить траву. По приезду ворота на территорию дома он открыл своим ключом, навесной замок видимых повреждений не имел. Далее, он зашел на территорию дома, подошел к дому и попытался открыть металлическую дверь, которая закрывает дом, но не смог открыть дверь ни своим ключом, ни ключом супруги, после чего увидел, что ручка от двери находится на полу, сама дверь запирается на один внутренний замок, который запирается не только при помощи ключа, но и срабатывает на запирание при простом захлопывании двери. Далее, он обошел дом и обнаружил что у окна, состоящего из 9 маленьких проем, в которые установлены стекла, одно стекло в правом нижнем углу отсутствует, через данное отверстие он сам пролез в летнюю кухню, выйдя из летней кухни, он направился к металлической двери, где еще раз попытался открыть изнутри ее, но не получилось, взяв топор и просунув его между косяком и дверью, отпер дверь. Далее, он обратил внимание, что у деревянной двери по правой стороне относительно входа в дом, которая запирает чулан, отсутствует душка, он прошел в чулан и обнаружил, что отсутствует: цепная электрическая пила «парма м5» в корпусе черного цвета стоимостью 3 999, ручной электрический рубанок «диолд рэ-600» в корпусе синего цвета стоимостью 2 600 рублей, электрическая болгарка «метабо» в корпусе зеленого цвета стоимостью 1 800 рублей, домкрат темно-красного цвета 1,5-3 тонны стоимостью 1 490 рублей, сварочный аппарат «диолд» на 180 В в корпусе синего цвета стоимостью 3 200 рублей. Далее, он прошел в дом, где обнаружил отсутствие на газовой плите электрического чайника «Headliner» в корпусе белого цвета стоимостью 400 рублей, велосипеда четырехколесного «стар» красного цвета стоимостью 3 000 рублей, новых кроссовок «спорт» бело-синего цвета стоимостью 1 000 рублей, фляги на 20 литров стоимостью 500 рублей, фляги на 40 литров стоимостью 1 000 рублей. Выйдя из дома во двор, он обнаружил отсутствие одной металлической бочки на 200 литров, синего цвета весом около 14 кг стоимостью 245 рублей, так как стоимость 1 кг металлолома равна 17,5 рублей, металлического бака размерами 50*50*70 из металлического листа 3 мл, весом около 20 кг примерной стоимостью 350 рублей, так как стоимость 1 кг металлолома равна 17,5 рублей, металлического самодельного мангала размерами 1500*400 мм стоимостью 1 000 рублей. Так же он оценивает повреждение навесного замка стоимостью 500 рублей, повреждение планки встроенного замка в металлическую дверь оценивает в 1 000 рублей. Сумма причиненного ему ущерба составила 20 584 рублей, который является для него значительным, так как ежемесячная его заработная плата составляет около 10 000 рублей. Указанные суммы похищенного ущерба он оценивает согласно сайту «Авито». В доме, расположенном в <адрес>, хранится все его имущество.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.108-111) и оглашенными показаниями, данными ей на предварительном следствии (т.1 л.д.83-85), согласно которым у ее супруга Потерпевший имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом пригоден для жилья. ДД.ММ.ГГГГ она была на территории указанного дома, приезжала с ФИО4 с целью получить пенсию. В этот день они не смогли зайти домой, так как дверной замок был сломан. На отсутствие какого-либо имущества во дворе она не обратила внимание.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале августа, в каких точно числах она не помнит, она с мужем и дочерью приехали в гости к бабушке ее дочери ФИО6, которая проживает по адресу: <адрес>, с ночевой. В вечернее время ее супруг Камалдинов Н.А. вышел из дома с целью прогуляться по улице, а она с дочерью осталась дома. Уложив дочку, она тоже легла спать, во сколько вернулся муж домой, ей неизвестно. На следующий день, Камалдинов Н.А. после завтрака снова ушел из дома, куда он пошел не сообщил, она с дочкой и ФИО6 пошли в гости к соседке, которая проживает на той же улице, что и ФИО6 Пробыв в гостях около 40 минут, они вернулись домой в <адрес>, при этом Камалдинова Н.А. еще не было дома, он вернулся через пару часов. Когда Камалдинов Н.А. вернулся, то они собрались и сразу же поехали домой в <адрес>. Приехав домой и зайдя в квартиру, она увидела, что в коридоре стоит детский четырехколесный велосипед красного цвета. Она спросила у мужа Камалдинова Н.А., откуда велосипед, на что он ей ответил, что купил для дочери. Данный велосипед сотрудниками полиции изъят (т.1 л.д.89-92).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что она проживает с мамой ФИО В ее собственности есть дом, расположенный по адресу: <адрес>, данный дом куплен на денежные средства ее сына Потерпевший, он оформил дом на нее, так как сын имеет долговые обязательства перед банком. В данный дом она не приезжает, все имущество, которое хранится в доме, принадлежит ее сыну Потерпевший Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она была на территории указанного дома, приезжала с гражданской супругой ее сына ФИО3 с целью собрать ягоды и получить пенсию. В этот день они не смогли зайти домой, так как ручка от металлической двери лежала на полу, а ключ они не смогли просунуть в дверной замок. На отсутствие какого-либо имущества во дворе, она не обратила внимание, так как в доме почти не бывает, и что сын хранит во дворе ей неизвестно. О том, что из дома похищено имущество, она узнала от сына Потерпевший В доме ее имущества нет, все, что там есть принадлежит ее сыну Потерпевший (т.1 л.д.86-88).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, какого числа она точно не помнит, к ней в гости приехали ФИО5 с мужем Камалдиновым Н. и ее внучкой ФИО1. В день, когда они приехали, в вечернее время Камалдинов Н.А. выходил из дома, с какой целью ей неизвестно, но когда она легла спать, то Камалдинова Н.А. еще не было дома. Проснувшись на следующий день утром, ФИО5, Камалдинов Н.А. и ФИО1 были дома. Позавтракав, она с ФИО5 и ФИО1 пошли в гости к соседке, Камалдинов Н.А. тоже вышел из дома, в какую сторону он направился, она не видела. Когда они пришли от гостей домой, Камалдинова Н.А. еще не было дома, он вернулся через пару часов. Когда он вернулся, то ФИО5 и ФИО1 собрались и уехали в <адрес> (т.1 л.д.93-96).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте на метало-приемке по адресу: <адрес>, в дневное время к нему пришел ранее ему знакомый мужчина, который не первый раз сдает металлолом, в последующем сотрудники полиции показали ему фотографию мужчины, на которой изображен мужчина, которого он узнал, также от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут Н. Камалдинов. Камалдинов Н.А. предложил ему купить у него инструменты, а именно: сварочный аппарат, электрорубанок, электропилу, болгарку. Камалдинов Н.А. сказал, что имущество принадлежит его деду, который живет в <адрес>, поэтому он согласился купить данные инструменты. Затем он Камалдинову Н.А. за купленные инструменты отдал денежные средства в сумме 4 500 рублей. В итоге из купленного им инструмента ему понадобилась только электропила, которую он оставил для своих личных нужд, остальные инструменты он через сайт продал ранее неизвестным лицам. Электропилу, которую он оставил для личных нужд, выдал сотрудникам полиции. О том, что Камалдинов Н.А. продал похищенный товар, он не знал, а если бы знал, то не стал бы покупать (т.1 л.д.97-100).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший (том 1 л.д.3),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения хищения имущества (т.1 л.д.5-6) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-11),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят велосипед «стар», принадлежащий потерпевшему Потерпевший (т.1 л.д.21-22) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.23-25),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория пункта приема металлолома по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята электрическая пила «парма м5», принадлежащая потерпевшему Потерпевший (т.1 л.д.27-28) и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.29),

- протокол выемки, в ходе которой изъяты у Камалдинова Н.А. кроссовки «спорт», принадлежащие потерпевшему Потерпевший (т.1 л.д.76-77),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены электрическая пила «парма м5», велосипед «стар», кроссовки «спорт» (т.1 л.д.105-108),

- протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен фотоснимок, предоставленный свидетелем ФИО7 (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.29-31).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Камалдинова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного Камалдиновым Н.А. преступления установлены показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего Потерпевший у суда не имеется, поскольку они логичны, стабильны, последовательны, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение приведенные показания потерпевшего Потерпевший в ходе судебного следствия установлено не было.

Оснований подвергать сомнению содержание вышеуказанных доказательств, показаний приведенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судом в ходе судебного следствия не установлено.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший в совокупности с вышеприведенными доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, соответствующими истинной картине преступления.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого Камалдинова Н.А., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, обвинение признано им в полном объеме.

Указанные признательные показания подсудимого Камалдинова Н.А. были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации. Перед их дачей Камалдинов Н.А. предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от данных показаний.

Обстоятельств, способных поставить под сомнение показания подсудимого Камалдинова Н.А., в судебном заседании установлено не было.

Содержание показаний подсудимого Камалдинова Н.А., взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого Камалдинова Н.А.. Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд находит установленной причастность подсудимого Камалдинова Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств, взятых судом в основу приговора, не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности Камалдинова Н.А. в совершении инкриминированного ему преступления.

Причастность иных лиц к совершению указанного преступления судом в ходе судебного следствия не установлена и не усматривается из материалов уголовного дела.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Камалдинова Н.А. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд считает доказанным умысел Камалдинова Н.А. на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий, их тайный характер и корыстную направленность, следовательно, осознавал, что совершает хищение чужого имущества, и желал этого.

Стоимость похищенного имущества установлена исследованными судом доказательствами и не оспаривается сторонами.

Преступление, совершенное подсудимым Камалдиновым Н.А., является оконченным, поскольку Камалдинов Н.А. распорядился похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший, по своему усмотрению.

Что касается такого квалифицирующего признака как «незаконное проникновение в жилище», то суд, исследовав собранные и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что он (данный квалифицирующий признак) нашел свое подтверждение в действиях подсудимого Камалдинова Н.А..

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище», судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В ходе судебного следствия на основании вышеприведенных доказательств по делу достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что имущество потерпевшего подсудимым было похищено, в том числе именно из жилого дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, в который Камалдинов Н.А. проник противоправно, то есть без разрешения и согласия потерпевшего, в его отсутствие, при этом исключительно с целью хищения чужого имущества.

При этом умысел подсудимого Кмалдинова Н.А. на хищение имущества Потерпевший возник непосредственно до его проникновения вышеуказанным способом в жилище потерпевшего.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным умысел подсудимого Камалдинова Н.А. на хищение имущества потерпевшего именно с незаконным проникновением в жилище последнего.

Наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

Так, согласно примечанию к части 2 статьи 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего. При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из показаний потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и на стадии предварительного следствия следует, что ущерб, причиненный преступлением, для него является значительным.

Таким образом, исходя из мнения самого потерпевшего, фактического размера ущерба, причиненного преступления, который превышает 5 000 рублей, значимости похищенного для потерпевшего, принимая во внимание имущественное и финансовое положение потерпевшего, наличие у него иждивенцев, оснований сомневаться в том, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший был причинен значительный материальный ущерб, суд не находит.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Камалдинова Н.А. в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Камалдинова Н.А. не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Камалдинову Н.А. суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого: Камалдинов Н.А. имеет постоянное место жительство, занят трудом, удовлетворительно характеризуется соседями и участковым уполномоченным полиции (т.1 л.д.173), на учете врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д.169-170).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Камалдинова Н.А., суд относит: признание вины (ч.2 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), <данные изъяты>

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Камалдинова Н.А., судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Камалдинова Н.А., фактические обстоятельства преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного Камалдиновым Н.А. хищения имущества, суд не находит оснований для применения к Камалдинову Н.А. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие, и отсутствие отягчающих наказание Камалдинова Н.А. обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого Камалдинова Н.А., совершения им тяжкого преступления корыстной направленности, суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимым, могут быть достигнуты только в случае изоляции Камалдинова Н.А. от общества.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного Камалдиновым Н.А. преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Камалдиновым Н.А. преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отбытия Камалдиновым Н.А. наказания в виде лишения свободы реально, оснований применения положений ст.53.1 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Камалдинова Н.А., его имущественное положение, суд полагает возможным не назначать Камалдинову Н.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что Камалдинов Н.А. осужден приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года, преступление по настоящему делу совершено им до вынесения указанного приговора, окончательное наказание Камалдинову Н.А. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Камалдинова Н.А., суд полагает, что назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания подсудимому Камалдинову Н.А. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы избранная в отношении подсудимого мера в пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражей.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Камалдинова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета полтора дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачету в срок наказания также подлежит отбытое наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший о возмещении материального ущерба в сумме 12 585 рублей подсудимый Камалдинов Н.А. признал в полном объеме, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Камалдинова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года, окончательно назначить Камалдинову Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Камалдинова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в закону силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять Камалдинова Н.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания Камалдинову Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Камалдинова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое Камалдиновым Н.А. наказание по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 03 октября 2022 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Камалдинова Н.А. в пользу Потерпевший материальный ущерб в сумме 12 585 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- пилу цепную электрическую «napma m5», велосипед «Star», кроссовки «Sport» считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший, которого освободить от обязанности по хранению;

- фотоснимок, предоставленный свидетелем ФИО7, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным Камалдиновым Н.А. – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий          подпись        С.Г. Кулькова

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                             С.Г. Кулькова

Секретарь                             И.Д. Лукахина

Уголовное дело находится в производстве Саткинского городского суда Челябинской области. Оригинал приговора подшит в деле № 1-361/2023.