Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2022 ~ М-117/2022 от 19.04.2022

35 RS 0004-01-2022-000421-76     Гр. дело № 2-159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года    г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи    Толошинова П.С.,

при секретаре    Собакиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.М. к Ч.С. и Б.М. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), а также Ч.С. и Ч.М. (созаемщики) заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора созаемщикам был выдан кредит в сумме 692 000 рублей сроком до 22.03.2034 под 16 % годовых (п. 1.1). Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1).

В обеспечение исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 22.03.2010 заключило договоры поручительства со С.М. и Ч.Н. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение созаемщиками их обязательств по вышеуказанному кредитному договору (п. 1.2). Пунктом 2.2 договора поручительства была предусмотрена солидарная ответственность поручителей и созаемщиков за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.5 договора поручительства после выполнения поручителем обязательств по договору, к нему переходит право требования к созаемщикам.

04.08.2015 ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением созаемщиками обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в Череповецкий городской суд с иском к Ч.С., Ч.М., Ч.Н., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.07.2017 (гражданское дело № 2-4027/2017/2010) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены:

- расторгнут кредитный договор №, заключенный 22.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ч.С., Ч.М. (созаемщики);

- с Ч.С., Ч.М., Ч.Н., С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 463 538 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 835 рублей 39 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 01.09.2017.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району в отношении С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства со С.М. взыскано 344 999 рублей 51 копейка: 312 003 рубля 32 копейки – задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», 32 996 рублей 19 копеек – исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.М. переменила фамилию на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с вступлением в брак Т.М. была присвоена фамилия <данные изъяты>

С.М. (далее – истец) обратился в Белозерский районный суд с иском к Ч.С. и Ч.М. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование иска указал, что им за ответчиков были исполнены обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22.03.2010. В рамках исполнительного производства с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» было удержано 312 003 рубля 32 копейки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем с истца был удержан исполнительский сбор в сумме 32 996 рублей 19 копеек. Таким образом, истцом за ответчиков уплачено 344 999 рублей 51 копейка.

Со ссылкой на ст. 365 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно:

- денежные средства (в порядке регресса) в сумме 344 999 рублей 51 копейка;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 18.04.2022 в сумме 96 315 рублей 80 копеек;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (6 650 рублей) и почтовых расходов (467 рублей 50 копеек).

В связи с переменой ответчиком Ч.М. фамилии, протокольным определением суда от 17.05.2022 надлежащим ответчиком по делу постановлено считать не Ч.М., а Б.М.

В судебном заседании истец С.М. исковые требования уточнил: просил взыскать с ответчиков денежные средства в порядке регресса в сумме 344 999 рублей 51 копейка, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 18.04.2022 в сумме 87 104 рубля 06 копеек (проценты начислены только на взысканную сумму задолженности, без учета исполнительского сбора). В остальном истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ч.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыва на иск С.М. суду не представил.

Ответчик Б.М. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования С.М. признала частично – в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности в сумме 312 003 рубля 32 копейки (л.д. 56).

Представитель ответчика Б.М. по доверенности – адвокат П.Л. частично признала исковые требования С.М., полагала возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежные средства в порядке регресса в сумме 312 003 рубля 32 копейки, в удовлетворении иска в остальной части просила отказать. Суду пояснила, что исполнительский сбор, уплаченный истцом в рамках исполнительного производства №-ИП, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением им обязательств по кредитному договору №. Также представитель ответчика полагала, что иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку указанные проценты подлежат взысканию как с ответчиков, так и со второго поручителя – Ч.Н.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Сбербанк России», ОСП по Белозерскому району, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известили. Отзыва на иск С.М. суду не представили.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

22.03.2010 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), а также Ч.С. и Ч.М. (созаемщики) заключен кредитный договор № (л.д. 18-19). В обеспечение исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» 22.03.2010 заключило договоры поручительства со С.М. (л.д. 17) и Ч.Н. Договоры поручительства (п. 2.2) предусматривали солидарную ответственность поручителей и созаемщиков за неисполнение (ненадлежащее исполнение) созаемщиками обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.5 договора поручительства после выполнения поручителем обязательств по договору, к нему переходит право требования к созаемщикам.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.07.2017 (гражданское дело № 2-4027/2017/2010) с Ч.С., Ч.М., Ч.Н. и С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 463 538 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 835 рублей 39 копеек. Решение суда вступило в законную силу 01.09.2017 (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району в отношении С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства со С.М. взыскано 344 999 рублей 51 копейка: 312 003 рубля 32 копейки – задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России», 32 996 рублей 19 копеек – исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 23, 24, 25-26, 29, 48-51).

Таким образом, С.М. исполнил перед ПАО «Сбербанк России» обязательства ответчиков по кредитному договору № от 22.03.2010 на сумму 312 003 рубля 32 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 312 003 рубля 32 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 (дата начала удержаний с истца в рамках исполнительного производства №-ИП) по 18.04.2022 (дату составления искового заявления).

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (как в исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований от 26.05.2022) суд полагает неверным, не соответствующим размеру задолженности, размеру ключевой ставки, количеству дней просрочки и произведенным платежам.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует произвести по формуле: сумма процентов = сумма долга х ставка процентов х количество дней просрочки / количество дней в году / 100.

С учетом дат и размера платежей (л.д. 24), количества дней просрочки, размера ключевой ставки Банка России, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 68 401 рубль 84 копейки:

24 637,33

24 637,33

41 990,37

53 137,86

53 137,86

68 567,64

85 178,02

93 320,15

107 036,69

121 461,29

127 057,94

138 674,80

146 425,18

153 714,17

180 893,23

190 294,59

193 998,21

195 441,81

206 540,65

206 540,65

214 336,39

222 007,82

222 007,82

231 438,83

231 438,83

245 011,86

254 427,14

254 427,14

262 291,54

268 702,75

286 683,91

286 683,91

296 566,02

303 255,02

310 968,25

310 968,25

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

312 003,32

Сумма долга (руб.)	Период	Количество дней	Размер ключевой ставки (%)	Сумма процентов (руб.)
16.01.2018 – 11.02.2018	27	7,75	141,24
12.02.2018 – 15.02.2018	4	7,50	20,25
16.02.2018 – 18.03.2018	31	7,50	267,47
19.03.2018 – 25.03.2018	7	7,50	76,43
26.03.2018 – 15.04.2018	21	7,25	214,00
16.04.2018 – 20.05.2018	35	7,25	476,68
21.05.2018 – 19.06.2018	30	7,25	507,57
20.06.2018 – 17.07.2018	28	7,25	519,01
18.07.2018 – 17.08.2018	31	7,25	659,08
18.08.2018 – 17.09.2018	31	7,25	696,50
18.09.2018 – 15.10.2018	28	7,50	731,02
16.10.2018 – 18.11.2018	34	7,50	968,82
19.11.2018 – 16.12.2018	28	7,50	842,45
17.12.2018 – 15.01.2019	30	7,75	979,14
16.01.2019 – 18.02.2019	34	7,75	1 305,90
19.02.2019 – 19.03.2019	29	7,75	1 171,75
20.03.2019 – 17.04.2019	29	7,75	1 194,55
18.04.2019 – 19.05.2019	32	7,75	1 327,93
20.05.2019 – 16.06.2019	28	7,75	1 227,92
17.06.2019 – 20.06.2019	4	7,50	169,76
21.06.2019 – 15.07.2019	25	7,50	1 101,04
16.07.2019 – 28.07.2019	13	7,50	593,03
29.07.2019 – 18.08.2019	21	7,25	926,05
19.08.2019 – 08.09.2019	21	7,25	965,38
09.09.2019 – 16.09.2019	8	7,00	355,08
17.09.2019 – 20.10.2019	34	7,00	1 597,61
21.10.2019 – 27.10.2019	7	7,00	341,56
28.10.2019 – 14.11.2019	18	6,50	815,56
15.11.2019 – 15.12.2019	31	6,50	1 447,99
16.12.2019 – 16.01.2020	32	6,25	1 472,34
17.01.2020 – 09.02.2020	24	6,25	1 178,15
10.02.2020 – 19.02.2020	10	6,00	471,26
20.02.2020 – 17.03.2020	27	6,00	1 316,27
18.03.2020 – 16.04.2020	30	6,00	1 495,50
17.04.2020 – 25.04.2020	9	6,00	460,06
26.04.2020 – 29.04.2020	4	5,50	187,43
30.04.2020 – 21.06.2020	53	5,50	2 491,75
22.06.2020 – 26.07.2020	35	4,50	1 346,32
27.07.2020 – 21.03.2021	238	4,25	8 646,34
22.03.2021 – 25.04.2021	35	4,50	1 346,32
26.04.2021 – 14.06.2021	50	5,00	2 137,01
15.06.2021 – 25.07.2021	41	5,50	1 927,58
26.07.2021 – 12.09.2021	49	6,50	2 722,55
13.09.2021 – 24.10.2021	42	6,75	2 423,37
25.10.2021 – 19.12.2021	56	7,50	3 590,18
20.12.2021 – 13.02.2022	56	8,50	4 068,86
14.02.2022 – 27.02.2022	14	9,50	1 136,89
28.02.2022 – 10.04.2022	42	20,0	7 180,35
11.04.2022 – 18.04.2022	8	17,0	1 162,53
Итого	68 401,84

Исковые требования в части взыскания с ответчиков исполнительского сбора, удержанного с истца в рамках исполнительного производства №-ИП, удовлетворению не подлежат, также, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Исходя из изложенного, исполнительский сбор, уплаченный истцом в рамках исполнительного производства №-ИП, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков по погашению задолженности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина (л.д. 10) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7 004 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.С. и Б.М. в пользу С.М. солидарно:

- денежные средства в порядке регресса в сумме 312 003 рубля 32 копейки;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 18.04.2022 в сумме 68 401 рубль 84 копейки;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 004 рубля 05 копеек;

всего 387 409 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022.

Судья П.С. Толошинов

Верно. Судья     П.С. Толошинов