Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2024 от 06.03.2024

                                                             Дело № 2-488/2024

77RS0003-02-2023-002804-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Сафоново                                                   18 апреля 2024 года

    Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой В. В.ы к Акулову Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова В.В. изначально обратилась в Бутырский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Акулову Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг гражданское дело по иску Герасимовой В.В. к Акулову Е.П. о возмещении ущерба от ДТП передано на рассмотрение по подсудности в Сафоновский районный суд <адрес>.

В поданном исковом заявлении истец Герасимова В.В. ссылается на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, кузов № № ххх, цвет черный, регистрационный знак № ххх, согласно свидетельства о регистрации № ххх, выданного дд.мм.гггг подразделением ГИБДД ИБДД УМВД России по <адрес> № ххх. дд.мм.гггг в 13 час. 45 мин, когда она проезжала по главной дороге около <адрес> микрорайона 2 <адрес> на принадлежащей ей автомашине LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, кузов № № ххх, цвет черный, регистрационный знак № ххх, водитель автомашины Шкода Октавия, регистрационный знак № ххх Акулов Е.П., двигавшийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу её транспортному средству, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE были причинены механические повреждения: задний правый диск колеса, молдинг задней правой двери, кулак ступицы заднего правого колеса, амортизатор подвески заднего правого колеса, провод датчика, жгут эл.проводки к механизму стояночного тормоза, трубопровод от заливной горловины, рычаг подвески заднего правого колеса поперечный, рычаг подвески заднего правого колеса продольный, тяга стабилизатора задней оси правая, горловина заправочная топливного бака, облицовка передней правой стойки кузова, обивка крыши повреждена сработавшими подушками безопасности, обивка спинки переднего правого сиденья и набивка спинки сидения разорвана в результате срабатывания AIRBAG, сработали подушки безопасности для головы правая (шторка), сработала подушка безопасности в спинке переднего правого сидения. Указанное дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем Акуловым Е.П. правил ПДД РФ (п. 13.9 ПДД РФ). Данный факт установлен постановлением № ххх по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Для установления стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля она была вынуждена обратиться к оценщику, занимающемуся частной практикой Трунаеву Ю.В. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб., в соответствии с договором № ххх от дд.мм.гггг и квитанцией АА № ххх от дд.мм.гггг. Перед проведением экспертизы она уведомила виновника ДТП Акулова Е.П. о дате и месте проведения экспертизы посредством направления ему телефонограммы. Акулов Е.П. в указанное время и место проведения экспертизы не явился. Согласно Отчета № ххх от дд.мм.гггг об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, с учетом износа составляет 436 829 руб. У ответчика Акулова Е.П. отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, она не смогла обратиться в страховую компанию за выплатой ей ущерба, причиненного в результате ДТП по вине Акулова Е.П. Таким образом, ответчик Акулов Е.П. должен возместить ей стоимость услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, которая с учетом износа составляет 436 829 руб. В связи с тем, что она является юридически неграмотным лицом, истец была вынуждена обратиться для составления искового заявления в Сафоновскую коллегию адвокатов <адрес>. Считает, что стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. также подлежит взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика Акулова Е.П. в её пользу 436 829 руб. – стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, кузов № № ххх, цвет черный, регистрационный знак № ххх. Взыскать с ответчика Акулова Е.П. в её пользу госпошлину в размере 7568,29 руб., судебные издержки за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000 руб. В окончательной редакции искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 846 400 руб. – стоимость услуг по ремонту поврежденного автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ххх, кузов № № ххх, цвет черный, регистрационный знак № ххх. Взыскать с ответчика Акулова Е.П. в пользу истца госпошлину в размере 11 665 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за составление искового заявления в сумме 5000 руб., расходы на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000 руб., судебные издержки за представление интересов в суде в сумме 20 000 руб., судебные издержки за выдачу доверенности представителю в сумме 2500 руб.

Истец Герасимова В.В. в судебное заседание не явилась, реализовала свое участие в судебном заседании посредством услуг представителя - по доверенности - Москалева Е.В., который исковые требования, с учетом уточнений в настоящем судебном заседании, а именно взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, поддержал в полном объеме.

Ответчик Акулов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом, посредством телефонограммы повторно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Каких-либо подтверждающих документов об уважительности неявки в судебное заседание не предоставил.

Определением от дд.мм.гггг - ходатайство Акулова Е.П., заявленное посредством телефонограммы, оставлено без удовлетворения.

К рассматриваемому ходатайству каких-либо документов, подтверждающих уважительность отсутствия Акулова Е.П. в судебном заседании, не приложено, посредством электронной связи не направлено.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причины их неявки уважительными (абз.2 ч.2 ст. 167 ГПК РФ). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Принимая во внимание, что ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, у ответчика имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении своих интересов в суде первой инстанции через представителя.

Кроме того, в судебном заседании дд.мм.гггг слушание по делу было отложено по ходатайству ответчика.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд в силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца - адвоката Москалева Е.В., изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В суде установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дд.мм.гггг, в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель Акулов Е.П., управляя автомобилем Шкода Октавия гос.рег.знак № ххх, нарушив п.п. 13.9, 10.1 ПДД РФ, двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Ленд Ровер гос.рег.знак № ххх под управлением Герасимовой В.В., движущейся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по делу № ххх (л.д.54-57).

Для установления стоимости услуг по ремонту поврежденного автомобиля истец обратилась к независящему оценщику. Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля № ххх, составленному дд.мм.гггг независимым оценщиком Трунаевым Ю.В., стоимость затрат на ремонт автомобиля LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, гос.рег.знак № ххх, с учетом износа составляет 436 829 рублей (л.д. 12-21).

Впоследствии в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Независимой экспертной организации «Слово Закона» - Денисову А.Ю. Согласно заключению № ххх автотехнической экспертизы – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № ххх, с учетом среднерыночных цен по Центральному региону РФ на момент ДТП, составляет без учета износа 846 400 рублей, с учетом износа 524 000 рублей (л.д. 121-147).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Шкода Октавия», гос.рег.знак О515НК67 застрахована не была, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика каких-либо возражений относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, имеющих значение для разрешения дела, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец Герасимова В.В. вправе требовать от ответчика Акулова Е.П. возмещение убытков, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события с участием указанного транспортного средства, наличия ущерба в виде повреждений транспортного средства, а также факт того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование направлено на восполнение реально причиненных ему убытков, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец в уточненных требованиях, в том числе в настоящем судебном заседании, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, состоявших из составления иска, представление интересов в суде, в общем размере 45 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не заявлял о чрезмерности данных расходов, исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, количества судебных заседаний по данному гражданскому делу, из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая доказанность факта несения истцом расходов в заявленной сумме, суд, с учетом фактически оказанного объема услуг определяет размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в пользу истца, с учетом расходов понесенных за составление искового заявления, поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: 11 665 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика Акулова Е.П., поскольку досудебное экспертное заключение необходимо было истцу для первоначального обоснования требований и правильного определения подсудности спора.

Исходя из разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не усматривает оснований для взыскания указанных истцом расходов в размере 2 500 рублей на составление доверенности, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле.

При таких обстоятельствах, исковые требования Герасимовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Герасимовой В. В.ы к Акулову Е. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акулова Е. П. (паспорт серии № ххх) в пользу Герасимовой В. В.ы (паспорт серии № ххх) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: 846 400 руб. - среднюю рыночную стоимость ремонта поврежденного автомобиля.

Взыскать с Акулова Е. П. (паспорт серии № ххх) в пользу Герасимовой В. В.ы (паспорт серии № ххх) денежные средства в счет возмещения судебных расходов: 11665 руб. - по оплате госпошлины; 7 000 руб. - расходы по оценке ущерба; 35 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя и составление искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Герасимовой В. В.ы о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                        В.А. Кривчук

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг