Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-174/2022 от 06.10.2022

УИД 21MS0048-01-2022-004369-98

Апелляционное дело № 11-174 /2022 мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «КИБЕРНИКС» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «КИБЕРНИКС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морковского Н.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «КИБЕРНИКС» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «КИБЕРНИКС» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, ссылаясь на то, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку они бесспорны, заявлены требования о взыскании основного долга по договору займа.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИБЕРНИКС» и Морковским Н.А. был заключен договор займа № на сумму 4 000 руб., на срок 14 дней.

ООО «Киберникс» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Морковского Н.А. задолженности по основному долгу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 руб. и судебных расходов.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что требования, предъявленные ООО «КИБЕРНИКС» к Морковскому Н.А., не являются бесспорными и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не усматриваются основания не применения ст. 6.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О

потребительском кредите (займе)», согласно которому по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, требования, установленные частью 23 статьи 5, частью 11 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Между тем с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнен ст. 6.2, согласно которой по договорам потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенным на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, требования, установленные частью 23 статьи 5, частью 11 статьи 6 настоящего Федерального закона, не применяются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) кредитором не начисляются проценты, меры ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, после того, как фиксируемая сумма платежей достигнет 30 процентов от суммы потребительского кредита (займа) (далее - максимальное допустимое значение фиксируемой суммы платежей); 2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей статьи, с указанием максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей указано на первой странице договора потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенного на срок, не превышающий пятнадцати дней, на сумму, не превышающую 10 000 рублей, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа); 3) ежедневная фиксируемая сумма платежей не превышает

значение, равное результату деления максимального допустимого значения фиксируемой суммы платежей на 15; 4) договор потребительского кредита (займа) содержит условие о запрете увеличения срока и суммы потребительского кредита (займа).»

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

ООО «Киберникс» просит взыскать сумму основного долга по договору займа, что свидетельствует о бесспорности заявленного требования, предъявленная задолженность надлежащим образом подтверждена.

Таким образом, у суда перовой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Судья не должен ограничиваться формальным условием применения процессуальной нормы, так как в данном случае это нарушает право заявителя на доступ к правосудию ( ст. 46 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, следовательно, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как незаконное, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 09.09.2022 отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина