Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6037/2023 ~ М-2064/2023 от 22.03.2023

78RS0015-01-2023-002920-55

Дело № 2-6037/2023 18 сентября 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.,

при секретаре Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПОЛЛОН» в лице конкурсного управляющего к Цареву В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ООО «АПОЛЛОН» в лице конкурсного управляющего обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 года ООО «АПОЛЛОН» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Климов Д.А. 01.06.2020 года ООО «АПОЛЛОН» перечислило денежные средства в пользу ООО «ТОПС» в счет оплаты договора страхования. В ходе анализа документов и сведений конкурсным управляющим установлено, что ответчик Царев В.А., не являясь штатным сотрудником общества оформил полис добровольного страхования транспортного средства за счет средств ООО «АПОЛЛОН», в связи с чем истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 48 645 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959,57 рублей.

Представитель истца конкурсный управляющий Климов Д.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу регистрации, которую ответчик получил. Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 года по делу № А56-104562/2021 ООО «АПОЛЛОН» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Климов Д.А.

Из объяснений Климова Д.А. следует, что при анализе документов и сведений из кредитных организаций установлено, что ответчик незаконно завладел денежными средствами путем приобретения договора страхований за счет средств общества.

Согласно выписке по операциям № <данные изъяты> усматривается, что 01.06.2020 года ООО «АПОЛЛОН» перечислило денежные средства в размере 520 833,35 рублей в пользу страхового агента ООО «ТОПС» в счет оплаты договора №0203/17СТ от 02.03.2020 года.

ООО «ТОПС» оказывает агентские услуги на основании агентского договора №5 от 15.01.2018 года, заключенному между ООО «ТОПС» и АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Также судом установлено, что ответчик Царев В.А. оформил добровольный договор страхового транспортного средства от 20.03.2020 года ТСС №216472 на транспортное средство марки КИА OPTIMA, р.г.з. О638КО47.

Трудовых правоотношений между ООО «АПОЛЛОН» и ответчиком Цареавм В.А. не имеется.

Довод ответчика о том, что он оплачивал полис добровольного страхования личными денежными средствами суд находит несостоятельным, так как согласно ответу АО «СК ГАЙДЕ» от 10.08.2023 года следует, что оплата по договору осуществлялась за счет денежных средств ООО «ТОПС».

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере 351 498,36 рублей, следовательно, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско- правовой ответственности за подобное неосновательное обогащение по правилам ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика, как стороны обязанной доказать отсутствие неосновательного обогащения, доказательств возврата денежных средств, либо наличия каких-либо договорных правоотношений с истцом представлено не было, довод ответчика о том, что истец перечислил денежные средства в сет оплаты договора спустя три месяца суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3.3 агентского договора №5 от 15.01.2018 года, заключенным между АО СК Гайде и ОО «ТОПС» по договорам страхования, заключенным Агентом от имени принципала и/или заключенными принципалом при содействии агента в отчетном периоде, по которым страховая премия поступила на расчетный счет или в кассу агента, агент обязан перечислять денежные средства принцыпалу двумя платежами в следующем порядке: по договорам страхования заключенным за период с 01-го по 15-е число каждого месяца не позднее 5 (пять) рабочих дней с даты получения от Принципала согласованного акта-отчета за указанный период; по договорам страхования заключенным за период с 16-го по последнее число каждого месяца в течение 5 рабочих дней, с даты получения акта-отчета за указанный период. В соответствии с абзацем 5 п. 3.3 агентского договора №5 от 15.01.2018 года основанием для завершения расчетов за каждые периоды с 01-го по 15-ое число и с 16-ое по последнее число календарного месяца является подписанный сторонами акт-отчет по форме утвержденной принципалом, который составляется, подписывается принципалом и направляется агенту. Полис ответчику Цареву В.А. оформлен 20.03.2020 года, акт-отчет между ООО ТОПС И СК ГАЙДЕ оформлен 31.03.2023, на основании платежного поручения от 09.04.2020 № 913 денежные средства перечислены ООО «ТОПС» в пользу СК «ГАЙДЕ» в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу приведенных правовых норм суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 48 645 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку с Царева В.А. в пользу ООО «АПОЛЛОН» в силу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 48 645 рублей в силу статей 1107, 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет срока исчисления процентов за пользование денежными средствами и заявленные требования в силу ст. 395 ГК РФ, надлежит исчислению по закону со дня, следующего за днем возникновения неосновательного обогащения, то есть с 02.06.2020 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставка / 365 (366), что составит с 02.06.2020 года по 21.03.2023 года 10.000,12 руб.

Вместе с тем на основании указанных норм, разъяснений суд приходит к выводу о взыскании с Царева В.А. в пользу ООО «АПОЛЛОН» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 21.03.2023 года в размере в размере 1 959,57 рублей, поскольку в просительной части заявлена указанная сумма и суд лишен возможности выходит за пределы заявленных требований.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.718,13 руб., поскольку истцу была представлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АПОЛЛОН» в лице конкурсного управляющего к Цареву Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Царева Владимира Андреевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «АПОЛЛОН» (ИНН 7811717031) сумму неосновательного обогащения в размере в размере 48 645 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 года по 21.03.2023 года в размере 1 959,57 рублей.

Взыскать с Царева Владимира Андреевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размер 1.718,13руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.10.2023.