Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2022 ~ М-620/2022 от 17.08.2022

66RS0021-01-2022-000955-96

Дело № 2-719/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Богданович 04октября 2022 года

    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере28889 руб. 98 коп.

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 28 889 руб. 98 коп. и судебных расходов в сумме 1 066 руб. 70 коп..

В обоснование своих доводов истец указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор № предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Ф.И.О.2 была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Лимит кредитования составил 30 000 руб. 00 коп. Процентная ставка за пользование кредитом 18,9% годовых. В настоящее время по договору образовалась просроченная задолженность по возврату кредитных средств. Задолженность Ф.И.О.2 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 889 руб. 98 коп., из них задолженность по основному долгу – 25 936 руб. 51 коп., по процентам за пользование кредитом – 2 953 руб. 47 коп.

По сведениям банка Ф.И.О.2 умерла и наследниками являются Ф.И.О.3, Ф.И.О.1. Просят взыскать в пользу истца с предполагаемых наследников Ф.И.О.2 в погашение задолженности 28889 руб. 98 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 066 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 не явились в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии, заемщик Ф.И.О.2 получила кредитную карту ПАО «Сбербанк», с лимитом кредитования 30 000 руб. 00 коп., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18,9% годовых (л.д.16,38-39).

Согласно свидетельству о смерти, выданного ОЗАГС Богдановичского района Свердловской области Ф.И.О.2 умерлаДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что на день смерти у Ф.И.О.2 перед ПАО «Сбербанк» имелись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, срок исполнения которого не наступил.

Таким образом, в состав наследства после его смерти вошли обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти Ф.И.О.2 обязанности заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, ежемесячные платежи в предусмотренные договором размере и в сроки не вносятся.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 68) задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28 889 руб. 98 коп., из них задолженность по основному долгу – 25 936 руб. 51 коп., по процентам за пользование кредитом – 2 953 руб. 47 коп.

Ответчиками не заявлено возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд, принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из наследственного дела, наследниками по закону являются Ф.И.О.3, Ф.И.О.1. Наследственное имущество состоит их квартиры находящейся по адресу: <адрес>, квартиры находящейся по адресу: <адрес>; земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; денежные средства, внесенные в денежные вклады хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России» (л.д.122-123).

Наследники Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 распорядились наследственным имуществом по своему усмотрению, а стоимость перешедшее к ним наследственное имущество превышает размер долговых обязательств.

Поскольку после принятия наследства наследники Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, не исполняли обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность, кредитор в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы займа и уплаты процентов.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости фактически перешедшего к ним имущества, то есть в данном случае в размере 28 889 руб. 98 коп., они являются надлежащим ответчиком по делу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 066 руб. 70 коп. (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.3 и Ф.И.О.1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Ф.И.О.2, умершейДД.ММ.ГГГГ, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 889 руб. 98 коп., в том числе задолженность по основному долгу 25936 руб. 51 коп., задолженность по просроченным процентам – 2 953 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 066 руб. 70 коп.,. всего 29 956 руб. 68 коп., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда                            Бабинов А.Н.