Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2021 от 04.06.2021

11-97/2021

Мировой судья Маштакова Н.А.                                       УИД 18MS0025-01-2020-002923-72

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2021 года                                                               г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе

Председательствующего судьи                                                   Карповой О.П.,

при секретаре                                                                               Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «ИжАвиа» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Крамаренко ФИО10, Яркашевой ФИО11 к Акционерному обществу «Ижавиа» о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуги по воздушной перевозке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Ижавиа» о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуги по воздушной перевозке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

<дата> ФИО1 приобрела на сайте - агрегаторе www.aviakassa.com авиабилеты авиакомпаний ИЖАВИА/Ред Вингз, на транзитный рейс, по маршруту Ижевск-Москва-Симферополь Рейс <номер> (Ижевск-Москва) с датой вылета <дата> временем вылета 07:00, рейс выполнялся силами АО «ИЖАВИА».

Свои обязательства АО «ИЖАВИА» выполнило ненадлежащим образом, так как произошла задержка рейса на 1 час 35 минут по причине позднего прибытия борта в аэропорт <адрес>. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 опоздали на рейс <номер>N-6307 по маршруту Москва-Симферополь, с датой вылета <дата> и временем вылета 8 часов 55 минут, выполнявшийся авиакомпанией Ред Вингз. Вследствие непредвиденности дополнительных расходов, истцом ФИО1 с использованием кредитной карты АО «Альфа банк» были повторно приобретены билеты по маршруту Москва - Симферополь на сумму 11 196 руб. Согласно процентной ставке по кредитной карте размер процентов за пользование денежными средствами составляет 33,99% годовых. Соответственно сумма процентов, которая была погашена в связи с оформлением кредитного транша за период с <дата> по <дата> составила 1 174,93 руб. Поскольку требование истца о компенсации убытков в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> в размере 58 905,27 руб.

В результате действий ответчика, истцы, понимая, что опаздывают на рейс Москва – Симферополь, испытали сильное нервное напряжение. Вынуждены были нести дополнительные незапланированные расходы. Недобросовестное поведение компании «Ижавиа», которая игнорирует обращения потребителя, предоставляет недостоверную информацию, вызывает негативные последствия для здоровья. Учитывая, что ФИО1 страдает сахарным диабетом, негативные эмоции вызывают ухудшение состояния здоровья. Соответственно, АО «Ижавиа» в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств причинило истцам моральный вред.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки в размере 9 916,50 руб. в виде стоимости не оказанной услуги по перевозке потребителей по маршруту Москва - Симферополь, стоимость дополнительно приобретенных авиабилетов в сумме 11 196 руб., проценты по кредиту в сумме 1 174,93 руб., неустойку в размере 58 905,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в случае, если бы воздушное судно вылетело из <адрес> по расписанию, а не с опозданием, истцы успели бы пройти регистрацию на рейс Москва-Симферополь, так как разница между временем приземления воздушного судна в <адрес> и началом регистрации на рейс из <адрес> в <адрес> составляла около 1 часа 30 минут. Доказательств уважительности причины задержки вылета воздушного судна из <адрес> в <адрес> сторона ответчика не предоставила. Доводы ответчика о том, что погодные условия препятствовали вылету воздушного судна своего подтверждения не нашли.

От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик уклонился. Учитывая изложенное, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы соистца поддержала, просила их удовлетворить.

Также истцами предоставлен письменный отзыв на возражения ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, согласно которому <дата> в 07 часов 00 минут истцы должны были вылететь по маршруту Ижевск-Москва. При заключении договора перевозки истцы акцептовали условия договора воздушной перевозки, размещенные на сайте компании АО «Ижавиа». Согласно п.1.5 договора воздушной перевозки время, указанное в расписании и других документах не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Соответственно АО «Ижавиа» уведомило истцов о том, что время вылета не гарантируется. С данными условиями договора истцы согласились. Учитывая, что перевозка <дата> по маршруту Ижевск-Москва ответчиком была произведена и на изменение условий вылета истцы согласились, рейсы Ижевск-Москва и Москва- Симферополь не были стыковочными, соответственно оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. Кроме того, авиарейс по маршруту Ижевск - Москва осуществлялся как за счет АО «Ижавиа», так и посредством АО «Авиакомпании Алроса», с которой в тот период был заключен договор на перевозку пассажиров и багажа. Поскольку воздушное судно было задержано в аэропорту вылета из-за погодных условий, оно своевременно не успело прибыть в аэропорт <адрес>. Таким образом, вины ответчика в задержке вылета воздушного судна не имеется.

Также представитель ответчика предоставила письменные возражения по обстоятельствам дела, согласно которым с заявленными требованиями АО «Ижавиа» не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению.

Представитель АО «Ижавиа» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что вины АО «Ижавиа» в задержке вылета воздушного судна не имеется, поскольку время вылета в билете не является существенным условием договора перевозки. Перевозка пассажиров из <адрес> в <адрес> с их согласия была осуществлена на один час позже, поскольку воздушное судно задержали в другом аэропорту. При этом причины задержки воздушного судна не являются основанием для компенсации убытков. Капитан воздушного судна сам определяет возможность совершения перевозки, в данном случае воздушная перевозка не могла быть осуществлена по времени, указанному в билете, так как в это время воздушное судно не могло вылететь по маршруту Ижевск-Москва. Кроме того, рейс Ижевск-Москва, который осуществлял ответчик, и рейс Москва - Симферополь, который осуществлялся компанией Нордавиа, не являлись стыковочными, соответственно ответчик не несет ответственности за опоздание истцов на второй рейс. То обстоятельство, что сайт -агрегатор, на котором истцы купили данные авиабилеты как на стыковочный рейс, ввел истцов в заблуждение, поскольку изначально данные рейсы не являлись стыковочными, никакого соглашения по стыковке двух рейсов между АО «Ижавиа» и АО «Нордавиа» не заключалось. Таким образом, в связи с введением истцов в заблуждение относительно недостоверной информации, представленной сайтом-агрегатором по поводу трансфертной перевозки, истцы имеют право предъявить требования к сайту-агрегатору. Так как истцы согласились на изменение условий по воздушной перевозке, а именно с изменением времени вылета по маршруту Ижевск- Москва, перевозка ответчиком была осуществлена надлежащим образом, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи от <дата>, исковые требования Крамаренко ФИО10, Яркашевой ФИО11 к Акционерному обществу «Ижавиа» о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуги по воздушной перевозке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С АО «Ижавиа» в пользу Крамаренко ФИО10 взысканы убытки в связи с приобретением авиабилетов по маршруту Москва - Симферополь рейс 5N6307 в размере 9 916,50 руб., убытки в виде разницы в стоимости неиспользованного билета по маршруту Москва-Симферополь рейс 5N6307 и стоимости билета по маршруту Москва - Симферополь в размере 1 279,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 3 000 руб.

С АО «Ижавиа» в пользу Яркашевой ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Крамаренко ФИО10, Яркашевой ФИО11 к АО «Ижавиа» в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «ИжАвиа» просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, согласно которому в иске отказать в полном объеме. Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные мировым судьей, истцами не доказаны, мировым судьей неправильно истолкован закон и применен закон, не подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО7 просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ИжАвиа» без удовлетворения. По мнению истцов, апелляционная жалоба подана не с целью обжалования решения суда первой инстанции по существу, но с применением механизма злоупотребления правом, преследуя цель отсрочки исполнения справедливого и обоснованного законом решения мирового судьи судебного участка <номер>. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены исключительно на переоценку фактов с целью избежания ответственности.

Таким образом, по мнению истцов, позиция ответчика является юридически несостоятельной, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об обоснованности позиции истца, соответственно исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба, в свою очередь, не имеет законных основании для удовлетворения.

Представитель ответчика АО «ИжАвиа» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, иск ФИО1 и ФИО7 оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей, <дата> ФИО1 на сайте www.aviakassa.com приобрела авиабилеты <номер>, <номер> в АО «Ижавиа» на ФИО1 и ФИО2 соответственно, по маршруту Ижевск (время отправления 07:00 (по часовому времени аэропорта вылета) - Москва (время прибытия 7:55 по времени аэропорта прибытия), рейс ИЖ- 301. Стоимость каждого билета составила 3685 руб.

Также <дата> истец ФИО1 на сайте www.aviakassa.com приобрела невозвратные авиабилеты <номер>, 316611319691 в АО «Нордавиа» на ФИО1 и ФИО2 соответственно, по маршруту Москва (время отправления 08:55 (по времени аэропорта вылета)- Симферополь (время прибытия 11 часов 20 минут по времени аэропорта прибытия), рейс 5N6307. Согласно электронным билетам стоимость каждого билета составила 5735 руб., с учетом скидок и сборов, как указал истец в иске, стоимость двух авиабилетов на данный рейс 5N6307 составила 9 916,50 руб.

В связи с тем, что рейс ИЖ- 301 по маршруту Ижевск - Москва был произведен ответчиком с задержкой на 1 час, истцы не смогли своевременно вылететь из <адрес> в <адрес> рейсом 5N6307, и истец ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилеты на рейс компании ООО «С7 Трэвел Ритэйл» по маршруту Москва - Симферополь с датой вылета <дата> и временем вылета 11 часов 00 минут. Стоимость билетов составила 11 196 руб.

Авиабилеты на рейс компании ООО «С7 Трэвел Ритэйл» по маршруту Москва - Симферополь были приобретены истцом ФИО1 посредством кредитной карты АО «Альфабанк».

<дата> истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с досудебной претензией в АО «Ижавиа», просили компенсировать расходы на приобретение билетов по маршруту Москва-Симферополь на сумму 11 196 руб., а также дополнительные расходы.

Указанная претензия была получена ответчиком <дата>, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, в целом сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч.2 ст.102 Воздушного кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (ч.1 ст.103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.116 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п.72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В силу п.73 Правил опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна.

Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п.74 Правил).

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п.75 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п.76 Правил).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из его сторон, что противоречило бы общему правилу п. 1 ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случае, предусмотренных законодательством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в связи с тем, что рейс ИЖ- 301 по маршруту Ижевск - Москва был произведен ответчиком с задержкой на 1 час 30 минут, истцы не смогли своевременно вылететь из <адрес> в <адрес> рейсом 5N6307, и истец ФИО1 была вынуждена приобрести авиабилеты на рейс компании ООО «С7 Трэвел Ритэйл» по маршруту Москва- Симферополь с датой вылета <дата> и временем вылета 11 часов 00 минут. Тем самым, в результате ненадлежащего оказания услуг по авиаперевозке в связи с задержкой вылета рейса, истцом ФИО1 были понесены убытки в виде стоимости билетов на рейс 5N6307 по маршруту Москва-Симферополь с учетом скидок и сборов, в сумме 9 916,50 руб.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права и презумпции добросовестности потребителя, мировой судья обоснованно установил факт оказания ответчиком услуги истцам по авиаперевозке ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к выводу, что авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку АО "ИжАВИА" нарушило права истцов на предоставление услуги перевозки пассажиров, учитывая, что услуга ответчика по авиаперевозке рейсом по маршруту Ижевск- Москва была оказана последним с задержкой на один час, истцы не смогли своевременно вылететь из <адрес> в <адрес>, в связи с чем понесли убытки в виде разницы в стоимости билетов на рейс 5N6307 по маршруту Москва-Симферополь и стоимости билетов на рейс компании ООО «С7 Трэвел Ритэйл» по маршруту Москва - Симферополь.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу пришлось приобрести более дорогие авиабилеты, при этом услугой по авиаперевозке истцы воспользовались, соответственно убытки были причинены истцу ФИО1 только в размере разницы между стоимостью первоначальных (неиспользованных авиабилетов) и стоимость авиабилетов, по которым была осуществлена авиаперевозка из <адрес> в <адрес> в сумме 1 279, 50 руб. (11 196 руб.-9 916,50 руб.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, мировой судья считает, что перевозчик на основании ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за задержку отправления транспортного средства перевозящего пассажира. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии его вины в возникновении убытков истицы либо о наличии форс-мажорных обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Суд считает, что действия ответчика АО «Ижавиа» - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителя.

Также суд полагает необходимым указать, что ответчиком в качестве возражения на иск указано, что задержка вылета рейса <дата> в 7:00 по маршруту Ижевск-Москва была обусловлена погодными условиями.

При этом, согласно справке Удмуртского ЦГМС-Филиала ФГБУ «ВерхнеВолжское УГМС» от <дата> «<дата> с 7 часов 00 минут до 8 часов 30 минут наблюдалась облачная погода, без осадков, ветер северо-западный 3 м/<адрес> воздуха в 7 часов 17,7 градусов Цельсия, в 10 часов 18, 0 градусов Цельсия. Атмосферное давление воздуха 749 мм пт.<адрес> дальность видимости 10 км.»

Исходя из указанной справки метерологические условия в 7 часов 00 минут <дата> в аэропорту <адрес> (на время планируемого вылета) рейса Иж 301 и на <дата> в аэропорту <адрес> (на время фактического вылета) рейса Иж- 301 были одинаковыми.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, ответчиком не представлено. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в установленное время вылет воздушного судна не состоялся по вине ответчика АО «Ижавиа». При этом, доводы ответчика о том, что задержка вылета рейса Иж 301 <дата> в 7:00 по маршруту Ижевск- Москва по обстоятельствам, не зависящим от перевозчика, являются безосновательными. АО «Ижавиа» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполнило, обстоятельств непреодолимой силы, которые бы могли служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, мировому судье не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора перевозки, размещенного на сайте АО «Ижавиа» время, указанное в расписании полетов, не гарантируется и не является составной частью договора между перевозчиком и пассажиром, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям пунктов 7, 72, 73 ФАП-82.

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от <дата> N 82 (далее - ФАП-82), перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Как указано в пункте 72 ФАП-82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе время отправления (местное), время прибытия (местное) и период выполнения рейса (п. 73 ФАП-82).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при возникновении ситуации, исключающей возможность своевременного вылета рейса на запланированном для этого судне, перевозчик, в целях исключения задержки рейса, обязан предоставить резервное судно, на котором должен быть выполнен рейс в соответствии с утвержденным графиком полетов. При этом причины, по которым рейс на запланированном судне не может быть осуществлен своевременно, существенного правового значения не имеют и не могут повлиять на обязанность перевозчика предоставить резервное судно, наличие которого обусловлено императивными требованиями Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров и Федеральными авиационными правилами.

Доводы ответчика о том, что истцы не предусмотрели достаточный временной промежуток между рейсами (временной промежуток между рейсами с момента прибытия до отправления составлял 1 час), чтоб обеспечить себе возможность пересесть на рейс по маршруту Москва-Симферополь, суд не может принять во внимание, поскольку как пояснили истцы в ходе судебного заседания ими была произведена онлайн регистрация на рейс по маршруту Москва-Симферополь, соответственно в случае прибытия к времени указанному в электронном билете (<дата> в 7:55) без учета изменения времени вылета из <адрес> с учетом времени окончания регистрации на рейс, истцы имели бы возможность воспользоваться услугами авиаперевозчика АО «Нордавиа» по маршруту Москва-Симферополь рейс 5N-6307.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от <дата> <номер> "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также даны разъяснения, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при урегулировании настоящего спора, возникшего между ФИО1, и ФИО2, как потребителем услуг по воздушной перевозке, и авиакомпанией АО «Ижавиа», как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон РФ "О защите нрав потребителей".

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Пунктом 74 ФАП-82 (Приказ Минтранса России от <дата> N 82 (ред. от <дата>) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей) предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным: способом, однако ответчик надлежащих мер по заблаговременному уведомлению пассажиров о предполагаемой задержке рейса не принял, доказательств обратного суду первой инстанции ответчик не представил.

Согласно частям 3 и 6 статьи 124, статьей 125 ВК РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажир может обратиться к перевозчику с заявлением или претензией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течении шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии.

<дата>, посредством электронного адреса office@izhavia.aero, указанного на официальном сайте АО «Ижавиа» для связи с авиакомпанией, истцами в адрес ответчика было отправлено претензионное письмо с требованием о компенсации убытков, понесенных в связи с задержкой вылета рейса. Получение письма подтверждено ответным письмом, в котором истцу сообщили, что она зарегистрирована за входящим номером 2935 от <дата>.

Согласно статье 127.1 ВК РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. Федеральный закон «О защите прав потребителей» регламентирует данный срок 10 (Десятью) днями, однако, в добровольном порядке требования истцов ответчиком не исполнены не были.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Достоверность и достаточность доказательств — две важные характеристики доказательств, которые используются для раскрытия сущности доказательств, и для их оценки. Доводы АО «Ижавиа» об отсутствии интерлайн-соглашения, а также некорректности действий агента Aviakassa.com не подтверждены ответчиком документально и носят вероятностный характер. Статья 67 ГПК содержит подробную регламентацию оценки достоверности письменных доказательств. Так, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч.5 ст.67 ГПК). Из представленных АО «Ижавиа» копий документов не представляется возможным установить достоверность озвученных ответчиком сведений, а также вину агента Aviakassa.com в фальсификации электронных документов.

Более того, то обстоятельство — являлся ли рейс Ижевск-Москва - Симферополь трансферным или не являлся, не имеет особого правового значения, так как при наличии интерлайн соглашения или без такового — опоздание истцов на рейс по маршруту Москва - Симферополь явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств АО «Ижавиа», что подтверждается справкой, выданной АО «Ижавиа» за подписью начальник СОПАП ФИО8, где причиной задержки значится позднее прибытие борта в а/п Ижевск, что опровергает аргумент ответчика о плохих метеорологических условиях. В случае опоздания истцов на рейс Москва- Симферополь при условии надлежащего и своевременного исполнения обязательств в рамках договора воздушной перевозки авиакомпанией «Ижавиа» данный факт был бы отнесен к рискам потребителей. Однако, истцы не явились на регистрацию на рейс Москва-Симферополь («Нордавиа») в установленный срок по причине задержки рейса Ижевск-Москва, и тем самым не исполнили возложенную на них законодательством обязанность заблаговременно прибыть на регистрацию на рейс (пункт 80 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> <номер>) в связи с несвоевременным вылетом из <адрес> по вине ответчика, вследствие чего, истцами понесены убытки в виде двойных расходов на приобретение билетов Москва - Симферополь.

Вывод о том, что билеты, купленные истцами с формированием стыковки рейсов со временем стыковки рейсов менее 90 минут произведены искусственно, «в обход установленных программой ограничений" ответчиком также документально не подтвержден. Более того данный довод не корректен, так как истцы являются обычными пользователями Интернета, не обладающими специальными знаниями и техническими программами, которые позволили бы им приобретать билеты» в обход установленных программой обеспечений".

По тексту апелляционной жалобы ответчик неоднократно указывает на то обстоятельство, что истцы были, предупреждены об изменениях в условиях договора перевозки, однако данное утверждение также не было подтверждено ответчиками ни в процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ни документами, являющимися приложениями апелляционной жалобы.

Таким образом, указанный довод направлен исключительно на причинение формальных препятствий реализации права истца на своевременную защиту в виде затягивания разрешения возникшего спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы поведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар    суммы    и    возмещения    других убытков.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Из содержания пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей «Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя».

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о компенсации убытков в виде стоимости невозвратных билетов по маршруту Москва-Симферополь рейс 5N-6307, компенсации дополнительных расходов <дата>.

Таким образом, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию за период с <дата>. (по истечении 10 дней с момента предъявления претензии) по <дата>. (согласно заявленным исковым требованиям) на сумму убытков, которые признаны судом в качестве обоснованных, а именно на сумму 11 196 руб., из которых 9 916,50 руб. стоимость неиспользованных билетов по маршруту Ижевск-Симферополь и 1279,50 руб. –разница в стоимости авиабилетов по маршруту Москва-Симферополь. Соответственно неустойка за указанный период составит 30 229,20 (11196*3%*90 дней).

Исходя из статьи 333 ГК РФ, мировой судья в связи с заявленным ходатайством стороны ответчика, а также с учетом соразмерности правомерно снизил размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2, как потребителей, учитывая характер и степень их нравственных страданий, испытываемых в связи с длительной задержкой рейса, требования разумности и справедливости, мировым судьей правомерно взыскано с ответчика в пользу истца ФИО1 1 500 руб., в пользу ФИО2 1 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в ходе рассмотрения дела в суде, не удовлетворены, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 348 руб. (11196 руб. (убытки) + 1 500 руб. (моральный вред), 2 000 руб. (неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя)/2).

При этом мировой судья в соответствии со ст.333 ГК РФ, правомерно снизил его размер до 3000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

                                          О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Крамаренко ФИО10, Яркашевой ФИО11 к Акционерному обществу «Ижавиа» о взыскании убытков в результате некачественного оказания услуги по воздушной перевозке, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ИжАвиа» без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья                                                          О.П.Карпова