Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 ~ М22/2022 от 31.01.2022

                                                                                                     Дело № 2-32/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар                                                                                                     07.06.2022

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

с участием представителей истца ООО «Верхисское» Ломшина А.Н., Кильмяшкиной О.В.,

ответчиков Марьина А.В., Клыкова А.Н.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхисское» к Марьину А. В. и Клыкову А. Н. о признании незаконным выдела земельного участка, недействительным договора купли-продажи земельного участка и переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору,

установил:

           общество с ограниченной ответственностью «Верхисское» (далее ООО «Верхисское») обратилось в суд с исковым заявлением к Марьину А.В. и Клыкову А.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя по данному договору. В обоснование иска указано на то, что истец и ответчик Марьин А.В. являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Яндовищенское сельское поселение. В настоящее время посредством выдела земельного участка в счет принадлежащей доли истец является собственником земельного участка площадью 126890+/-1247 кв.м. с кадастровым номером №; ответчик Марьин А.В. – собственником земельного участка площадью 156000+/-1382 кв.м. с кадастровым номером №. Истцу 26.01.2022 стало известно о заключении между Клыковым А.Н. и Марьиным А.В. договора купли-продажи земельного участка, принадлежащего последнему. Считает, что заключение между ответчиками договора купли-продажи спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Марьину А.В., нарушает преимущественное право ООО «Верхисское» на приобретение данного земельного участка, поскольку истец является сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей спорный земельный участок. Уточнив исковые требования, истец указал, что считает выдел Марьиным А.В. земельного участка с кадастровым номером № незаконным, поскольку в нарушение Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» общее собрание дольщиков при выделении земельного участка не проводилось. В связи с изложенным просит суд: признать незаконным выдел Марьиным А. В. земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Нововерхисское сельское поселение, площадью 156000+/-1382 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства из состава земель сельскохозяйственного назначения – исходного земельного участка с кадастровым номером №; признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, расположенную по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Нововерхисское сельское поселение, площадью 156000+/-1382 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенный 17.01.2022 между Марьиным А. В. (продавец) и Клыковым А. Н. (покупатель) недействительным; перевести на ООО «Верхисское» права и обязанности покупателя, возникшие на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Нововерхисское сельское поселение, площадью 156000+/-1382 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, заключенного 17.01.2022 между Марьиным А. В. (продавец) и Клыковым А. Н. (покупатель).

В судебном заседании представитель истца Ломшин А.Н. исковые требования с учетом уточнений от 05.04.2022 поддержал в полном объеме суду объяснил, что в 2008 году главой администрации Верхисского сельского поселения Чигажовым А.Н. была подписана доверенность, в которой было указано, что содольщики имеют право пользоваться земельным участком, либо этот участок может передаваться в аренду согласно закону об обороте земель сельхозназначения. На основании этого ООО «Верхисское» обрабатывает спорный земельный участок.

Представитель истца Кильмяшкина О.В. заявленные требования с учетом уточнений от 05.04.2022 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также поддержала позицию, изложенную представителем Ломшиным А.Н.

Ответчики Марьин А.В., Клыков А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, суду объяснили, что выдел спорного земельного участка был произведен в соответствии с законом. При оформлении сделки купли-продажи земельного участка каких-либо препятствий со стороны Росреестра не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Фанакин Н.Б., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (п. 3 ст. 3).

Правовое регулирование отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том в отношении института выдела земельных участков, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту также Закон № 101-ФЗ, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

Как указано в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельный долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и указанным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п. 4 - 6 указанной статьи.

В соответствии с п. 4 - 6 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка а счет земельной доли или земельных долей. При этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, предусмотренном ст. 13.1 названного Закона.

Буквальное толкование указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель дифференцированно подходит к вопросу выдела земельного участка. Последний может быть осуществлен как на основании решения общего собрания участников долевой собственности, так и без подобного решения при условии составления кадастровым инженером проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка.

Указанные правовые нормы выступали предметом проверки Конституционного Суда РФ и были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 № 12-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Верхисское» является собственником земельного участка площадью 126890+/-1247 кв.м. с кадастровым номером № (кадастровый квартал №), расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Яндовищенское сельское поселение. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-26700384 от 31.10.2019 (л.д. 18-20).

Марьин А.В. являлся правообладателем на праве общей долевой собственности 2/78 доли земельного участка общей площадью 6 092 436 кв. м. с кадастровым номером № (кадастровый квартал №) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, территория Яндовищенской сельской администрации. Категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2019-3911480 от 21.02.2019 (л.д. 162-об. -163).

С целью выделения земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения Марьин А.В. обратился к кадастровому инженеру К.И.Р. для подготовки проекта межевания земельного участка для его выдела в счет земельной доли. Последним был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 8 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ в извещении о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков должны содержаться сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ). В таком извещении должны содержаться, в том числе сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как усматривается из материалов дела, кадастровым инженером в официальном печатном издании «Известия Мордовии» от 15.03.2019 № 28 было опубликовано соответствующее извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного выше земельного участка (л.д. 137-138). Данная публикация соответствует требованиям п. 11 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ, а именно в ней содержатся сведения о сроках и почтовом адресе для направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

В связи с тем, что в течение 30 дней с момента опубликования указанных сведений обоснованных возражений относительно проекта межевания от третьих лиц и истца, являющихся сособственниками земельного участка с кадастровым номером № не поступило, кадастровым инженером было сделано заключение об отсутствии возражений относительно данного проекта, вследствие чего проект земельного участка общей площадью 156 000+/-1382 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Яндовищенское сельское поселение считался согласованным (л.д. 139-152, 157об.-165).

Ввиду отсутствия каких-либо возражений со стороны иных сособственников, ответчик Марьин А.В. произвел постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера №. Площадь вновь образованного земельного участка составила 156 000+/-1382 кв.м., что соответствует размеру доли, принадлежавшей Марьину А.В. в земельном участке с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № КУВИ-001/2022-1595303 от 11.01.2022. Право собственности Марьина А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.11.2021 за № 13:09:0315002:231-13/065/2021-1 (л.д.21-24).

Доказательств предоставления возражений относительно проекта межевания от третьих лиц, истца, а также иных сособственников земельного участка не представлено и в судебном заседании.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ч. 3 ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 12, 13, 13.1, 14, 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 участник общей долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению исключительно после выделения земельного участка в счет своей земельной доли при обязательном соблюдении требований названных выше правовых норм.

В п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно положениям ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается.

Во исполнение данных требований закона Марьиным А.В. были извещены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, а также администрация Инсарского муниципального района Республики Мордовия о преимущественном праве покупке земельного участка общей площадью 156 000 кв.м. с кадастровым номером № за 15 000 руб. Данные организации отказались от предусмотренного законом права, о чем письменно уведомили Марьина А.В. (л.д. 73, 4).

После этого 17.01.2022 между Марьиным А.В. и Клыковым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 156 000 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 71-72).

Каких-либо доказательств того, что Марьин А.В. действовал недобросовестно при оформлении права собственности на спорный земельный участок, а также при его продаже истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом также учитывается, что ООО «Верхисское» и собственник спорного земельного участка Марьин А.В. на момент заключения последним договора купли-продажи с Клыковым А.Н. в каких-либо договорных (обязательных) правоотношениях не состояли.

Доводы истца о том, что действия ответчиков нарушают преимущественное право ООО «Верхисское» на приобретение спорного земельного участка, поскольку истец является сельскохозяйственной организацией, обрабатывающей спорный земельный участок, суд находит ошибочными ввиду следующего.

Согласно информации Министерства сельского хозяйства и продовольствия республики Мордовия от 13.05.2022 ООО «Верхисское» обрабатывает земельный участок с кадастровым номером №, который был выделен и поставлен на учет 03.11.2021.

Согласно информации Главы Инсарского муниципального района Респблики Мордовия от 26.05.2022 № 941, представленной по запросу суда, а также информации Главы Инсарского муниципального района Республики Мордовия от 26.05.2022 № 935, поступившей от представителя истца, ООО «Верхисское» пользуется земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в кадастровом квартале №, на основании договора аренды земельного участка от 01.01.2011.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.01.2011, заключенного между ООО «Верхисское» (арендатор) и главой Яндовищенского сельского поселения Свидетель №1 (арендодателем), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 300 га, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, территория Яндовищенской сельской администрации, находящийся примерно в 2100 м. по направлению на северо-запад от с.Яндовище. Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 01.12.2021. При этом какие-либо условия пролонгации данного договора в его тексте отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь земельного участка с кадастровым номером № (кадастровый квартал №) составляет 5 624 436 кв.м. (л.д. 93).

Как усматривается из пункта 1 указанного договора от 01.01.2011 предметом договора явилась передача во временное владение и пользование земельного участка площадью 300 га, то есть 3 000 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный на кадастровом квартале №, находящийся по адресу (местоположение): Республика Мордовия, Инсарский район, территория Яндовищенской сельской администрации, участок находится примерно в 2100 м. по направлению на северо-запад от с.Яндовище.

Пунктом 2 названного договора аренды земельного участка предусмотрена обязанность арендатора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия данного договора; после прекращения действия договора вернуть арендодателю арендуемый земельный участок.

Истцом не представлены доказательства того, что оспариваемый выдел был произведен из той части единого землепользования, которая была передана в аренду, а также того, что был заключен новый договор аренды земельного участка либо представленный в судебное заседание договор аренды пролонгирован на новый срок.

Кроме того, к названному договору приложена копия протокола собрания пайщиков, имеющих земельные паи не территории Яндовищенского сельского поселения, от 27.12.2010. В данном протоколе указано, что на собрании присутствуют 35 пайщиков, однако их фамилии, имена и отчества не указаны, что не позволяет суду сделать вывод о том, пайщики (дольщики) каких конкретно земельных долей принимали участие в общем собрании и приняли решение о передаче своих участков в аренду.

В судебном заседании представители истца в качестве доказательств оснований использования спорного земельного участка представили расходные кассовые ордеры № 969 от 13.08.2016, № 273 от 09.03.2017, № 389 от 01.04.2017, № 1336 от 18.12.2017 о выдаче денежных средств Свидетель №2 за земельные паи; № 1603 от 28.12.2016 о выдаче денежных средств Пугусовой Р.А. за земельный налог, а также «список участников долевой собственности по Яндовищенскому сельскому поселению, переданных в ООО «Верхисское» для перечисления за паи за 2014 г.», ведомость на получение денег за земельные доли (паи) с. Яндовище без даты.

Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании была опрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что пайщики получали деньги за свои земельные паи, но кто, когда и какие именно суммы не помнит.

Суд считает, что данные доказательства не подтверждают каким-либо образом доводы истца о преимущественном праве приобретения спорного земельного участка, а также иные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поскольку представленные документы никоим образом не указывают на незаконность выдела земельного участка Марьиным А.В. и заключении им договора купли-продажи с Клыковым А.Н. Кроме того, они не несут однозначной информации относительно того, что денежные средства, полученные Свидетель №2, были переданы конкретным пайщикам именно за предоставленные ими в аренду земельные паи.

Признавая требования истца о признании договора купли-продажи спорного земельного участка недействительным и переводе на ООО «Верхисское» прав и обязанностей покупателя, возникших на основании данного договора купли-продажи необоснованными, суд также учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных п. 3 ст. 250 ГК РФ, к рассматриваемому спору отсутствуют.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, исковые требования могут быть удовлетворены в случае, если они заявлены о признании недействительными оспариваемого договора и применения последствий его недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения (п. 2 ст. 167 ГК РФ), но никак не перевода прав и обязанностей покупателя по ним на истца. При этом в отношении истца в этом случае действуют ограничения, установленные в п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку стороной оспариваемых договоров он не является.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Об этом свидетельствуют также заявленные требования о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Более того, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250 ГК РФ установлены иные последствия такого нарушения.

Из изложенных положений статьи 250 ГК РФ и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 167 названного Кодекса следует, что перевод прав и обязанностей возможен только по действительной сделке, поскольку по недействительной сделке переводить нечего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком Марьиным А.В. установленной процедуры выдела 2/78 доли земельного участка, то есть спорного земельного участка, а также заключения договора купли-продажи данного земельного участка с Клыковым А.Н.

В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО «Верхисское» к Марьину А.В. о признании незаконным выдела им земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Нововерхисское сельское поселение, площадью 156 000+/-1382 кв.м., исходный земельный участок с кадастровым номером №; признании договора купли-продажи от 17.01.2022 названного земельного участка между Марьиным А.В. и Клыковым А.Н. недействительным; переводе на ООО «Верхисское» права и обязанности покупателя, возникшего на основании договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного 17.01.2022 между Марьиным А.В. и Клыковым А.Н.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 156 000+/-1382 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.01.2022 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 156000+/-1382 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 156000+/-1382 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ 17.01.2022 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.06.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░