Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1229/2016 от 28.09.2016

Дело № 2-1229 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года                                                                          г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТА к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее ПАО «БИНБАНК»), акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (далее АО «БИНБАНК Кредитные карты») о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ГТА обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между ней и ПАО «Бинбанк» был заключён кредитный договор на выпуск карты № от 21 февраля 2013 года. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Одиннадцатого января 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были оговорены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ее права были ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, денежные средства, списанные в без акцептном порядке в счет погашения комиссий за выдачу наличных и комиссии за обслуживание, является незаконным. Полагает, что ответчик причинил ей нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Просит взыскать в ее пользу начисленную и удержанную комиссию в размере 22 000 рублей и начисленные проценты в размере 2 365 рублей 59 копеек, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В последующем истец уточнила требования и просила признать кредитный договор, заключенный от 21 февраля 2013 года, недействительным.

Определением Солецкого районного суда от 09 ноября 2016 года в качестве соответчика привлечено АО «БИНБАНК Кредитные карты».

Истец ГТА, надлежаще извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицает, что имела просрочки по внесению платежей по договору. При подписании договора подробно его не читала, полагая, что сумма начисленных процентов завышена.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец просит признать недействительными условия договора, которые затрагивают права и законные интересы истца, что даёт основание отнесения данного вида сделки к оспоримой. Поясняет, что кредитный договор является действующим, заключённым в строгом соответствии с нормами законодательства РФ. Спорный кредитный договор был заключён в соответствии со ст. 820 ГК РФ в письменной форме на условиях, прописанных в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Данное заявление, направленное в банк, следует рассматривать как предложение (оферту) о заключении договора кредитования. Условия, на которых между сторонами был заключён спорный кредитный договор, отражены в заявлении клиента о заключении договора кредитования. При заключении договора истец не был лишён своего права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также отказаться от его заключения. С условиями кредита заёмщик согласился, о чём имеется его подпись. Подписывая заявление-оферту о заключении кредитного договора, истец заявил, что данный документ следует рассматривать как её предложение ПАО «БИНБАНК» заключить с ним смешанный договор на условиях, изложенных в общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах банка, действующих на момент заключения кредитного договора. Доводы истца о заключении договора не невыгодных условиях являются голословными, ничем не подтверждёнными. ПАО «БИНБАНК» имеет право устанавливать штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по заключённому кредитному договору. Об установлении штрафных санкций заёмщик был уведомлён, что подтверждается собственноручной подписью истца. Нормы действующего законодательства РФ не запрещают устанавливать штрафные санкции по кредитному договору. Ответчик считает, что степень нравственных страданий истца преувеличена, в том числе и потому, что истец был свободен при принятии решения о заключении договора и получении кредита. Также считает, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика иных платежей.

Представитель ответчика АО «БИНБАНК Кредитные карты», надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве возражает против удовлетворения исковых требования, считая, что истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, в том числе о наличии единовременно взимаемой комиссии за обслуживание банковской карты, штрафных санкциях за несвоевременное внесение ежемесячного платежа, комиссиях за снятие наличных денежных средств, выразил свое согласие с ними путем подписания анкеты- заявления. Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора на предложенных условиях, введения истца в заблуждение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, просит учесть, что истец заявил требования о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в виде комиссии за пропуск платежей, по истечению срока исковой давности при отсутствии уважительности причин его пропуска. Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, штрафа в пользу потребителей, так как ответчиком права истца не нарушались.

Суд, с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Законом предусматривается обязанность заемщика уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2013 года ГТА заполнила и подписала заявление-анкету о заключении договора кредитования № с АО «БИНБАНК Кредитные карты». Как усматривается из заявления, его следует рассматривать как предложение истца (оферту) банку заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счёта на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, правилах выпуска и обслуживания банковских карт АО «БИНБАНК Кредитные карты» и тарифах банка в редакции, действующей на дату подписания заявления.

Подписывая данное заявление, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью настоящей оферты. Типовые условия, правила и тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка, с чем истец согласился.

Также в данном заявлении истец просит банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования путём совершения совокупности следующих действий: открыть ему текущий банковский специальный счёт в выбранной валюте, зачислить сумму кредита на открытый ему банковский специальный счёт (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Таким образом, ГТА понимала и согласилась с тем, что в случае акцепта её предложения и заключении договора кредитования типовые условия, правила и тарифы банка являются неотъемлемой частью договора.

Ответчик, получивший оферту, совершил действия в срок по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно, приняв письменное предложение ГТА о заключении договора кредитования, выпустив кредитную карту на имя истца.

Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора. Двадцать первого февраля 2013 года банк, акцептировав оферту истца, заключил с ним потребительский кредитный договор №SA№ с использованием банковской карты № с лимитом в 150 000 рублей, что не оспаривается истцом.

ГТА при исполнении договора была ознакомлена и согласна с типовыми условиями, правилами и тарифами банка, фактически оказанные услуги банка принимала и оплачивала. Факт оплаты услуг банка также не оспаривается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с его содержанием ГТА, была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Доказательств наличия у истца волеизъявления внести изменения в условия договора, суду не представлено. При этом, ГТА добровольно обратилась к ответчику для получения кредита. В случае несогласия с условиями договора она не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию.

Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях истцом не представлено.

Доводы истца на заключение с ним типового договора, против условий которого она не могла возражать, также не могут быть приняты во внимание, так как статьёй 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договоров путём присоединения к ним, следовательно, оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

Кроме этого, как было указано выше, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

В исковом заявлении истец указывает на незаконные списания комиссий за обслуживание банковского счета и комиссий за выдачу наличных денежных средств.

При разрешении спора судом установлено, что со счета истца списывались комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа, обслуживание банковского счета и выдачу наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11-15).

Поскольку данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), суд приходит к выводу о том, что их взимание не противоречит требованиям закона.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, а также принимая во внимание, что истцом не представлены суду конкретные условия договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что данные списания денежных средств со счета противоречат условиям договора.

В ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу абз. 1 ст. 29 указанного Федерального закона комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Законодательство не запрещает взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат, так как она является комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Истец не указал на конкретные условия договора, запрещающие взимание данных комиссий.

Учитывая, что текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательства по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет, суд приходит к выводу, что требования истца ГТА о признании договора кредитования №SA№ с выдачей банковской карты № от 21 февраля 2013 года недействительным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Кроме того, ссылка истца не неприменение ответчиком ст. 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, так как истец не приводит расчёты начисленной им банком неустойки, не указывает, до какого размера её следует снизить и по каким основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, истец выразил согласие с содержащимися в нём условиями, в том числе с условием о начислении комиссий.

Таким образом, требование истца о взыскании комиссий за обслуживание счета и выдачу наличных денежных средств не основаны на законе.          

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для расторжения кредитного договора №SA№ от 21 февраля 2013 год и как следствие отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании комиссий за обслуживание банковского счета и выдачу наличных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований, а потому исковые требования к АО «БИНБАНК Кредитные карты» удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требований к ответчику ПАО «БИНБАНК», так как последний является самостоятельным юридическим лицом, правоотношения у которого с ГТА отсутствуют, и он является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГТА к публичному акционерному обществу «БИНБАНК», акционерному обществу «БИНБАНК Кредитные карты» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                 М.Н. Навойчик