Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1712/2022 от 12.08.2022

Дело №                                  26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Ессентуки                                                          06 сентября     2022 года

         Ессентукский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование заявленных требований,    что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО4 кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. В соответствии с заявлением заемщика АО «ОТП БАНК» предоставил кредитную банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 рублей под 36 % годовых, (п. 2.1. Приложения к Заявлению на получение потребительского кредита). На условиях проекта «Перекрестные продажи» с Должником был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 87 500 рублей. Кредитное досье по договору потребительского кредитования и по договору кредитной карты является единым, поскольку кредитная карта является дополнительным кредитным продуктом основного кредитного договора. Согласно информационному письму АО «ОТП БАНК» в адрес ОАО «МКЦ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, Перекрестной продажей являлся договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.

Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, ФИО3 по договору уступки прав (требований) № У. Согласно Детальному реестру заемщиков - Приложение № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту приема-передачи уступленных прав Приложение № к договору уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 786 рублей 82 копейки, из которых: 85 631 рубль 08 копеек – задолженность    по просроченному основному долгу; 56 322 рубля 83 копейки – задолженность по просроченным процентам; 1 832 рубля 91 копейка – задолженность по комиссиям. Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника за период с момента возникновения просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен по месту его регистрации, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Обязанность по уведомлению заемщиков о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору в силу п. 3.1.4 договора уступки прав (требований) №/У от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «МКЦ». Ответ на уведомление-требование в установленный срок от Должника не поступил, оплата задолженности не произведена.К новому кредитору ФИО3 перешли права (требования) из Кредитного договора Должника в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи. Ранее ФИО3 обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> края с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО4 ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ 2-333/2020. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа по поступившему возражению должника. Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ,    заключенному между АО «ОТП БАНК» и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 786 рублей 82 копейки.

       Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель ФИО3 представил суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, а также выразил своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при наличии соответствующих оснований.

         Ответчик ФИО4,    надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращался.

         В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Поскольку ответчик     о причине не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,     в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

          В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

          Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

          Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и заемщиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ФИО4 кредит на цели личного потребления. Согласно п. 2 Заявления на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик просил в рамках проекта «Перекрестные продажи» открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту с размером кредитного лимита до 150 000 руб. на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт в размере процентов, установленных Тарифами банка. На условиях проекта «Перекрестные продажи» с ФИО4 был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 87 500 рублей.

         Заемщик воспользовался предоставленным кредитным лимитом карты в установленном порядке, однако свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

         Банк АО «ОТП БАНК» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил цессионарию ООО «МКЦ» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № к договору цессии. К цессионарию перешли, в том числе права требования из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из поименованного выше кредитного договора, ФИО3 по договору уступки прав (требований) №/У. К новому кредитору ФИО3 перешли права (требования) из кредитного договора в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты, неустойки и иные платежи.        Задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 786 рублей 82 копейки, из которых: 85 631 рубль 08 копеек – задолженность    по просроченному основному долгу; 56 322 рубля 83 копейки – задолженность по просроченным процентам; 1 832 рубля 91 копейка – задолженность по комиссиям.

          В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.          В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.          Согласно ст. 388 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

         Сведений о погашении имеющейся задолженности материалы дела не содержат.         Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих сумму задолженности, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела просроченная задолженность, в том числе по основному долгу и процентам ответчиком погашена.         Более того, суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения кредитного договора до заемщика была доведена достоверная информация о подлежащих уплате суммах, включая размер процентов, штрафных санкций и условий, при которых производится их начисление. Обстоятельств начисления заемщику каких-либо иных плат, о наличии которых заемщик в установленном порядке не был уведомлен, либо которые бы не были предусмотрены договором, не выявлено.       Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Ответчик ФИО4    от уплаты судебных расходов не освобожден, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 075 рублей 73 копейки.

          Руководствуясь ст.ст.     233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

       Взыскать    с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 03 720123, выдан Ессентукским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-008, в пользу ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ИНН 263501164464, задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 786 (сто сорок три тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

       Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 07 03 720123, выдан Ессентукским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 262-008,         в      пользу местного бюджета    судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере    4 075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 73 копейки.

         Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено      ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий