Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5041/2021 от 08.04.2021

Судья Болочагин В.Ю.                        Гр. дело № 33-5041/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2731/2001)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Ивановой Е.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

с участием прокурора Никитиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.А. к МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства на решение Ленинского районного суда г.Самары от 30 ноября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев О.А. обратился в суд с иском к МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска Васильев О.А. указал, что с 16.02.2018 г. он работал в должности инженера по организации эксплуатации и ремонта участка административно-хозяйственного обеспечения. 27.03.2020 г. на основании приказа №5-у трудовой договор расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основаниями увольнения являются приказ о дисциплинарном взыскании от 8.10.2019 г. №227 в виде выговора, приказ о дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 г. №243 в виде выговора. Считает, что он не совершал указанных в них дисциплинарных проступков, намеревался обжаловать указанные приказы, но вскоре после 25.10.2019 г. состояние его здоровья резко ухудшилось, он длительное время находился на стационарном лечении. С сентября 2019 г. от директора ему поступали предложения написать заявление об увольнении по собственному желанию на пенсию, в противном случае ему угрожали увольнением по «отрицательным» основаниям. Ему ставились заведомо невыполнимые задачи с целью последующего привлечения к дисциплинарной ответственности. 14.10.2019 г. в 14 часов 46 минут на ведомственном совещании он получил 8 поручений, 2 из которых со сроком исполнения 14.10.2019 г. в 16 часов 00 минут. Через 2 рабочих дня, 18.10.2019 г. в 14 часов 12 минут на совещании было зафиксировано невыполнение им вовремя 4 поручений, что послужило основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения месячной премии.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать увольнение с 27.03.2020 г. незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.03.2020 г. по пол день вынесения решения суда в размере 199 434 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д.53-55 том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года исковые требования Васильева О.А. удовлетворены. Постановлено: «Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» от 26.03.2020 г. №59 «О дисциплинарном взыскании» и от 27.03.2020 г. №5-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Васильева О.А. на работе в Муниципальном бюджетном учреждении Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года в пользу Васильева О.А. взыскан средний заработок за период с 28.03.2020 г. по 28.06.2020 г, в размере 60 058 рублей 94 копеек и за период с 29.06.2020 г. по 30.11.2020 г, в размере 105 137 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, решение в части взыскания среднего заработка за период с 28.03.2020 г. по 28.06.2020 г. в размере 60 058 рублей 94 копеек обращено к немедленному исполнению.

Определением Ленинского районного суда г.Самара от 26.03.2021 г. исправлена описка в решении суда от 30.11.2020 г. в части указания прокурора вместо слов «Пиковская Е.И.» указано правильно «Демина Е.Н.».

В апелляционной жалобе и дополнений к апелляционной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» просит отменить решение суда и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Васильеву О.А. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» по доверенности Когла О.В. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала в полном объеме, а истец Васильев О.А. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда, считает их правильными.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания, должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Пунктами 33, 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

При этом в силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 г. между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор №9/18, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность инженера по организации эксплуатации и ремонта участка административно-хозяйственного обеспечения на неопределённый срок.

Судом установлено, что данная работа является для работника основной. Работнику установлен оклад в размере 10 449 рублей в месяц и ежемесячная надбавка, размер которой чётко не определён, указано лишь, что она может составлять «до 80% должностного оклада». Приём на работу оформлен также приказом ответчика от 16.02.2018 г. №9-к.

Дополнительным соглашением от 01.11.2018 г. №1 должностной оклад истца увеличен до 10 867 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 г. №2 должностной оклад истца увеличен до 11 302 рублей.

Приказом от 26.03.2020 г. №59 «О дисциплинарном взыскании» трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суду не представлено сведений об ознакомлении истца с данным приказом.

27.03.2020 г. ответчиком был издан приказ №5-у «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» идентичного содержания – об увольнении истца по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ.

Истец ознакомлен с приказом 27.03.2020 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что иск о восстановлении на работе предъявлен 27.07.2020 г., т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Однако, истец просил восстановить срок на обращение в суд, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2020 г.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец первоначально обратился в суд с требованием о восстановлении на работе 19.06.2020 г., исковое заявление было оставлено без движения 26.06.2020 г. и 23.07.2020 г. возвращено.

Суд принял во внимание, что в течение всего установленного для истца срока обращения в суд, с 27.03.2020 г. по 27.04.2020 г., в судах России действовали карантинные меры, дела не рассматривались, приём граждан не производился. Кроме того, в Самарской области формально действовали ограничения на передвижение людей до 20.06.2020 г.

Истец первоначально предъявил иск практически одновременно с отменой ограничений на передвижение, повторно обратился в суд спустя 4 дня после возвращения первоначально поданного с недостатками искового заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановил пропущенный процессуальный срок.

Судом указал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания ответчиком издан 26.03.2020 г., в связи с чем, истец мог быть привлечён к ответственности только за дисциплинарные проступки, обнаруженные работодателем не ранее 26.02.2020 г.

Приказ ответчика об увольнении истца от 26.03.2020 г. №59 мотивирован ссылками на служебную записку заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 3.10.2019 г. №259, служебную записку заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 7.10.2019 г. №262, объяснительную Васильева О.А. от неуказанной даты, приказ ответчика о дисциплинарном взыскании от 8.10.2019 г. №227, служебную записку заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 22.10.2019 г. №277, объяснительную Васильева О.А. от 22.10.2019 г., приказ ответчика дисциплинарном взыскании от 25.10.2019 г. №243, акт о сне Васильева О.А. на рабочем месте от 18.02.2020 г., акт о сне Васильева О.А. на рабочем месте от 25.03.2020 г., служебные записки заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 25.03.2020 г. №91 и №93, объяснительную Васильева О.А. от 25.03.2020 г.

Приказ ответчика об увольнении истца от 27.03.2020 г. №5-у мотивирован дополнительно ссылками на объяснительную Васильева О.А. от 23.10.2019 г., приказ ответчика от 26.03.2020 г. №59, но не содержит ссылок на объяснительную Васильева О.А. от 22.10.2019 г. и на акты о сне истца на рабочем месте.

Обстоятельства, изложенные в служебных и объяснительных записках, датированных 2019 г., по мнению суда первой инстанции, не могли являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в марте 2020 г. во-первых, в связи с истечением установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а во-вторых, в связи с тем, что по этим обстоятельствам уже выносились приказы о применении дисциплинарных взысканий от 8.10.2019 г. №227 и от 25.10.2019 г. №243.

Указанные обстоятельства относятся и к факту сна на рабочем месте 18.02.2020 г.

Суд указал, что перечисление указанных документов в приказах об увольнении явилось дефектом юридической техники ответчика и было вызвано стремлением указать факты привлечения работника к дисциплинарной ответственности в течение предшествующего года, что является необходимым условием прекращения трудового договора по основанию, предусмотренному пп.5 п.1 ст.81 ТК РФ, основанием же для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания следует считать факты, изложенные в более поздних документах – акте о сне на рабочем месте от 25.03.2020 г., служебных записках заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 25.03.2020 г. №91 и №93, объяснительной Васильева О.А. от 25.03.2020 г.

Согласно должностной инструкции истца от 1.09.2016 г. №5, с которой истец ознакомлен, он непосредственно подчиняется заместителю директора ответчика (п.1.4 инструкции), т.е. Жадаеву В.А., что не оспаривалось ответчиком в ходе разбирательства дела.

В служебной записке заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 25.03.2020 г. №91 истцу предлагается дать объяснения по фактам неисполнения им протокольных поручений директора ответчика. Большая часть этих поручений, согласно самой же служебной записке, должны были быть выполнены в январе 2020 г., а одно из поручений – 20.02.2020 г. О невыполнении поручений, если оно имело место, непосредственному руководителю работника становится известным по истечении установленного для их выполнения срока. Следовательно, независимо от того, давались ли истцу поручения со сроком исполнения ранее 26.02.2020 г., он не мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности за их неисполнение 26.03.2020 г. в связи с истечением установленного ст.193 ТК РФ срока привлечения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание могло быть применено к истцу лишь за невыполнение тех поручений, срок исполнения которых наступал после 26.02.2020 г. Из служебной записки от 25.03.2020 г. №91, следует, что речь идёт о поручениях, а именно:

- представить до 11 часов 23.03.2020 г. объяснительную записку относительного отсутствия в прошлом расхождений между актами по контрактам с «ресурсными организациями»;

- представить до 15 часов 13.03.2020 г. некий «учёт коммунальных услуг»;

- связаться до 15 часов 13.03.2020 г. с «ПТС» и уточнить, установлено ли оборудование для передачи показаний;

- выяснить до 15 часов 13.03.2020 г., «почему не расписывают ведомость по электроэнергии»;

- предоставить до 16 часов 13.03.2020 г. письма в ресурсоснабжающие организации «по необходимым вопросам».

Однако стороной ответчика суду не представлено доказательств того, что соответствующие поручения истцу давались.

Представленные ответчиком протоколы совещаний от 14.10.2019 г. №2, от 18.10.2019 г. №3 от 30.10.2019 г. №4, с которыми истец был ознакомлен, содержат совершенно иные поручения истцу, сроки исполнения этих поручений истекли в октябре-ноябре 2019 г.

Объяснительная записка истца не содержит указаний на то, что ему давались от имени директора 5 перечисленных выше поручений и сроки их исполнения устанавливались так, как указано выше.

Кроме того, изложенные выше претензии руководителя к истцу относительно неисполнения трудовых обязанностей сформулированы крайне неконкретно. Неясно, с какими организациями должен был связаться истец, где должно было быть установлено ли оборудование для передачи показаний, что представляет собой «учёт коммунальных услуг», кто и как должен был «расписать ведомость по электроэнергии». Истец в своих объяснениях утверждал, что совершил все перечисленные действия, его руководитель в служебной записке на имя директора утверждал, что истец выполнял их недолжным образом. Суду не предоставляется возможным проверить утверждения сторон в отсутствие ясности относительно содержания претензий работодателя к истцу.

Служебная записка заместителя директора ответчика Жадаева В.А. от 25.03.2020 г. №93 не содержит указаний на какие-то иные нарушения истцом трудовой дисциплины. В этом документе, адресованном директору ответчика, излагается позиция его автора по доводам, изложенным истцом в его объяснительной записке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также исходя из презумпции отсутствия дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение истца к ответственности за неисполнение поручений, указанных в служебной записке от 25.03.2020 г. №91, являлось незаконным, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении Васильевым О.А. чётко сформулированных поручений директора с определёнными сроками исполнения не нашёл своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что в тех случаях, когда истцу действительно давались поручения работодателя (октябрь 2019 г.), оформленные в письменном виде, которые доводились под расписку до сведения истца.

Разрешая вопрос с эпизодами сна на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из того, что по данным вопросам ответчик не истребовал у истца объяснения, в связи с чем, не имел права применять меры дисциплинарной ответственности. Как указал суд первой инстанции сам по себе факт сна не является безусловно нарушением трудовой дисциплины (например, если сон вызван недомоганием). Кроме того, в тексте приказа от 27.03.2020 г. №5-у факт сна на рабочем месте не указан в числе оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска – признании незаконными вышеуказанных приказов ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца не имелось законных оснований, ответчиком нарушен порядок увольнения истца, установленный законом, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, дополнительным решением суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения суда, а именно: за период за период с 28.03.2020 г. по 28.06.2020 г. в сумме 60 058 рублей 94 копеек и за период с 29.06.2020 г. по 30.11.2020 г. в сумме 105 137 рублей 58 копеек.

Вышеуказанные суммы взысканы на основании представленного стороной ответчика расчета (л.д.93-95 том 2), правильность которого сторонами в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалась.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением и применением дисциплинарного взыскания, невыплатой зарплаты, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг.

Несение вышеуказанных расходов подтверждены платежным поручением № 644 от 28.03.2020 г. и договором на оказание юридических услуг от 28.03.2020 г. (л.д.254-256 том 1, 185 том 2). Указанным договором предусмотрен объем услуг – правовой анализ, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг, а платежным поручением подтверждена частичная оплата юридических услуг. Как указал истец в заседании суда апелляционной инстанции по указанному договору представитель подготовил и подал исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об обращении истца в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока аналогичны позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы о том, что дело рассматривалось исходя из позиции истца, на основании фальсифицированных доказательств являются голословными, в связи с чем повлечь отмену оспариваемого решения не могут.

Указания в жалобе на неверную фамилию, имя и отчество прокурора Ленинского района г. Самары несостоятельны, поскольку в порядке ст. 200 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года исправлена данная описка.

Ссылку в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции основных принципов гражданского процессуального судопроизводства, а именно ст. ст. 17, 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 6, 12 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку она ничем не подтверждается, кроме того, результат рассмотрения спора не может служить основанием для сомнения в объективности и беспристрастности судьи.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ Ленинского внутригородского района г.о. Самара «Служба административно-хозяйственного, транспортного обеспечения и благоустройства» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи