Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2023 ~ М-248/2023 от 11.04.2023

Дело № 2-296/2023

УИД 27RS010-01-2023-000315-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный                                    5 июня 2023г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Лысенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Ларионову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «Региональная Служба Взыскания», Банк) обратилось с иском в суд к Ларионову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №. Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» право требования по данному кредитному договору передало в СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало право требования по договору истцу. В нарушение условий договора обязательства по возврату кредита Ларионовым Е.С. не исполнены, в результате чего образовалась задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 398,13 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте в размере 104 398,13 рублей, а также судебные расходы, понесенные на уплату Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3287,96 руб.

В судебное заседание представитель истца Донской Р.Д. не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик Ларионов Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» принял от Ларионова Е.С. заявление на получение кредитной карты и заключил договор кредитной карты № № с лимитом задолженности в размере 41 000 руб.

С Тарифами Банка по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет на странице Банка Тinkoff.ru ответчик был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается подписанием указанного выше заявления.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах Банка, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственном усмотрению без согласования с Клиентом.

В заявлении-анкете, подписанной ответчиком указано, что он уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности до 41 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,5% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 61,5 % годовых.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Как установлено материалами дела, при заключении договора Банк не открывает на имя Клиента банковского счета, следовательно, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является представленный реестр платежей ответчика.

Истцом предоставлена выписка по номеру кредитного договора №, из которой следует, что Ларионов Е.С. в период с 01.02.2014 пользовался кредитной картой АО «Тинькофф Банк» и совершал по ней операции.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик не исполнил обязательства по заключенному с Банком договору по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, в установленные договором сроки не возвратил Банку заемные денежные средства.

Неоднократно ответчиком допущена просрочка уплаты минимального платежа.

Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк расторг договор в одностороннем порядке в связи с неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, таким образом, с указанной даты размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что в соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента – предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты, активация производится банком на основании волеизъявления клиента.

Ларионов Е.С., заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразил тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Условиями Банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете, где указано, что последний с Условиями комплексного банковского обслуживания со всеми приложениями, то есть с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которой размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

Ответчик карту получил в порядке, предусмотренном п. 3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, произвел ее активацию, длительное время ею пользовался, при этом претензий Банку по поводу предоставленных услуг не предъявлял.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых Банком заемщику счетах-выписках.

Таким образом, Банк свои обязательства выполнил, осуществил кредитование клиента, при этом Ларионов Е.С. свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что явно следует из расчёта задолженности по договору кредитной карты и выписки по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ларионова Е.С. составила: просроченный основной долг – 75 020,08 руб.; просроченные проценты – 29 378,05 руб.; задолженность по иным платам и штрафам – 12 893,17 руб.; задолженность по процентам (ст. 395 ГК РФ) – 29 948,43 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам составила 104 398,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕД заключен договор № № уступки прав требования, на основании которого к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕД перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору №№, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ларионовым Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИДЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ООО «РСВ» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Ларионовым Е.С.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на права осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, следовательно, согласие должника на заключение договора уступки не требовалось.

Кроме того, суд учитывает, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

Суд, проверив представленный расчет задолженности по основному долгу, процентам приходит к выводу, что он произведен в соответствии с Тарифами Банка, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующего законодательства, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по кредиту и процентам и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте (основного долга и процентов) обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений от 27.03.2023 № 76798 и от 18.05.2020 № 281719 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3287,96 рублей.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы в указанном размере обоснованные и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Ларионову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Е.С. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Тинькофф Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 398,13 рублей (основной долг – 75020,08 рублей, проценты – 29378,05 рублей) и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3287,96 рублей, всего взыскать 107 686 (сто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.А. Иващенко