Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-512/2023 ~ М-3604/2023 от 21.11.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023 года                                                                                         <адрес>

Судья Волжского районного суда <адрес> Андреева Е.А., рассмотрев исковое заявление Абрамовой Г. И. к АО «Ингосстрах Банк», Маркелову А. В. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова Г.И. обратилась в суд с иском к АО «Ингосстрах Банк», Маркелову А. В. об освобождении имущества от ареста.

Определением Волжского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ данное заявление оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием акта описи (ареста) имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен акта описи (ареста) имущества, в котором указано место хранения автомобиля.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Целью обращения истца с настоящим иском является освобождение имущества от ареста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 51 указанного совместного Постановления Пленума разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с частью первой статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Спорное имущество - автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по адресу: <адрес> «б», что не относится к юрисдикции Волжского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах рассмотрение искового заявления не подсудно Волжскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Абрамовой Г. И. к АО «Ингосстрах Банк», Маркелову А. В. об освобождении имущества от ареста возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в соответствующий суд по месту нахождения арестованного имущества.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева