Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-158/2016 от 28.09.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого Колганова С.А.,

защитника адвоката Мощенского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Колганова С.А., <данные изъяты>, судимого:

- 7 июня 2007 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 20 июля 2007 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден по отбытии наказания 16 декабря 2011 года;

- 28 августа 2012 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; освобожден по отбытии наказания 27 августа 2015 года;

- 15 декабря 2015 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; освобожден по отбытии наказания 13 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Колганов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2016 года примерно в 12 часов 00 минут Колганов С.А. в состоянии алкогольного опьянения находясь около принадлежащего <данные изъяты> ФИО1 магазина «Мясо-Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества из подсобного помещения данного магазина, намереваясь в дальнейшем обратить его в свою пользу. В это же время, реализуя свой преступный умысел, Колганов С.А., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери подсобного помещения вышеуказанного магазина, и, действуя тайно и из корыстных побуждений, применяя физическую силу, руками повредил москитную сетку на дверной коробке, закрывающей вход в подсобное помещение, после чего, просунув руку через образовавшееся в москитной сетке отверстие, открыл запорное устройство двери и незаконно проник в подсобное помещение магазина «Мясо-Продукты», предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина, Колганов С.А., руководствуясь преступными намерениями, направленными на совершение кражи чужого имущества, обнаружил стоявший на полу мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего ФИО1, с находившимся в нем картофелем сорта «Невский» весом 50 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг, на общую сумму <данные изъяты> рублей, который решил похитить. Взяв в руки данный мешок с картофелем, Колганов С.А. вынес на улицу и скрылся с похищенным с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинив индивидуальному предпринимателю ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый Колганов С.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело просил прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайства подсудимого Колганова С.А. об особом порядке судебного разбирательства и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал его защитник адвокат Мощенский А.В.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Колганова С.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. На взыскании суммы ущерба не настаивал в связи с её возмещением, как путем возврата похищенного имущества, так и выплаты компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Уголовное дело в отношении Колганова С.А. просил прекратить в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил имущественный и моральный вред, а также возместил все расходы, понесенные в связи с совершением преступления.

Государственный обвинитель Дегтерева С.А. против удовлетворения ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства не возражала. В удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просила отказать в виду отсутствия для этого условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Подсудимый Колганов С.А. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Колганова С.А. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Из обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления Колганов С.А. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, что согласуется с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.), согласно которому Колганов С.А. <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащими экспертами с указанием методик. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ГУЗ «<данные изъяты> районная больница» о том, что Колганов С.А. <данные изъяты>, суд находит, что подсудимый является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания Колганову С.А. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и объем похищенного, данные о личности виновного и его поведение после совершения инкриминируемого деяния, отношение виновного к инкриминируемому ему деянию, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Колганов С.А. <данные изъяты>.

Судом учитывается при назначении наказания состояние здоровья Колганова С.А., имеющееся у него заболевание, <данные изъяты>, условия его жизни и жизни его семьи, а также мнение потерпевшего ФИО1, просившего о снисхождении к Колганову С.А. и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением.

Суд не оставляет без внимания характеристику, данную участковым уполномоченным полиции в отношении подсудимого Колганова С.А. по месту регистрации последнего (л.д.). При этом суд исходит из того, что подсудимый по месту регистрации не проживает, в связи с чем, имеющиеся в данной характеристике сведения об образе жизни Колганова С.А. не могут быть признаны достоверными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Колганова С.А., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (л.д.), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в деятельной помощи в выяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию, сообщении уполномоченным сотрудникам полиции данных об обстоятельствах совершения преступления и причастности к нему, розыске имущества, добытого в результате преступления; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества, а также выплаты потерпевшему денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и расходов, связанных с совершением преступления (л.д.).

Обстоятельством, отягчающим наказание Колганова С.А., согласно «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимости за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений по приговорам <данные изъяты> городского (районного) суда <данные изъяты> от 7 июня 2007 года, 20 июля 2007 года и 28 августа 2012 года (л.д.) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

При назначении наказания Колганову С.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при любом виде рецидива при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Учитывая характер и обстоятельства преступления, его цель и мотивы, семейное и материальное положение Колганова С.А., его трудоустройство, что само по себе будет способствовать его исправлению, наряду с поведением подсудимого после совершения преступления и его отношение к содеянному, установленные судом смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление реальных действий по заглаживанию имущественного и морального вреда, в том числе путем выплаты денежных средств, мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к подсудимому, вставшему на путь исправления, и не лишать его свободы, суд признает указанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно смягчающей степень общественной опасности совершенного Колгановым С.А. преступления, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, и которое в полной мере будет содействовать его исправлению. Тогда как назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств преступления, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и целесообразным, что за совершённое преступление Колганову С.А. должно быть назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осуждается, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства.

Препятствий для назначения подсудимому Колганову С.А. наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения Колганову С.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, равно как для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Исходя из назначаемого вида основного наказания, а также учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.), согласно которой Колганов С.А. <данные изъяты>, суд считает целесообразным возложить на осужденного обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию в соответствии с ч. 72.1 УК РФ.

Контроль за исполнением Колгановым С.А. обязанности пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Оснований для освобождения Колганова С.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, поскольку инкриминируемое Колганову С.А. преступление совершено им в условиях рецидива преступлений.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Колганова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием из заработка 15% в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного Колганова С.А. обязанность пройти лечение от <данные изъяты>, медицинскую и социальную реабилитацию в <данные изъяты> филиале государственного учреждения здравоохранения <данные изъяты> наркологический диспансер №», по адресу: <адрес>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колганова С.А. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности владельцу – ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Голубева