Приговор по делу № 1-147/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-147/2023

УИД 28RS0021-01-2023-000931-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино                                                                                         21.11.2023

    Сковородинский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Неволиной М.Н.,

при помощнике судьи Лисицкой А.А., секретаре Искра О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Лотаревой Ю.А.,

подсудимого Курлянова К.С.,

защитника адвоката Жилина Д.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Курлянова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, постоянного места работы не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.04.2023 по 25.04.2023,

содержащегося под домашним арестом с 26.04.2023 по 03.09.2023,

содержащегося под стражей с 04.09.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Курлянов К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 17 минут до 11 часов 44 минут у Курлянова К.С., находящегося на пересечении <адрес>, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью Курлянов К.С. предложил находящемуся с ним на указанном участке местности лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить хищение чужого имущества, на что данное лицо согласилось, вступив тем самым с Курляновым К.С. в преступный сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 17 минут до 11 часов 44 минут Курлянов К.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, реализуя свой совместный корыстный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам имущества и желая их наступления, подошли к <адрес>, расположенной в <адрес>, где лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, осталось стоять у входа на веранду жилища Потерпевший №4, расположенного по адресу: <адрес>, и смотреть по сторонам с целью предупредить Курлянова К.С. о появлении собственника, либо иных лиц, чтобы никто их не увидел. Тем временем Курлянов К.С., приискав во дворе указанного дома металлический уголок, вставил его между дверью и пробоем и вырвал металлическую скобу на входной двери. В дальнейшем Курлянов К.С., открыв входную дверь, прошел по коридору веранды квартиры к входной двери, открыл ее и прошел в квартиру, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь внутри указанной квартиры Курлянов К.С. прошел в комнату №, где со стола тайно похитил сотовые телефоны: марки SAMSUNG серии Galaxy M21 модели SM-M215F\DSN стоимостью 4079,28 рублей и марки SAMSUNG серии Galaxy A01 модели SM-A015F\DS стоимостью 1732,01 рубля, принадлежащие Потерпевший №4. В дальнейшем, Курлянов К.С. вышел из комнаты № и прошел в комнату № указанной квартиры, где с полки, весящей на стене, тайно похитил сотовые телефоны: марки HONOR серии 10 Lite стоимостью 2311,28 рублей, марки HONOR серии 9А модели MOA-LX9N стоимостью 2908,30 рублей, марки Xiaomi серии Redmi 9C модели M2006C3MNG стоимостью 2143,07 рубля, принадлежащие Потерпевший №6; марки Honor 6X модели BLN L21 стоимостью 4167,59 рублей принадлежащий Потерпевший №1; марки SAMSUNG серии Galaxy A10 модели SM-A105F\DS стоимостью 2700,21 рублей, принадлежащий Потерпевший №2; марки Xiaomi серии Redmi 4A модели 2016111 стоимостью 1743,35 рубля, принадлежащий ФИО37; марки SAMSUNG серии Galaxy J2 модели SM-J250F\DS стоимостью 2102,34 рубля принадлежащий Потерпевший №3; марки Honor серии 20 Pro стоимостью 5819,66 рублей, марки Xiaomi Redmi 7 стоимостью 5089,69 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, которые, положив в карман надетой на нём кофты, вынес из указанной квартиры на улицу, где в последствии передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено.

В дальнейшем с похищенными сотовыми телефонами Курлянов К.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В результате своих преступных совместных согласованных действий Курлянов К.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище тайно умышленно из корыстных побуждений похитили сотовые телефоны марки:

SAMSUNG серии Galaxy M21 модели SM-M215F\DSN стоимостью 4079,28 рублей и сотовый телефон марки SAMSUNG серии Galaxy A01 модели SM-A015F\DS стоимостью 1732,01 рубля, принадлежащие Потерпевший №4, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 5811,29 рублей;

HONOR серии 10 Lite стоимостью 2311,28 рублей, сотовый телефон марки HONOR серии 9А модели MOA-LX9N стоимостью 2908,30 рублей, сотовый телефон марки Xiaomi серии Redmi 9C модели M2006C3MNG стоимостью 2143,07 рубля, принадлежащие Потерпевший №6, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 7362,65 рубля;

Honor 6X модели BLN L21 стоимостью 4167,59 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму;

SAMSUNG серии Galaxy A10 модели SM-A105F\DS стоимостью 2700,21 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму;

Xiaomi серии Redmi 4A модели 2016111 стоимостью 1743,35 рубля, принадлежащий ФИО37, причинив тем самым ей ущерб на указанную сумму;

SAMSUNG серии Galaxy J2 модели SM-J250F\DS стоимостью 2102,34 рубля, принадлежавший Потерпевший №3, причинив тем самым ему ущерб на указанную сумму;

Honor серии 20 Pro стоимостью 5819,66 рублей, сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 7 стоимостью 5089,69 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 10909,35 рублей.

В судебном заседании подсудимый Курлянов К.С. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, подтвердил все обстоятельства инкриминируемого ему преступления, изложенные в обвинительном заключении, воспользовавшись предоставленным ему ст. 51 Конституцией РФ, ст. 47 УПК РФ правом, отказался от дачи показаний.

Из показаний подсудимого Курлянова К.С., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что 23.04.2023 около 11:00 часов он встретился со своим знакомым Свидетель №4 на пересечение <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>». Он предложил Свидетель №4 совершить кражу, конкретно куда проникнуть не говорил, и что украсть тоже не говорил, нужно было просто совершить кражу, чтобы украсть что-то ценное, потом продать и поделить деньги пополам. Он спросил у Свидетель №4 где можно совершить кражу, и Свидетель №4 стал ему говорить, что можно украсть телефоны у Потерпевший №4, который занимается ремонтом техники, и дома у того есть телефоны. Он сказал Свидетель №4, что нужно сходить к нему домой, чтобы взять монтировку, чтобы взломать навесной замок. Они пошли к его дому, где во дворе он взял монтировку, которую он спрятал под кофту. Дома у него находилась мама, но она его не видела.

Вместе с Свидетель №4 они пошли к квартире Потерпевший №4. Он не знал адреса проживания, все показывал Свидетель №4. Они сначала обошли дом, чтобы проверить дома хозяин или нет. Поняли, что дома никого нет. Они подошли к калитке дома, осмотрели местность, людей на улице никого не было. Когда они зашли во двор дома, он обратил внимание что на входной двери висит навесной замок. Он подошел к входной двери, вставил монтировку между входной дверью и косяком и сорвал пробой. Он все старался делать быстро, так как их могли увидеть. В это время Свидетель №4 следил за окружающей обстановкой, он (Курлянов К.С.) был уверен, что если кто-то будет проходить мимо, Свидетель №4 ему об этом сообщит, так как он ему сам об этом сказал. Со второго раза он сорвал пробой, и входная дверь открылась, он сразу зашел в квартиру. Время точное сказать не может, во сколько он проник в квартиру, примерно между 11 и 12 часами. В данной квартире он находился первый раз. Он сразу прошел в дальнюю комнату, на полке увидел сотовые телефоны. Он подбежал к полке, рукой взял телефоны и стал складывать их в карманы, надетой на нём кофты. Больше он в комнаты никакие не заходил. Сколько он взял телефонов он не считал, марки телефонов тоже сказать не может, их не разглядывал. Он сразу вышел с телефонами из квартиры, входную дверь закрыл за собой. Когда он вышел на улицу, Свидетель №4 нигде не было, он его окликнул, тот не отозвался, он понял, что Свидетель №4 ушел. Он вышел через калитку, которую за собой не закрыл. Когда вышел на дорогу, обратил внимание, что на улице никого нет, и его никто не видел. Сразу пошел в проулок, и находясь в нем, стал проверять телефоны. Количество телефонов не считал, стал проверять, включать их, рабочие ли они. Включив два телефона, он понял, что они не работают, остальные не стал проверять. Когда смотрел телефоны обратил внимание, что у некоторых были разбиты экраны. Он понял, что с данными телефонами ему ничего не получится сделать, продать он их не сможет, потому что они не работают и сложил их в этом же проулке под забор, потому что услышал, что кто-то идет по улице, и его могут увидеть с данными телефонами. После он пошел домой. Спустя некоторое время он решил пойти в тот самый проулок, чтобы забрать телефоны. Придя в проулок, сложил телефоны в карман, и встретил Свидетель №4. Он отдал телефоны Свидетель №4. Куда Свидетель №4 дел телефоны он не знает, ему было не интересно.

В настоящее время он знает, что в квартире, в которую он проник, проживает Потерпевший №4, также слышал, что он занимается ремонтом техники, до совершения кражи он не знал, что это его квартира. В том, что он совершил преступление, он понимает в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 137-141).

Из дополнительных показаний подсудимого Курлянова К.С., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. В дальнейшем от дачи показаний отказывался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 248-251).

Из дополнительных показаний подсудимого Курлянова К.С., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, следует, что кражу он предложил Свидетель №4 совершить кражу, когда они с ним находились на пересечении улиц <адрес>. Он хотел совершить кражу чего-либо, чтобы потом продать и выручить денег, так как он нигде не работает, денег у него нет, у мамы просить не хотел. Свидетель №4 ему сказал, что дома у Потерпевший №4 можно украсть телефоны, так как он занимается их ремонтом, и он ему сказал, что его нет дома, что он куда-то ушел. Он знал, где проживает Потерпевший №4, не знал название улицы, по которой Потерпевший №4 живет и номер дома. Ранее он действительно не был дома у Потерпевший №4, но знал, что он занимается ремонтом техники, телефонов, он неоднократно проходил мимо дома Потерпевший №4, у него на окнах нет штор, забор не высокий, и поэтому видно расположение комнат в квартире. Также он говорил, что пробой он взламывал монтировкой, которую взял у себя дома, зачем он так сказал, он пояснить не может, когда они с Свидетель №4 пришли во двор дома Потерпевший №4, во дворе он нашел металлический уголок и им взломал пробой входной двери, вернее скобы. После отдал металлический уголок Свидетель №4, и сказал ему, чтобы он избавился от него, что он с ним сделал, не знает. Свидетель №4 следил за обстановкой, Курлянов К.С. сказал ему, что если кто-то пойдет, чтобы он его предупредил. Когда он прошел в квартиру, сразу пошел в комнату, которая расположена прямо от входа, там на столе взял два телефона, после прошел в дальнюю комнату, где там на полке взял 9 телефонов. Марки телефонов он не разглядывал, делал все быстро, потому что мог прийти хозяин квартиры. Свидетель №4 по квартире не ходил. Похитив 11 телефонов и проверив что они не рабочие, он отдал их Свидетель №4 и сказал тому, чтобы он делал с ними все что хочет. В содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 33-34).

Из дополнительных показаний подсудимого Курлянова К.С., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, следует, что вину в предъявленном он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 4 л.д. 90-93).

Из дополнительных показаний подсудимого Курлянова К.С., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого, следует, что он признавал вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в полном объеме, в содеянном раскаивался. Дополнительно пояснил, что роли при совершении кражи у Потерпевший №4 они не распределяли. Договорились совершить кражу в доме у Потерпевший №4 и сразу пошли к его дому. Внутри двора дома Потерпевший №4 Свидетель №4, сказал, что он останется стоять на улице и смотреть чтоб их ни кто не увидел и в случае чего Свидетель №4 его предупредить. Свидетель №4 остался стоять на улице, а он вошел внутрь дома Потерпевший №4, где в последствии совершил кражу 11 сотовых телефонов. Когда он вошел в дом Потерпевший №4, он прошел в дальнюю комнату, где со стола взял два телефона и положил их к себе в карман надетой на нем кофты, потом он прошел в соседнюю комнату где с полки, висящей на стене, он взял еще 9 телефонов и так же положил их в карман надетой на нем кофты. Все это время в доме он находился один, Свидетель №4 в это время стоял на улице в каком именно месте он не знает, но внутри двора. В третью комнату он не заходил, а просто в нее заглянул. На данных им показаниях он настаивает в полном объеме. Разногласия в ранее данных им показаниях объясняет тем, что прошло достаточно большое количество времени с момента как он произошли (т. 4 л.д. 158-161).

Из заявления о явке с повинной Курлянова К.С. от 24.04.2023, следует, что он сообщил о том, что 23.04.2023 в утреннее время он совершил кражу сотовых телефонов с частного дома в <адрес>. В дом попал путем срыва навесного замка (т. 1 л.д. 115-116).

После оглашения данных показаний и заявление о явке подсудимый подтвердил их достоверность и добровольный характер их дачи. Дополнительно пояснил, что это он предложил Свидетель №4 совершить хищение чужого имущества, на его предложение последний согласился, Свидетель №4 в дом не заходил. Подтверждает, что все 11 телефонов он отдал Свидетель №4. Почему Свидетель №4 говорит о том, что он отдал ему 9 телефонов, пояснить не может. До избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, он постоянно работал у индивидуальных предпринимателей, занимающихся заготовкой дров, его ежемесячный доход составлял около 60 000 рублей в месяц, он трудоспособный, инвалидом не является.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд, с учетом уточнений, сделанных подсудимым, признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, по содержанию фактических обстоятельств соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей, исследованным в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд признает их достоверными и кладет в основу настоящего приговора.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого в совершении описанного преступления полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в 2019 года она купила сотовый телефон марки SAMSUNG SM-A105F A 10 в магазине ДНС <адрес> за 8999 рублей. Данным телефоном она пользовалась до августа 2022 года. Она уронила телефон, разбила экран, и перестала им пользоваться, однако данный телефон был рабочий, только экран «пошел потеками», по нему можно было осуществить звонок и принять вызов. При включении телефона на экране появлялась заставка с её фотографией. На телефоне стоял пароль в виде графического ключа. После, она решила отремонтировать данный телефон у Потерпевший №4, который проживает по <адрес>. В виду занятости на работе и домашними делами отремонтированный телефон не было времени забрать. Документов на телефон у неё нет, она их выбросила, так как они ей не нужны, чека о приобретении так же нет.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в квартиру Потерпевший №4 проникли неизвестные люди и совершили кражу телефонов, в том числе был украден и её телефон. Сотовый телефон марки SAMSUNG SM-A105F A 10, в корпусе темно синего цвета, на две сим-карты она оценивает в 8999 рублей (т. 1 л.д. 159-161).

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость ее телефона марки SAMSUNG серии Galaxy A10 модели SM-A105F\DS составляет 2700, 21 рублей. С заключением эксперта и суммой она согласна.

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 2700, 21 рублей. Телефон ей возвращен, претензий не имеет. Таким образом, причинённый ей материальный ущерб на сумму в 2700, 21 рублей ей возвращен в полном объеме, исковое заявление писать не желает, на гражданском иске не настаивает. Претензий к Курлянову не имеет (т. 4 л.д. 39-40).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 16.12.2017 в магазине ДНС <адрес> она купила сотовый телефон марки HONOR 6X PREMIUM за 15999 рублей. Телефон был в корпусе серого цвета, на две сим-карты. Телефоном пользовалась она сама и ее супруг. До середины 2019 года она пользовалась данным телефоном, после он стал «зависать». В апреле 2023 года она решила отдать телефон на ремонт Потерпевший №4. Потерпевший №4 проживает по <адрес> в <адрес>, и он занимается ремонтом телефонов, и другой техники.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартиру Потерпевший №4 ограбили, украли много телефонов и в том числе и её телефон. От сотового телефона у неё остался только товарный чек, коробку от телефона она выкинула. Телефон марки HONOR 6X PREMIUM стоимостью 15999 рублей (т. 1 л.д. 167-169).

Дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость ее телефона марки Honor 6X модели BLN L21 составляет 4167, 59 рублей. С заключением эксперта и суммой она согласна.

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 4167, 59 рублей. Телефон ей возвращен, претензий не имеет. Таким образом, причинённый ей материальный ущерб на сумму в 4167, 59 рублей ей возвращен в полном объеме, на гражданском иске не настаивает (т. 4 л.д. 67-68).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Помимо основной работы, местное население <адрес> приносит ему на ремонт различную технику, компьютера, сотовые телефоны и другое. Данными ремонтами он занимается около 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он закрыл входную дверь и пошел на работу в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он пришел домой с работы. Дома он стал заниматься своими делами, а также стал заниматься ремонтом сотовых телефонов. Ремонтом сотовых телефонов он занимался в дальней маленькой комнате, там есть окна, которые выходят на дорогу, и ему видно кто проходит мимо дома. Когда жители ему приносят технику на ремонт, и когда забирают готовую, они звонят ему, он выходит за ограду дома, во двор они не заходят, и в квартиру он их не впускает. Бывает, но очень редко, когда приходят забирать вечером, и на улице темно, он запускает их в квартиру. В 11:17 часов ДД.ММ.ГГГГ он посмотрел на часы и стал собираться идти к своей сестре Потерпевший №1 на обед. Когда он находился еще дома в окно увидел, что к калитке подошел Свидетель №4 – мальчик, проживает в <адрес>. Он в пятницу ДД.ММ.ГГГГ принес ему свой телефон на ремонт. Он ему сказал, что посмотрит телефон, и в воскресенье можно забрать. Данный телефон он не смог отремонтировать, и поэтому, когда Свидетель №4 пришел к его дому, он вышел со двора дома и отдал телефон Свидетель №4. Вместе с ним он вышел со двора дома, и они пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», и свернул на <адрес>. Свидетель №4 сначала шел с ним, а потом сбавил шаг. Куда он пошел ему не известно. Дома у сестры он быстро пообедал и сразу пошел к себе домой. Когда он прошел к калитке дома, обнаружил, что она открыта, зашел во двор дома и подошел к входной двери, увидел, что она приоткрыта. Навесной замок находился в исправном состоянии, он висел на скобе, скоба с двери была вырвана. Он немного постоял, после зашел в квартиру, начал смотреть что пропало, стал ходить по комнатам, и обнаружил что в комнате, где он спит, на тумбе пропали два сотовых телефона, которые принадлежат ему, а именно Samsung SM-M215F M21 и Samsung SM-А105F A10. Документов на данные телефоны у него нет, он их покупал с рук у местного населения, для разбора, на детали, но он собирал данные телефоны, и они находятся полностью в рабочем состоянии. Данные телефоны находились без сим-карт. Телефон марки Samsung SM-M215F M21 в корпусе цвета зеленая бирюза, на нем был силиконовый чехол, он был без повреждений. Чехол ценности для него не представляет, оценивать его он не желает. Телефон оценивает в 6000 рублей. Телефон марки Samsung SM-А105F A10 в корпусе черного цвета, без чехла оценивает в 4000 рублей. Оценивает так как они ранее находились в эксплуатации. После он прошел в дальнюю маленькую комнату, где с утра ремонтировал телефоны, и обнаружил что на полке, которая висит над столом, отсутствует 9 сотовых телефонов, которые ему приносили на ремонт. 5 телефонов были еще не отремонтированы, 4 телефона рабочие. Все 9 телефонов были без сим-карт. Пропали следующие телефоны: Samsung SMV250FJ2 белого цвета принадлежащий Потерпевший №3 (не отремонтирован); Samsung SM-A105FA10, черного цвета принадлежащий Потерпевший №2 (отремонтирован); Honor BLN-L216X серебристого цвета (не отремонтирован), Honor YAL-L41 20 PRO, синего цвета (не отремонтирован), OPPOREHO 5 Lite CPH 2205 (не отремонтирован) принадлежащие Потерпевший №7 (№),); Honor HR4-LX1 10Lite (отремонтирован), Honor MOA-LX9N 9A (не отремонтирован), СЯОМИ М 2006 L3MNG REGMI 9C принадлежащие Потерпевший №6; СЯОМИ REDMI 4A принадлежащий ФИО37 (№) (отремонтирован). Ему причинили материальный ущерб на сумму в 10000 рублей, который для него является значительным, заработная плата составляет 33000 рублей, кредитных обязательств не имеет, помогает сестре деньгами, в месяц дает 7000 рублей, платит за электричество около 1800 рублей. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться желает и заявляет иск на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 175-178).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что к ранее данным его показаниям хочет сообщить, что в холодном коридоре своей квартиры он 25.04.2023 обнаружил металлический уголок за креслом. Данный уголок находился на улице около дома (т. 3 л.д. 197-199).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость его телефонов марки SAMSUNG серии Galaxy M21 модели SM-M215F\DSN составляет 4079, 28 рублей и телефона марки SAMSUNG серии Galaxy A01 модели SM-A015F\DS составляет 1732, 01 рубля. С заключениями эксперта и суммами он согласен.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 5811, 29 рублей. Телефоны ему возвращены, претензий не имеет. Причинённый ему материальный ущерб на сумму в 5811, 29 рублей ему возвращен в полном объеме, исковое заявление писать не желает, на гражданском иске не настаивает. Данный ущерб для него является незначительным. Ему известно, что кражу совершили Курлянов ФИО7 и Свидетель №4, претензий к ним он не имеет (т. 4 л.д. 62-63).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 30.05.2019 в магазине «Sotalit» <адрес> он приобрел сотовый телефон марки Samsung SM-J250F Galaxy S2 за 7990 рублей, в корпусе черного цвета. Данным телефоном он пользовался до декабря 2022 года. Телефон он уронил и на нем повредился экран. 22.04.2023 он отдал Потерпевший №4 телефон на ремонт.

23.04.2023 после обеда ему стало известно, что квартиру Потерпевший №4 ограбили, украли сотовые телефоны, в том числе и его телефон. В настоящее время телефон оценивает в 7990 рублей. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться желает, заявляет иск на сумму 7990 рублей (т. 1 л.д. 184-185).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость его телефона марки SAMSUNG серии Galaxy J2 модели SM-J250F\DS составляет 2102, 34 рубля. С заключением эксперта и суммой он согласен.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 2102, 34 рубля. Телефон ему возвращен, претензий не имеет, причинённый ему материальный ущерб на сумму 2102, 34 рубля ему возвращен в полном объеме, исковое заявление писать не желает, на гражданском иске не настаивает. О том, что кражу совершил Курлянов ФИО7 совместно с Свидетель №4 ему известно, претензий к ним не имеет (т. 4 л.д. 57-58).

Показаниями потерпевшей ФИО37., данными ей в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в марте 2021 года в <адрес> она купила сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 4А за 10000 рублей. Телефон был в корпусе золотого цвета. До 2022 года она пользовалась данным телефоном, после телефон уронила и разбила экран, данным телефоном перестала пользоваться. Телефон находился в рабочем состоянии, просто требовалась замена экрана. В 2023 году она отдала телефон на ремонт Потерпевший №4, который проживает по <адрес>. Потерпевший №4 занимается ремонтом телефонов и другой различной техники, которую ему приносят жители <адрес>. В связи с занятостью на работе и домашними делами она не могла забрать отремонтированный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартиру Потерпевший №4 обокрали, украли много телефонов в том числе и ее телефон.

Из документов на телефон у неё осталась только коробка, чека на него нет, не сохранила. Телефон марки Xiaomi Redmi 4А стоимостью 10000 рублей. Ей разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться желает и заявляет иск на сумму в 10000 рублей (т. 1 л.д. 192-194).

Дополнительными показаниями потерпевшей ФИО37, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой, согласно которой стоимость её телефона марки Xiaomi серии Redmi 4A модели 2016111 составляет 1743, 35 рубля. С заключением эксперта и суммой она согласна.

Таким образом, причиненный ей материальный ущерб составил 1743, 35 рубля. Телефон ей возвращен, претензий не имеет, причинённый ей материальный ущерб на сумму 1743, 35 рубля ей возвращен в полном объеме, исковое заявление писать не желает, на гражданском иске не настаивает.

О том, что кражу совершил Курлянов ФИО7 совместно с Свидетель №4 ей известно, претензий к ним она не имеет (т. 4 л.д. 72-73).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он в августе 2022 года он купил телефон марки Xiaomi Redmi с рук за 5000 рублей. В 2020 году более точную дату он сказать не может, так как не помнит, он купил сотовый телефон марки HONOR 10 Lite за 9000 рублей в магазине «ДНС» <адрес>, а телефон HONOR 9 А он не покупал, ему просто его отдали с рук. Данные телефоны были в нерабочем состоянии, на всех трех были разбиты экраны, и они просто лежали у него, он хотел их в скором времени отремонтировать.

В начале декабря 2022 года он отдал телефоны Потерпевший №4 на ремонт. Потерпевший №4 проживает в <адрес>.

В апреле 2023 года ему стало известно, что квартиру Потерпевший №4 обокрали, украли много телефонов в том числе и его телефоны.

В настоящее время ему известно, что кражу совершил Курлянов ФИО7.

Документы на телефоны у него не сохранились, и предоставить их не может.

Телефон марки Xiaomi Redmi оценивает в 5000 рублей, он находился в корпусе синего цвета, сим-карт в телефоне не было. Сотовый телефон марки HONOR 10 Lite оценивает в 9000 рублей, он был в корпусе темного цвета. Телефон марки HONOR 9 А оценивает в 9000 рублей, он был в корпусе темного цвета. Ему разъяснено право подачи гражданского иска, данным правом воспользоваться желает и заявляет иск на сумму в 23000 рублей (т. 2 л.д. 17-19).

Дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ознакомлен с заключениями товароведческих судебных экспертиз, согласно которых стоимость его телефонов марки HONOR серии 10 Lite составляет 2311, 28 рублей, стоимость телефона марки HONOR серии 9А модели MOA-LX9N составляет 2908, 30 рублей, стоимость телефона марки Xiaomi серии Redmi 9C модели M2006C3MNG составляет 2143, 07 рубля. С заключениями эксперта и суммами он согласен.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 7362, 65 рубля. Телефоны ему возвращены, претензий не имеет, причинённый ему материальный ущерб на сумму 7362, 65 рубля ему возвращены в полном объеме, исковое заявление писать не желает, на гражданском иске не настаивает. Данный ущерб для него является незначительным. Ему известно, что кражу совершили Курлянов ФИО7 совместно с Свидетель №4, претензий к ним не имеет (т. 4 л.д. 77-78).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что в <адрес> проживает Потерпевший №4, который занимается ремонтом телефонов и другой электрической техники. По какому адресу Потерпевший №4 проживает, он сказать не может, точного адреса не знает.

У него есть телефон марки HONOR 20, в корпусе бирюзового цвета и телефон марки Xiaomi Redmi 7 в корпусе черного цвета. Телефон марки HONOR 20 был куплен в 2021 году за 15000 рублей, в <адрес> в магазине «ДНС» ТЦ «Острова», телефон марки Xiaomi Redmi 7 был куплен в том же магазине за 10000 рублей.

В начале 2023 года он разбил данные телефоны, и в марте 2023 году он отдал их на ремонт Потерпевший №4. 23.04.2023 ему стало известно, что у Потерпевший №4 из квартиры совершена кража телефонов, и были похищены, в том числе и его телефоны.

Документов на телефоны у него нет, в связи с тем, что он их не сохранил. Чека о его стоимости тоже нет. Ему причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей. Данный ущерб для него не значительный.

Он был ознакомлен с заключениями товароведческих судебных экспертиз, согласно которых стоимость телефона марки Honor серии 20 Pro составляет 5819, 66 рублей, и стоимость телефон марки Xiaomi Redmi 7 составляет 5089, 69 рублей. С заключениями эксперта и суммами он согласен.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 10909, 35 рублей. Телефоны ему возвращены, претензий не имеет, причинённый ему материальный ущерб на сумму 10909,35 рублей ему возвращен в полном объеме, исковое заявление писать не желает, на гражданском иске не настаивает. Данный ущерб для него является незначительным (т. 4 л.д. 46-48).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. По периметру их двора стоит видеонаблюдение. 23.04.2023 во дворе своего дома в 13:00 часов она обнаружила 9 разбросанных телефонов разных моделей, данные телефоны она собрала и сложила в один пакет. Вечером она узнала, что в <адрес> произошла кража телефонов. Утром 24.04.2023 она узнала у кого произошла кража, посредством сотовой связи сообщила Потерпевший №4, что телефоны подкинули к ним во двор. При просмотре видеонаблюдения они в человеке, который подкидывал сотовые телефоны, узнали соседа Свидетель №4 (т. 1 л.д. 109-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что 26.04.2023 в 18 часов от сотрудников полиции он узнал, что на территорию его <адрес> подкинули похищенный телефон. При осмотре территории вместе с начальником ПП «<адрес>» в конце огорода в 3-х метрах от бетонного гаража 4-х метрах от деревянного забора был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Редми» (т. 1 л.д. 218-221).

Из показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4., данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что он проживает вместе с папой ФИО55 и бабушкой ФИО56

В <адрес> проживает Потерпевший №4, который проживает по улице название, которой он не знает, но может показать. Ему известно, что Потерпевший №4 занимается ремонтом сотовых телефонов, а также различной техникой. 21.04.2023 он принес свой телефон Потерпевший №4. О том, что он отдал телефон Потерпевший №4, он сказал об этом Курлянову ФИО7, который проживает по <адрес>, номера дома он не знает.

22.04.2023 ФИО7 ему сказал, чтобы он пришел 23.04.2023 к 10 часам на переулок <адрес> к повороту на магазин «<данные изъяты>». ФИО7 ему сказал, чтобы он пошел к дому Потерпевший №4 и крикнул того и позвал на улицу. Он сделал так как ему сказал ФИО7. Он подошел к калитке дома, крикнул того, через некоторое время Потерпевший №4 вышел из дома, закрыл входную дверь на навесной замок, вышел со двора дома и отдал ему его телефон, он ему сказал, что отремонтировать его не сможет. Они с ним вместе пошли в сторону магазина «<данные изъяты>», Потерпевший №4 свернул в сторону <адрес>, а он замедлил шаг, чтобы вернуться к ФИО7, который ждал его около поворота по <адрес>. Потерпевший №4 не видел ФИО7. ФИО7 ему сказал «пошли», он шел рядом с ФИО7. ФИО7 подошел к дому Потерпевший №4 и со стороны поленницы залез на территорию двора дома. Он зашел на территорию через калитку. ФИО7 сначала пытался сломать входную дверь ударами ноги, но у него это не вышло. Далее ФИО7 увидел кусок арматуры в коридоре зимовья, который расположен, напротив дома, и при помощи этого куска арматуры он выбил пробой на входной двери дома Потерпевший №4. Кусок арматуры ФИО7 передал ему и сказал, чтобы он избавился от него. В холодном коридоре, он закинул арматуру за кресло, которое находилось в коридоре. Далее они вместе с ФИО7 зашли в квартиру. ФИО7 обыскал квартиру и нашел там 11 телефонов. ФИО7 ходил по квартире, ходил по всем комнатам. Он ранее находился в квартире Потерпевший №4, и знает расположение его комнат, так как он ранее был у него в квартире, когда приносил компьютер на ремонт, и он впускал его. ФИО7 ему сказал, что он продаст телефоны, и деньги, вырученные от них, они разделят пополам. ФИО7 ему сказал, что если он кому-то расскажет о том, что они сделали, то он причинит ему вред. Далее ФИО7 увидел, что на него в окно кто-то посмотрел, на окнах штор не было. Он испугался, вышел в коридор дома. Там отдал ему девять телефонов и сказал ему, чтобы он их спрятал, для какой именно цели он не говорил. Далее ФИО7 также перелез через забор огорода и ушел, куда именно он не знает, он ему не говорил, а он дождался, когда люди уйдут с дороги, и вышел через калитку. Телефоны были у него, он их распихал по карманам. Он пошел к себе домой и выложил их в зимовье. Находясь в зимовье, он стал пытаться включать телефоны, после чего увидел на одном телефоне фотографию своих друзей, а именно Потерпевший №6. Он испугался и решил избавиться от краденных телефонов. Он все девять телефонов перекинул через забор своего соседа ФИО58. У ФИО7 остались два телефона, что он с ними сделал ему не известно (т. 1 л.д. 153-156).

При этом из дополнительных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования, установлено, что когда он и Курляновым К.С. совершали кражу в доме Потерпевший №4, внутрь дома он не заходил, а остался стоять на улице и в случае чего должен был предупредить Курлянова ФИО7, в остальном все ранее данные им показания правдивы. Ранее он дал показания, что вошел в квартиру к Потерпевший №4 так как думал, что лестница веранды, на которой он находился и смотрел за тем что бы их с Курляновым не заметили тоже является его домом. Мобильный телефон марки Samsung Galaxy М21 в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле коричневого цвета принадлежащий Потерпевший №4, который они вместе с Курляным ФИО7 похитили из квартиры Потерпевший №4, он хотел оставить себе. Поэтому данный телефон он не выкинул вместе с остальными, а положил его под матрас кровати в «зимовье» по адресу его проживания в <адрес> (т. 1 л.д. 233-236, т. 4 л.д. 166-170).

Из протоколов допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, несовершеннолетий свидетель допрошен в присутствии, как законного представителя, так и педагога. По окончании допросов достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в нем как следователем, составившим протокол, несовершеннолетним свидетелем, его законным представителем, педагогом. Каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также заявлений об оказании на свидетеля незаконного воздействия, участвующие лица не высказывали.

При этом, от участвующего при допросах несовершеннолетнего свидетеля педагога замечаний по поведению и психологическому состоянию несовершеннолетнего свидетеля во время проведения следственных действий не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, показания свидетеля, данные ими в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4., данных ими в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседание, установлено время, место совершения преступления, последовательность совершенных подсудимым Курляновым К.С. действий.

Однако анализируя показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 и подсудимого, а также писменные материалы дела, суд признает показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 в части того, что подсудимый Курлянов К.С. передал ему только 9 девять телефонов недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №1 и материалами дела.

Так из показаний подсудимого Курлянова К.С. следует, что он передал Свидетель №4 11 телефонов. Кроме этого, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 и протокола осмотра места происшествия от 24.04.2023, в ходе осмотра территории двора <адрес>, Свидетель №1 указала, что около будки собаки, расположенной на территории указанного двора она обнаружила 9 сотовый телефонов. Из прокола выемки от 27.04.2023 следует, что у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 изъят 1 сотовый телефон. Как следует, из показаний самого несовершеннолетнего свидетеля, он избавился от 9 телефонов. Таким образом указанные доказательства уже свидетельствуют о том, что у несовершеннолетнего Свидетель №4 находилось 10 телефонов.

В остальной части показания несовершеннолетнего Свидетель №4, с учетом последующих уточнений, указанных самим свидетелем, суд признает достоверными, поскольку они в целом имеют совпадения с показаниями подсудимого, и подтверждаются объективными доказательствами. Неточности в описании деталей произошедшего в показаниях несовершеннолетнего свидетеля, суд связывает с возрастом несовершеннолетнего свидетеля и считает, что они не влияют на выводы суда о достоверности показаний данного свидетеля.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2023, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес>, расположенной в <адрес> установлено, что расположенная на входной двери квартиры металлическая скоба, состоящая в механизме запирающего устройства, отогнута, навесной замок без повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъят след орудия взлома (т. 1 л.д. 24-34).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2023, из которого следует, что в ходе осмотра территории двора <адрес>, Свидетель №1 указала, что около будки собаки, расположенной на территории указанного двора она обнаружила 9 сотовый телефонов. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 9 сотовых телефонов следующих марок: № «Самунг» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, с бумажной этикеткой, на которой аписа Потерпевший №3; № «Хонор» в корпусе черного цвета; № «Хонор» в корпусе синего цвета; № «mi» в корпусе розово-золотистого цвета; № «Самунг» в корпусе черного цвета без аккумулятора; № «Хонор» в корпусе серого цвета на котором имеется бирка с надписью «<данные изъяты>»; № Хонор» в корпусе бирюзового цвета;№ «Самунг» в корпусе серого цвета на котором имеется бирка с надписью «Потерпевший №2»; № «Редми» в корпусе синего цвета и силиконовом чехле коричневого цвета; CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 99-107).

Протоколом осмотра предметов от 25.04.2023, из которого следует, что осмотрены: заявление о явке с повинной Курлянова К.С., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Сковородинскому району № от 24.04.2023; CD-R диск на котором имеется видеозапись VID-20230424- WA0003, длительность записи составляет 23 минуты. При просмотре видеозаписи установлено, что виден забор, на территории видна крыша собачьей конуры, за забором видна голова мальчика, который перебрасывает через забор во двор дома телефоны, после уходит (т.1 л.д. 142-149).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, из которого следует, что в ходе осмотра территории двора <адрес> с участием Свидетель №3 обнаружен телефон марки Redmi в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 224-229).

Протоколом выемки от 27.04.2023, из которого следует, что у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M21» в корпусе бирюзового цвета (т. 1 л.д. 239-243).

Протоколом осмотра предметов от 19.05.2023, из которого следует, что осмотрены сотовые телефоны марок:

1. «SAMSUNG», задняя крышка зеленого цвета, внизу надпись SM-M215F/DSN Made in Vietnam IMEI: №. Чехол силиконовый прозрачного цвета. При осмотре внизу экрана имеется небольшая трещина;

2. «Redmi», задняя крышка синего цвета, внизу надпись Made in Chine Model: <данные изъяты> Xiaomi Communications Co, Lts. Чехол силиконовый прозрачного цвета. При осмотре телефона повреждений не обнаружено;

3. «Honor», задняя крышка стального цвета, внизу надпись Huawei Technologies Co., Ltd. Made in Chine. Model: <данные изъяты>. При осмотре телефона на экране bvt.nczтрещины. На задней крышке имеется бирка с надписью «<данные изъяты>»;

4. « Honor», задняя крышка синего цвета. При осмотре телефона на экране трещин не обнаружено, на задней крышке имеются трещины;

5. «SAMSUNG», задняя крышка черного цвета. На задней крышке надпись: SM-A015F/DS Made in Chine. IMEI: <данные изъяты>. Чехол черного цвета, на задней крышке наклейка с надписью «Потерпевший №3». При осмотре телефона на экране трещин не обнаружено;

6. «SAMSUNG», задняя крышка черного цвета. При осмотре телефона на экране трещин не обнаружено;

7. «SAMSUNG”, задняя крышка темного цвета. На задней крышке надпись: SM-A105F/DS MADE IN INDIA BY SAMSUNG. IMEI: <данные изъяты>.S/ N RZ8N70HAGVM. При осмотре телефона на экране трещин не обнаружено. На задней крышке наклейка с надписью: «Потерпевший №2»;

8. «HONOR», задняя крышка темного цвета. На задней крышке внизу надпись Huawei Device Co. Ltd Dongguan S23808 PRC Made in Chine. МОА-LX9N. Телефон в корпусе черного цвета, экран в трещинах, на экране наклеена бирка;

9. «HONOR», задняя крышка зеленого цвета. На задней крышке внизу надпись HONOR Huawei Technologies Co. Ltd Shenzhen 518129 PRC Made in Chine. Model YAL-L41. Телефон имеет трещины на экране и задней крышке;

10. «Redmi», задняя крышка черного цвета, внизу надпись Made in Chine Model: <данные изъяты> Xiaomi Communications Co, Lts. При осмотре телефона на экране обнаружены трещины;

11. «MI», задняя крышка серебристого цвета, экран телефона многочисленные трещины. Данные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 77-97, т.2 л.д. 98-99).

Заключением эксперта №/т от 07.07.2023, из которого следует, что фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 4А», модели «2016111» с учетом его состояния, без учета имеющихся на нем повреждений (многочисленные трещины на экране) и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 24.04.2016 г., составляет 1 743,35 рубля (т.2 л.д. 123-133).

Заключением эксперта №/т от 09.08.2023, из которого следует, что фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «SAMSUNG» серии «Galaxy A01» модели «SM-A015F/DS» с учетом его состояния, при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 14.02.2019 г., составляет 1 732,01 рубля (т.2 л.д. 153-164).

Заключением эксперта №/т от 03.08.2023, из которого следует, что фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «SAMSUNG» серии «Galaхy J2», модели «SM-J250F/DS» с учетом его состояния, при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в копии кассового чека «SOTALIT» № от 30.05.2019 г., составляет 2 102,34 рубля (т.2 л.д. 184-195).

Заключением эксперта №/т от 18.07.2023, из которого следует, фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки HONOR» серии «20 Pro», с учетом его состояния, без учета имеющихся на нем повреждений (многочисленные трещины на экране, задней крышке, отсутствует слот для SIM-карты/карты памяти), при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 19.02.2019 г., составляет 5 819,66 рублей (т.2 л.д. 215-226).

Заключением эксперта №/т от 11.08.2023, из которого следует, что фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «SAMSUNG» серии «Galaхy М21» модели «SM-M215F/DSN», с учетом его состояния, и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 01.10.2020 г., составляет 4 079,28 рублей (т.2 л.д. 246-258).

Заключением эксперта №/т от 20.07.2023, из которого следует, фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «HONOR» серии «10 Lite» с учетом его состояния, при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 08.03.2020 г., составляет 2 311,28 рублей (т.3 л.д. 20-30).

Заключением эксперта №/т от 17.08.2023, из которого следует, фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «HONOR» серии «6Х» модели «BLN-L21», с учетом его состояния, при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в копии товарного чека ООО «ДНС Байкал» № ЛХ1-000053 от 16.12.2017 составляет 4 167,59 рублей (т.3 л.д. 50-61).

Заключением эксперта №/т от 25.07.2023, из которого следует, что фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «HONOR» серии «9А» модели MOA-LX9N с учетом его состояния, без учета имеющихся на нем повреждений (трещины и колы на экране и тыльной поверхности телефона, вмятины на поверхности телефона, деформации корпуса телефона), при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 17.06.2020 г., составляет 2 908,30 рублей (т.3 л.д. 81-92).

Заключением эксперта №/т от 27.07.2023, из которого следует, фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 9C» модели «M2006C3MNG» с учетом его состояния, без учета при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 17.06.2020 г., составляет 2 146,07 рубля (т.3 л.д. 112-122).

Заключением эксперта №/т от 24.08.2023, из которого следует, что фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 7» модели «M1810F6LG» с учетом его состояния, без учета имеющихся на нем повреждений (многочисленные трещины и сколы на экране и корпусе телефона, деформации корпуса телефона), при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 08.08.2022 г., составляет 5 089,69 рублей (т.3 л.д. 142-153).

Заключением эксперта №/т от 31.08.2023, из которого следует, что фактическая стоимость на 24.04.2023 г. сотового телефона марки «SAMSUNG» серии «Galaxy A10» модели «SM-A105F/DS» с учетом его состояния, при условии работоспособности и на основании сведений, отражённых в товарной чеке «SOTALIT» № от 09.06.2019 г., составляет 2 700,21 рублей (т.3 л.д. 173-184).

Протоколом выемки от 22.05.2023, из которого следует, что у потерпевшего Потерпевший №4 изъят металлический уголок (т.3 л.д. 202-205).

Протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, из которого следует, что осмотрен металлический уголок, изъятый в ходе выемки от 23.05.2023у потерпевшего Потерпевший №4, общая длина 64 см, уголок ржавый, на одном конце уголка имеется след краски голубого цвета. Данный уголок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 206-209, л.д. 211).

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что Курялнов К.С. не состоит на учете у врача-нарколога по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра (т. 4 л.д. 112).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 19.07.2023 Курлянов К.С. <данные изъяты>

Выводы экспертов основаны на непосредственном обследовании подсудимого, мотивированы и научно обоснованы, не противоречат материалам дела, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, медицинским документам, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости Курлянова К.С. в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Курлянова К.С. в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Курлянова К.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО37, Потерпевший №6, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4

Каких либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, наличии у них оснований для оговора подсудимого судом в судебном заседании не установлено.

Не доверять этим доказательствам у суда нет оснований, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел достаточное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимым осознавался факт незаконного проникновения в квартиру помимо воли потерпевшего. Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого до выполнения объективной стороны хищения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел достаточное и объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Так, существование предварительной договоренности между подсудимым и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, о совместном хищении имущества, состоявшейся до начала выполнения ими объективной стороны преступления, установлено, как из его показаний, так и показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которые соответствуют другим достоверным доказательствам, характеризующим фактические действия виновного лица, которые являлись согласованными, последовательными, указанным судом в описательной части приговора, подчиняющимися достижению единого преступного результата.

Суд признает в качестве достоверного доказательства явку с повинной подсудимого Курлянова К.С., поскольку сообщенные им сведения не могли быть известны лицу, не совершавшего данного преступления, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Данное доказательство получено в соответствии с законом, подтверждено подсудимым в ходе судебного заседания.

В судебном заседании достоверно установлено, что совершенное преступление носит оконченный характер, поскольку имущество было изъято, и подсудимый имел реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Исследуя и анализируя собранные по уголовному делу доказательства, суд полагает, бесспорно, установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, он осознавал незаконный характер своих действий.

Суд считает, что все исследованные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Однако суд полагает необходимым уточнить обвинение, предъявленное подсудимому Курлянову К.С. в следующей части.

Органами предварительного расследования указано, что умысел на хищение чужого имущества возник как у Курлянова К.С. так и у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, одновременно. В последующем подсудимый Курлянов К.С. предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить хищение чужого имущества, на что последний согласился.

Как следует из показаний подсудимого Курлянова К.С., умысел на хищение чужого имущества возник только у него, в последующем он предложил лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено, совершить хищение чужого имущества и тот согласился.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимого Курлянову К.С. о возникновении умысла на хищение чужого имущества у подсудимого Курлянова К.С. и у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено, одновременно, указав, что умысел возник только у подсудимого.

Уточнение предъявленного Курялнову К.С. обвинения не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту, так как ему не вменяется совершение других деяний вместо ранее предъявленного, не вменяется совершение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Курлянова ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Курлянову К.С. суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Курлянов К.С. совершил тяжкое преступление против собственности, имеет место регистрации, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, постоянного места работы не имеет, военнообязанный, по месту жительства и по месту обучения характеризуется посредственно, (т. 4 л.д. 99-104, 106, 109-110,112, 114, 115-117, 120-149).

Из показаний свидетеля ФИО78, данных ей в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что у нее есть старший сын Курлянов К.С. До совершеннолетия ФИО7 совершал противоправные деяния, убегал из дома, токсикоманил, употреблял спиртное, далее он стал совершать преступления и в 2019 году по решению суда ФИО7 был помещен в Юхту на срок три года. Из Юхтинской спецшколы ФИО7 вышел 04.06.2022. После Юхтинской спецшколы ФИО7 проживает в ее доме, так как он в данной квартире имеет 1/3 долю в праве собственности. По приезду в <адрес> ФИО7 работал на стройке дома (не официально). До апреля 2023 года ее сын никаких противоправных деяний не совершал, но он периодически злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 200-202).

В части обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Курлянова К.С., суд полагает следующее.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Курлянову К.С., суд признает: явку с повинной от 24.04.2023 (т. 1 л.д. 115-116); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и молодой возраст виновного. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Курлянов К.С. в ходе предварительного расследования сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления об обстоятельствах совершенного им преступления, данные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором; активное способствование в изобличении другого соучастника преступления, указывал на то с кем совершил данное преступление.

Отягчающих Курлянову К.С. наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Курляновым К.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, направленные против собственности), обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, имущественном положении, возможности получать доход, и о состоянии здоровья подсудимого, учитывая наличие перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Подсудимый Курляновым К.С. по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.04.2023 по 25.04.2023, находился под домашним арестом с 26.04.2023 по 03.09.2023, а также содержится под стражей с 04.09.2023.

Положениями части 5 статьи 72 УК РФ определено, что при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае смягчения наказания на основании ч.5 ст. 72 УК РФ размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного ч.2 ст.46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

При назначении наказания подсудимому Курлянову К.С. в виде штрафа, суд полагает необходимым руководствоваться положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ и, учитывая срок задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 24.04.2023 по 25.04.2023, срок нахождения его под домашним арестом в период с 26.04.2023 по 03.09.2023, а также то, что он содержался под стражей с 04.09.2023 по 21.11.2023, по настоящему уголовному делу, смягчить Курлянову К.С. назначенное наказание.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими в ходе предварительного расследования, с учетом их позиции, суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

заявление о явке с повинной Курлянова К.С., хранящееся в уголовном деле, надлежит хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

видеозапись на CD-R диске, металлический уголок, хранящиеся при уголовном деле, не представляющие ценности, надлежит уничтожить;

сотовые телефоны марки:

«HONOR» серии «6Х», переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1,

«SAMSUNG» серии «Galaxy A10», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2,

«SAMSUNG» серии «Galaхy J2», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3,

«SAMSUNG» серии «Galaхy М21», «SAMSUNG» серии «Galaxy A01» модели «SM-A015F/DS», переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4;

«HONOR» серии «10 Lite», «HONOR» серии «9А», «Xiaomi» серии «Redmi 9C», переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6;

«HONOR» серии «20 Pro», «Xiaomi» серии «Redmi 7», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18;

«Xiaomi» серии «Redmi 4А», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО37 надлежит передать потерпевшим в свободное распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Курлянова ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

    В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок задержания Курлянова К.С. в порядке ст. 91 УПК РФ с 24.04.2023 по 25.04.2023, срок его нахождения на домашнем аресте с 26.04.2023 по 03.09.2023, а также срок содержания его под стражей с 04.09.2023 по 21.11.2023 по настоящему уголовному делу, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 5 000 (пять тысяч) рублей.

    Меру пресечения в отношении Курлянова К.С. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить Курлянова К.С. из-под стражи в зале суда.

Штраф Курлянов К.С. обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

заявление о явке с повинной Курлянова К.С., хранящееся в уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела;

видеозапись на CD-R диске, металлический уголок, хранящиеся при уголовном деле, не представляющие ценности, уничтожить;

сотовые телефоны марки:

«HONOR» серии «6Х», переданный в ходе предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1,

«SAMSUNG» серии «Galaxy A10», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2,

«SAMSUNG» серии «Galaхy J2», переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3,

«SAMSUNG» серии «Galaхy М21», «SAMSUNG» серии «Galaxy A01», переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4;

«HONOR» серии «10 Lite», «HONOR» серии «9А», «Xiaomi» серии «Redmi 9C», переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №6;

«HONOR» серии «20 Pro», «Xiaomi» серии «Redmi 7», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18;

«Xiaomi» серии «Redmi 4А», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО37, передать потерпевшим в свободное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления.

После вступления приговора в законную силу, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.2 ст.4013, ст.4017,4018 УПК РФ, через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы, представления на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном ч.3 ст.4013, ст.40110- 40112 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

           Председательствующий судья                                                 М.Н. Неволина