Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2023 от 25.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-100/2023 от 23 мая 2023 года

                                     Дело № 2-593/2023                            

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове апелляционную жалобу Ложкина А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер} по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» к Ложкину А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Ложкину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что {Дата} между ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма {Номер} на сумму 13000 руб. сроком до {Дата} с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами 1% в день. Ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 32500 руб., в том числе основной долг в сумме 13000 руб., 18687,95 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, 812 руб. 05 коп. - пени за период с {Дата} по {Дата}, 1175 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» удовлетворены частично, с Ложкина А.Ю. в пользу ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» по договору займа от {Дата} {Номер} взысканы основной долг в сумме 13000 руб. 00 коп.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} - 15174 руб. 27 коп.; пени за период с {Дата} по {Дата} - 812 руб. 05 коп.; расходы по уплате государственной пошлины - 1069 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик Ложкин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, указав, что мировым судьей необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки. Просит отменить решение мирового судьи от {Дата}.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, {Дата} между ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Ложкиным А.Ю. заключен договор займа {Номер} на сумму 13000 рублей на срок до {Дата} с уплатой процентов в размере 1 % за каждый день пользования займом. Перечисление денежных средств истцом на карту ответчика в размере 13000 руб. подтверждено справкой АО «Сургутнефтегазбанк» от {Дата}, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем обязательства по договору займа ответчиком не исполнены надлежащим образом, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком имеется задолженность, которая состоит из суммы основного долга – 13000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за 218 дней пользования займом за период с {Дата} по {Дата} - 18687,95 руб., пени – 812,05 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа установлен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и применив к спорным правоотношениям сторон положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» взыскал с ответчика основной долг в сумме 13000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в сумме 15174,27 руб., пени за период с {Дата} по {Дата} в размере 812,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1069,59 руб. Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на положениях, подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не представил в подтверждение своего ходатайства соответствующих доказательств того, что им не допускалось какого-либо недобросовестного поведения, он не извлекал выгоды из сложившейся помимо его воли ситуации, предпринимал все меры для исполнения возникшего обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и невозможности применения к возникшим правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330, 362 ГПК РФ).

Решение мирового судьи основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкина А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                      Д.Ю. Бармин

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2023.