Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-201/2022 от 19.05.2022

Мировой судья:                                                       Дело № 92MS0010-01-2022-000113-10

Фадеева Н.В.                                                                        Производство № 12-201/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

24 июня 2022 года Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Зарудняк Н.Н., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – Теверовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаклавского районного суда города Севастополя жалобу Теверовского Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 19 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 19 апреля 2022 года Т. Е,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Т. Е.В. подал жалобу, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В обоснование свих доводов Т. Е.В. указывает, что при вынесении постановления мировым судьёй не была дана оценка его доводам в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, а именно тому, что отбор биологического объекта произведён в 11 часов 58 минут, а отказ от освидетельствования в связи с фальсификацией объекта зафиксирован в 14 часов 11 минут, то есть более, чем через пять минут.

Так же указывает, что в нарушение статей 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ инспектор ДПС не выдал ему копии процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства.

Обращает внимание на то, что материалами дела не подтверждено наличие у него признаков опьянения, то есть законность для направления его на освидетельствование.

Не дано, по мнению Т. Е.В., мировым судьёй оценки и иным грубым нарушениям, допущенным в ходе производства по делу, как сотрудниками ГИБДД, так и медицинскими работниками, что повлияло на выводы суда относительно обстоятельств дела.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник Теверовская Н.В. жалобу поддержала, просила об отмене оспариваемого постановления и прекращении в отношении Т. Е.В. производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Будучи надлежаще извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, Т. Е.В. и представитель административного органа в судебное заседание, назначенное на 24 июня 2022 года, не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 КоАП РФ закреплено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Заслушав Защитника Теверовскую Н.В., участвующую в деле, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов данного дела об административном правонарушении, а именно протокола об административном правонарушении, усматривается, что в вину Т. Е.В. ставится не выполнение им, как водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, при таком признаке опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, по событиям, имевшим место в 14 часов 11 минут 17 января 2022 года в ГБУЗС «СГПБ» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Т. Е.В. дела об административном правонарушении с последующим привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья счёл вину Т. Е.В. в совершении указанного правонарушения установленной на основании представленных в материалах дела доказательств, а обосновывая вину Т. Е.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), рапорт инспектора ДПС, видеозапись, показания инспектора ДПС, показания врача ФИО1, показания медицинской сестры ФИО2

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В ходе производства по делу Т. Е.В. и его З. последовательно указывали на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Т. Е.В. не отказывался. Данные доводы мировым судьёй надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Т. Е.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Т. Е.В. согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Т. Е.В. после исследования выдыхаемого воздуха фальсифицировал пробы биологического объекта (мочи), поэтому биологический объект для химико-токсикологического исследования не направлялся. В связи с этим врачом вынесено заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), неотъемлемым приложением к которому являются Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка №н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка №н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка №н после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка №н).

Согласно пункту 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка (осмотр врачом-специалистом (фельдшером), исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определение наличия психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в моче, исследование уровня психоактивных веществ в крови); фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Т. Е.В. проводилось в ГБУЗС «СГПБ» врачом психиатром-наркологом ФИО1, сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 января 2022 года N №, температура пробы биологического объекта (мочи) Т. Е.В. составила 30,1°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

На основании этого названным медицинским работником вынесено медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался», зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Согласно пункта 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Из акта следует, что отбор биологического объекта (мочи) у Т. Е.В. произведён в 13 часов 58 минут, а отказ от проведения медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией биологического объекта – в 14 часов 11 минут, то есть по прошествии тринадцати минут, вместо пяти минут, установленных Порядком, что объективно могло вызвать снижение температуры биологического объекта.

Кроме того, в акте отсутствуют сведения об измерении в течение первых пяти минут pH биологического объекта (мочи) Т. Е.В. с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги; относительной плотности. С достоверностью не утверждали о проведении таких исследований допрошенные в судебном заседании медицинские работники.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования составлен в нарушение Порядка, а поэтому имеются основания для признания его недопустимым доказательством.

О таких допущенных нарушениях Порядка освидетельствования Т. Е.В. и его защитник последовательно заявляли при рассмотрении дела, однако мировым судьёй этим доводам надлежащей оценки не дано.

С учётом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Из содержания частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя Фадеевой Н.В. от 19 апреля 2022 года, которым Теверовский Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Теверовского Е. В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                                                                                     Н.Н. Зарудняк