Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-659/2021 от 10.06.2021

Дело № 12-659/2021

66RS0003-02-2021-000614-97

РЕШЕНИЕ

13 августа 2021 года                         город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Дениса Александровича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 апреля 2021 года № врио начальника ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области Орлов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Орлов Д.А. просит отменить постановление, указывает, что средний вес птиц был неверно рассчитан должностным лицом УФАС России по Свердловской области исходя из 6 актов убоя птицы за июнь 2020 года, в которых масса птицы составила около 1 килограмма за голову. При этом должностным необоснованно не были учтены акты убоя птицы за июнь 2020 года, в которых вес птицы составил более 2,5 килограммов.

В судебном заседании Орлов Д.А., защитник Реутова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указали, что приемка птицы осуществлялась комиссионно на основании приказа от 18 апреля 2019 года о создании комиссии по учету движения товарно-материальных ценностей. В результате исполнения контракта № убытки причинены не были, дополнительное финансирование не выделялось.

Камышловский межрайонный прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен телефонограммой 29 июля 2021 года.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приемка поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги или отдельного этапа исполнения контракта в случае несоответствия этих товара, работы, услуги либо результатов выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не устранено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 05 февраля 2020 года №, между ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области и индивидуальным предпринимателем <ФИО>4 заключен государственный контракт на поставку товаров для государственных нужд от 11 июня 2020 года №.

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязался передать государственному заказчику птицу сельскохозяйственную, согласно ведомости поставки и технического задания.

В техническом задании к контракту № указаны следующие условия:

- наименование товара – птица сельскохозяйственная 15 000 голов, характеристики и требования для закупки кур-несушек: Хайсекс Браун: телосложение крепкое и плотное. Оперение коричневое (светлое красноватое или темное), иногда кончики перьев белые. Размеры головы средние. Гребень гороховидный, алый, прямостоящий или свисающий. Вес птицы не менее 1,3 кг; Хайсекс-уайт: телосложение птицы не слишком массивное. Оперение птицы белое, с коричневыми пятнышками. Голова птицы маленькая, с листовидным гребнем красного цвета. Вес птицы не менее 1,3 кг; Декал-уайт: тело не крупное, голова небольшая с крепким желтым клювом, гребешок красный, листовидного типа, хорошо развит. Окраска перьев белая или коричневая. Вес птицы не менее 1,3 кг; Браун ник: оперение белого цвета, телосложение массивное, вес птиц не менее 1,3 кг;

- происхождение товара – Российская Федерация;

- внешний вид курицы должен быть чистым и ухоженным, недопустимо наличие проплешин, залысин, каких-либо наростов. Оперение должно быть равномерным, прилегающим, гладким и блестящим;

- требования нормативной базы с указанием всех необходимых руководящих документов: птица привита с обязательным исследованием на сальмонеллез, гельминты, птичий грипп, орнитоз. Птица без травматических повреждений. Костная система без переломов и деформаций.

В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области нарушения приемки товара, который не соответствовал техническому заданию контракта, в том числе количеству и качеству.

Так, согласно товарной накладной от 19 июня 2020 года № индивидуальный предприниматель <ФИО>4 поставил в ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области товар в количестве 4 500 штук на сумму 432 000 руб. Со стороны заказчика товар принял врио начальника ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области Орлов Д.А., которым и подписан акт приема-передачи товара от 19 июня 2020 года.

Согласно акту от 19 июня 2020 года вес средний вес 1 живой птицы составил 1, 016 кг, что меньше 1,3 кг (расчет произведен на основании живой массы, поделенной на количество голов); согласно акту от 20 июня 2020 года средний вес птицы составил 0,9 кг; согласно акту от 22 июня 2020 года – 0,899 кг; согласно акту от 23 июня 2020 года – 0,899 кг; согласно акту от 24 июня 2020 года – 09 кг; согласно акту 25 июня 2020 года – 0,899 кг.

По факту выявленных нарушений 09 декабря 2020 года в отношении врио начальника ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области Орлова Д.А. заместителем Камышловского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организации несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу № от 14 августа 2020 года Орлов Д.А. назначен на должность начальника ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области.

Фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: решением о проведении проверки от 21 октября 2020 года №; копией государственного контракта № от 11 июня 2020 года, товарными накладными, актами, приказом начальника ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области от 18 апреля 2019 года о создании комиссии по учету движения товарно-материальных ценностей на объекте птицеводческой товарной ферме учебно-производственного сельскохозяйственного участка № «Колония поселение № ГУФСИН России по Свердловской области; объяснениями начальника участка № ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области <ФИО>5, из которых следует, что приемка товара проводилась формально, взвешивание птицы проводилось выборочно или вообще не проводилось.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о виновности Орлова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Реутовой Е.А. о том, что должностным лицом неверно произведен расчет среднего веса птицы, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств совершения данного правонарушения, не представлено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, существенная угроза общественным отношениям, интересам государственной политики в области осуществления закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключается в ненадлежащем исполнении Орловым Д.А. своих публично-правовых обязанностей по соблюдению Закона о контрактной системе. В соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Устанавливая меру ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе, законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также стимулирования правомерного поведения должностных лиц.

В данном конкретном случае характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие угрозы охраняемым государством интересам, отсутствие ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достаточных оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю.

Однако, полагаю возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 08 декабря 2020 года) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области является некоммерческой организацией.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 05 апреля 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ Колония-поселение № ГУФСИН России по Свердловской области Орлова Дениса Александровича изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                     Е.Ф. Гейгер