Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2023 ~ М-1131/2023 от 30.06.2023

50RS0027-01-2023-001737-79

Гр.дело №2-1349/23г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года                                                                               г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Тимофееву Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, -

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» обратилась в суд с указанным иском к Тимофееву В.Ю., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки № и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки № застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО №№ от 29.10.2022 года, причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В связи с вышеизложенным истец полагает, что к нему в порядке ст. 1064, 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины в возврат в сумме 9 106,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в своем заявлении в адрес суда настаивал на удовлетворении иска, просив суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик, Тимофеев В.Ю., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Тимофеев В.Ю., управлявший автомобилем марки № нарушив п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Балахонцевой В.А., причинив автомобилю механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №№ инспектора 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Теслиным А.Г. от 15.02.2023 года о привлечении Тимофеева В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и материалом по факту ДТП (письменными объяснениями Балахонцевой В.А. и Тимофеева В.Ю. по обстоятельствам ДТП). Из материалов гражданского дела следует, что гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля № – по риску КАСКО была на момент ДТП застрахована в страховой компании в ООО «СК «Согласие» договор № от 29.10.2022 года, тогда как, ответчик свою ответственность не страховал, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба потерпевшему, право требования которого к причинителю вреда, перешло к истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты>. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 106 руб.

Руководствуясь ст.ст.12-14, 233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан 24.04.2021 года ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области, код подразделения 500-073, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке суброгации <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 9 106 рублей, а всего: <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                                            Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.