Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-175/2019 от 16.04.2019

Дело № 5-175/2019 Мотивированное постановление изготовлено 11.06.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                г. Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Хуторцева И.В.

с участием защитника Исакова А.И., которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

представителя административного органа Иванова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска по адресу: г. Мурманск, <адрес>, протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы к нему в отношении

Неверова С.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Государственной инспекцией Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району в суд представлен материал об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты>» Неверова С.В.

Производство по административному делу осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ капитан судна К-1676 «Карачарово» Неверов С.В. в период промысла в районе действия международных договоров в районе архипелага «Шпицберген, а также в ИЭЗ РФ в Баренцевом море по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов №ПМ, № в отношении трески и пикши, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял добычу (вылов) палтуса синекорого в качестве прилова, о недопустимости которого ББТУ ФАР проинформировало пользователей Северного рыбохозяйственного бассейна, в том числе ООО «№1», о чем Неверову С.В. было достоверно известно, после чего в нарушение требований п. 15.2.1 Правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, неоднократно продолжал постановку последующих тралений, после тралений, в которых был допущен прилов палтуса синекорого, на расстоянии менее пяти морских миль от любой точки трассы предыдущего траления; не направлял информацию о допущенном превышении прилова палтуса синекорого в территориальные органы Рыболовства (ББТУ ФАО).

Допущенные должностным лицом – <данные изъяты> <данные изъяты>» Неверовым С.В. нарушения влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неверов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлено, направил защитника.

В судебном заседании защитник с вмененным правонарушением не согласился, в обоснование указал, что нарушений п. 15.2.1 Правил рыболовства капитаном допущено не было, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квоты синекорого палтуса в объеме 12.175 тонн, выделенные российской стороне решением 47-й сессии СРНК (Приложения 3,5,6,8 к Протоколу) не были освоены в полном объеме, что означает неправомерность направления ББТУ Росрыболовства уведомления № отДД.ММ.ГГГГ о приостановке прилова палтуса. Об отсутствии правовых оснований для приостановки промысла палтуса синекорого в качестве прилова свидетельствуют выводы в ответе заместителя руководителя ББТУ Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115). Промысел приостановлен исключительно в связи с полным освоением объема вылова синекорого палтуса (2200 тонн), выделенного на прилов, тогда как в соответствии с п.5 Приказа ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для приостановки промысла являлось полное освоение российскими судами рыбопромыслового флота квот добычи и объемов водных биоресурсов, в том числе выделенных на прилов (Приложения 3,5,6,8 к Протоколу 47 сессии СРНК) то есть общим объемом 12 175 тонн.

Росрыболовство не наделено полномочиями на распределение, изменение или ограничение квот прилова водных биоресурсов, установленных международными договорами РФ. Протокол 47-й сессии СРНК также не содержит в себе указания, что Росрыболовство вправе устанавливать подобные квоты. П.п.3 п.14.10 Протокола оговаривает, что ББТУ Росрыболовства, как территориальное подразделение Росрыболовства в регионе имеет право принимать решение о закрытии районов промысла в соответствии с порядком, разработанным Постоянным Российско-Норвежским Комитетом по вопросам управления и контроля в области рыболовства в 1999 году, но этот прядок не связывает закрытие района промысла с превышением квот прилова.

В силу ст.12 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть ограничено в соответствии с федеральными законам и международными договорами Российской Федерации.

Как следует из положений ст.26 Закона № 166-ФЗ, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться ограничения рыболовства в виде запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, а также в виде закрытия рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Росрыболовство в лице территориального управления (ББТУ) ДД.ММ.ГГГГ не закрывает район промысла, не вводит запрет на ведение промысла в районах, указанных в разрешениях, выданных пользователю ООО «Мегра».

Утверждает, что приведенные доводы свидетельствуют, что телеграмма ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ неправомерна. В подтверждение ссылается на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Кроме того полагает, что в действиях Неверова С.В. отсутствует состав. Промысел осуществлялся по разрешениям. При осуществлении законного промысла трески и пикши не было допущено ни одного превышения, разрешенного, допустимого 12 процентного прилова синекорого палтуса, а также превышения величины допустимого прилова других видов прилавливаемых водных биологических ресурсов, что прямо указано в протоколе. Следовательно обязанность, предусмотренная п.15.2.1 Правил рыболовства у капитана не возникла.

ССД капитаном судна подавались ежедневно в МФ ФГБУ ЦСМС. Согласно п.3.2 Инструкции по передаче данных мониторинга рыболовства в Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы федеральным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи», утвержденной приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившая от капитана информация в МФ ФГБУ ЦСМС, подлежала обязательной передаче последним в порядке информационного обмена в территориальные органы Росрыболовства.

Действия, предусмотренные п15.2.1 Правил рыболовства возложены на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Осуществляющих рыболовство с использованием судов рыбопромыслового флота.

Указывает, что административным органом непосредственно предмет административного правонарушения не установлен, достоверно не определена и документально не подтверждена его действительная рыночная стоимость.

Даже при наличии формального нарушения Неверовым С.В. положений п.15.2.1 Правил рыболовства, непосредственным предметом правонарушения может являться только прилов палтуса синекорого, промысел которого формально был приостановлен ББТУ Росрыболовство. Включать в предмет правонарушения все водные биоресрусы, добытые в процессе осуществления промысловых операций № 110,122,137,149,158,171,193,202, в которых отсутствовал прилов палтуса синекорого не правомерно.

В связи с чем полагает, что объем непосредственного предмета правонарушения установлен незаконно.

Отмечает, что пограничным органом дана неверная квалификация действий Неверова С.В., поскольку на момент обнаружения административного правонарушения на борту судна рыбопродукция, изготовленная из ВБР, добытых судном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на борту судна отсутствовала. Данные промысловых журналов и других документов учета, не могут служить допустимым доказательством, поскольку по зафиксированным в них данным невозможно определить точный объем предмета административного правонарушения. В обоснование ссылается на судебную практику. Полагает, что в рассматриваемом случае, действия Неверова С.В. подлежат переквалификации на ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Также полагал, что Неверов С.В. не нанес ущерба водным биологическим ресурсам – палтус синекорый.

Просит производство по делу в отношении Неверова С.В. прекратить в связи с отсутствием состава.

Представитель административного органа в судебном заседании полагал вину должностного лица доказанной.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Неверова С.В.

Выслушав защитника, представителя административного органа, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа - на должностных лиц от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.10.2014 № 414, которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п.15.2.1 Правил рыболовства, в случае превышения величины разрешенного прилова одних видов водных биоресурсов при добыче (вылове) других видов водных биоресурсов, за одну операцию по добыче (вылову), весь прилов сверх разрешенного (за исключением краба камчатского, краба-стригуна опилио, морских млекопитающих и видов, на которые установлен запрет вылова) должен быть направлен на переработку. При этом юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны:

а) при осуществлении добычи (вылова) с использованием судов рыбопромыслового флота:

сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 5 морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки);

отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами административного органа в отношении судна <данные изъяты>» проведены контрольно-проверочные мероприятия при перегрузки продукции из водных биологических ресурсов с судна <данные изъяты>» на транспортное судно «<данные изъяты>».

В ходе осмотра судна установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>», под управлением должностного лица <данные изъяты> Неверова С.В. осуществляло промысел трески, пикши в районе действия международных договоров, в районе архипелага Шпицберген, в ИЭЗ РФ по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №ПМ, №, выданным Баренцево-Беломорским территориальным управлением ФАР ДД.ММ.ГГГГ пользователю ООО «№1».

В указанный период добычи водных биоресурсов, после приостановления промысла синекорго ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным освоением объема вылова палтуса синекорого, установленного на прилов (2200 тонн), в промысловой документации судна установлен неоднократный прилов палтуса синекорого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После случайного прилова палтуса синекорого последующие промысловые операции осуществлялись капитаном судна на расстоянии менее пяти морских миль от любой точки предыдущего траления.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении должностного лица – <данные изъяты> <данные изъяты>» Неверова С.В. в его присутствии вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ББТУ ФАР направило уведомление № о приостановке промысла палтуса синекорого в Баренцевом, Норвежском и Гренландском морях в адреса организаций-судовладельцев, в числе которых ООО «№1» и ООО «№2».

ООО «№1» подтвердил, что сообщение ББТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ передано <данные изъяты> <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник не оспаривал факт того, что данное сообщение ББТУ ФАР было своевременно доведено до сведения капитана Неверова С.В.

По сообщениям ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 115), от 17.0.2019 № (л.д. 111) указание о приостановке промысла направлено Управлением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с полным освоением объема вылова палтуса синекорого (2200 тонн), выделенного на прилов. После приостановления промысла палтуса синекорого в качестве прилова, прилов палтуса синекорого в отдельном улове при промысле других видов водных биоресурсов не допускается.

Анализ промысловой документации судна <данные изъяты>» показал, что после получения письма о приостановке промысла палтуса синекорого с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Неверовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены промысловые операции №,106 в открытом море в районе архипелага Шпицберген по разрешению №ПМ, в ходе которых добыт в качестве прилова палтус синекорый в объеме <данные изъяты> соответственно. При этом по сообщению ББТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ судовые суточные донесения о случайном прилове палтуса синекорого в территориальный орган не поступали.

Позднее в текущем рейсе судно <данные изъяты>» осуществило переход в ИЭЗ РФ в Баренцевом море для дальнейшего осуществления промысла.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления промысловой деятельности судно также неоднократно осуществляло добычу (вылов) палтуса синекорого в качестве прилова.

Специалистами МФ ФГБУ ЦСМС в рамках административного расследования по данным спутникового мониторинга и промыслового журнала судна <данные изъяты>» проведен анализ промысловой деятельности судна за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на его основе подготовлена сводка промысловых операций, отражающая отдельные промысловые операции, их порядковый номер, наличие в прилове палтуса синекорого, расстояние между тралениями, в котором осуществлен прилов палтуса синекорого и последующим тралением.

Так, за указанный период установлено наличие <данные изъяты> тралений, последующих тралений, в которых добыт (выловлен) объем палтуса синекорого, не отстоявших пять морских миль от ююбой точки трассы предыдущего траления, в которых был добыт палтус синекорый, то есть в нарушение требований п.15.21 Правил рыболовства. По сообщению ББТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ № информация о прилове палтуса синекорого в территориальный орган Росрыболовства с судна <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступала.

Добытый объем водных биологических ресурсов – палтус синекорый в указанных тралениях, выполненных в нарушение требований п.15.2.1 Правил рыболовства составил <данные изъяты>. Объем выловленного с ДД.ММ.ГГГГ палтуса синекорого Неверовым С.В. и его защитником не оспаривался.

Также в период промыслового рейса в <данные изъяты> тралениях, осуществленных с нарушением требований п.15.2.1 Правил рыболовства, не отстоявших пять морских миль от любой точки предыдущего траления, в котором был добыт палтус синекорый добыто: <данные изъяты>

Объем продукции из водных биологических ресурсов, добытых судном в период промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был перегружен на транспортное судно «<данные изъяты>» в ИЭЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ и не находился на борту судна <данные изъяты>» в момент возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

Перегруженная на судно «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ продукция зарегистрирована должностным лицом административного органа, о чем составлен акт регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при перегрузке судном от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что <данные изъяты> Неверов С.В. осуществляя промысел трески, пикши в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил неоднократный прилов палтуса синекорого, о недопустимости которого ему было известно, нарушив требования п.15.2.1 Правил рыболовства, а именно: не сменил позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция судна следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на пять морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), не отразил свои действия в судовых документах, не направил информацию о произведенных действиях в территориальные органы Росрыболовства.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по госконтролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по западному арктическому району в отношении Неверова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствии Неверова С.В. при надлежащем извещении с участием защитника. Копия протокола вручена защитнику в день составления и направлена Неверову С.В. сопроводительными письмами от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование совершения административного правонарушения <данные изъяты> <данные изъяты>» Неверовым С.В. административным органом представлены исследованные в судебном заседании доказательства: акт осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Неверова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; копия ССД; выписка из технологического журнала; копии разрешений №ПМ, № с изменениями; копия паспорта Неверова С.В.; копии листов промысловых журналов №, №; копия акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной продукции при перегрузке судном от ДД.ММ.ГГГГ; копии коносаментов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справка по применяемым коэффициентам; копия выписки из промыслового журнала № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора с капитаном судна от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе; сведения о привлечении к административной ответственности по главе 8 КоАП РФ; сообщения ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; копия уведомления ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; копия сообщения ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; расчет расстояний между 2-мя последовательными тралениями, с учетом наличия пересечений между тралениями и наличием синекорого палтуса в прилове за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФГБУ ЦСМС от ДД.ММ.ГГГГ №; перечень организаций, которым направлено письмо ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; сообщение ООО «№1» о передаче капитану сообщения ББТУ от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; копия рапорта государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере ОМБР 3 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по ЗАР от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при перегрузке судном от ДД.ММ.ГГГГ; копия коносамента № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки об отсутствии сертифицированных пересадочных средств от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ВБР; копия сообщения ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа, Федеральной службы безопасности Российской Федерации осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

Изучение документов показало, что осмотр судна ДД.ММ.ГГГГ, регистрация объемов добычи (вылова) водных биоресурсов и произведенной из них рыбной продукции при перегрузке судном ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взвешивание всей рыбопродукции проводились в присутствии капитана судна.

В коносаментах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заявленный при перегрузке вес добытых за период рейса водных биологических ресурсов в счет квоты и произведенной из них рыбной и иной продукции соответствует данным проверки перегрузки, зафиксированным в актах осмотра и регистрации объемов добычи (вылова).

Превышений квоты по разрешениям не установлено.

Результаты взвешивания не оспаривались.

В соответствии с п.5 Приказа Федерального агентства по рыболовству от 18.12.2017 № 884 «О мерах по выполнению решений 47-й сессии смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству» Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Росрыболовства предписано в случае полного освоения российскими судами рыбопромыслового флота квот добычи (вылова) и объемов водных биоресурсов, в том числе выделенных на прилов (Приложения 3,5,6,8 к Протоколу), дать указание заинтересованным судовладельцам о приостановлении промысла и проинформировать об этом Росрыболовство.

Соответствующее уведомление о приостановлении промысла палтуса синекорого на прилов в Баренцевом, Норвежском и Гренладском морях направлено ББТУ Росрыболовства ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пользователю ВБР ООО «№1» и было передано <данные изъяты> Неверову С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для приостановления промысла на прилов палтуса синекорого явилось полное освоение объема вылова палтуса синекорого (2200 тонн), установленного на прилов при промысле других видов, в соответствии с решениями 47-й сессии СРНК.

Оснований сомневаться в законности указания ББТУ Росрыболовства о приостановлении промысла палтуса синекорого на прилов при осуществлении промысла других видов ВБР у судьи не имеется.

Направляя данное указание, ББТУ Росрыболовство действовало в соответствии с указаниями Росрыболовства, содержащимися в пункте 5 Приказа Росрыболовства от 18.12.2017 N 884 "О мерах по выполнению решений 47-й сессии Смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству".

При этом необходимо исходить из буквального толкования содержания пункта 5 Приказа Росрыболовства от 18.12.2017 N 884.

Проверка законности указания ББТУ Росрыболовства не может осуществляться в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств признания данного указания ББТУ Росрыболовства незаконным материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела Неверовым С.В. и его защитником не представлены.

В связи с чем, доводы защитника о неправомерности направления указания ББТУ Росрыболовства и приостановке вылова палтуса синекорого на прилов при промысле других видов ВБР признаются несостоятельными.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не могут быть приняты, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на совокупности имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 9.2 Правил рыболовства определено, что капитан судна или лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, организует работу по добыче (вылову) ВБР на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участков), распределяет обязанности между работниками юридического лица или индивидуального предпринимателя и обеспечивает соблюдение Правил рыболовства.

Согласно Уставу службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации (далее - Устав), утвержденному приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30 августа 1995 года № 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем (статья 25); при этом капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (статья 33 Устава).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неверов С.В. в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «№2» и <данные изъяты> К<данные изъяты>».

Получив от пользователя ВБР ООО «№1» ДД.ММ.ГГГГ указание ББТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановке промысла палтуса синекорого на прилов капитан судна был обязан следовать п.15.2.1 «а» Правил рыболовства, однако указание ББТУ Росрыболовства проигнорировал и продолжил дальнейший промысел, осуществляя при этом прилов палтуса синекорого в <данные изъяты> тралениях, не отстаяв пять морских миль от любой точки трассы предыдущего траления, в которых был добыт палтус синекорый, и не направил информацию о прилове в территориальные органы Росрыболовства, в нарушение п.15.2.1 «а» Правил рыболовства.

По информации Баренцево-Беломорского ТУ Росрыболовства, представленной по запросу административного органа письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщения от судна <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о прилове палтуса синекорого в порядке п.15.2.1 Правил рыболовства в ББТУ Росрыболовства не поступали.

Доводы защитника о том, что капитаном судна выполнены требования п. 9.3 Правил рыболовства по направлению ССД в ФГБУ ЦСМС, который в свою очередь в силу п.3.2 Инструкции по передаче данных мониторинга рыболовства в Федеральное агентство по рыболовству и его территориальные органы федеральным государственным учреждением «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и его филиалами, утвержденной Приказом Росрыболовства от 14.09.2009 N 810 был обязан передать, полученную от капитана информацию ССД в органы Росрыболовства, а действия предусмотренные п.15.2.1 «а» Правил рыболовства возложены на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, несостоятельны, поскольку обязанность обеспечить исполнение Правил рыболовства возложена на капитана судна.

Таким образом, прихожу к выводу, что <данные изъяты> <данные изъяты>» Неверов С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении рыболовства не обеспечил соблюдение п. 15.2.1 Правил рыболовства, а именно допустил неоднократный прилов палтуса синекорого в количестве <данные изъяты>, о недопустимости которого ему было известно, не сменил позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на пять морских миль от любой точки предыдущего траления, замета, постановки), не отразил свои действия в судовых документах, и не направил информацию о произведенных действиях в территориальный орган.

В действиях должностного лица Неверова С.В., осуществлявшего в период рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности <данные изъяты> <данные изъяты>» и нарушившего п. 15.2.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ №, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Прилов палтуса синекорого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объеме <данные изъяты> достоверно подтверждается собранными доказательствами и не оспаривалось судебном заседании.

Все водные биоресурсы добытые (выловленные) в период рейса на судне и изготовленная из них продукция зафиксированы должностными лицами пограничного управления, в момент перегрузок и осмотра судна.

Вместе с тем, выловленные водные биоресурсы по разрешениям в пределах квоты и изготовленная из них рыбопродукция не может составлять предмет административного правонарушения и подлежит исключению.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа, определяется от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения являются ВБР, из которых произведена обнаруженная на судне рыбопродукция, а именно: палтус синекорый <данные изъяты>

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п.1 ч.1 ст.3.5, ч.1 и ч.2 ст.27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.

Определением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по западному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза стоимости ВБР, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – <данные изъяты> К<данные изъяты>» Неверова С.В., производство которой поручено эксперту ФИО2

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг водных биологических ресурсов по действовавшим ценам в ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>

Представленное заключение признаю допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, имеет соответствующее образование, что документально подтверждено, является субъектом оценочной деятельности.

Рыночная стоимость ВБР и объем ВБР в сырце Неверовым С.В. и его защитником не оспаривались.

Общая стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 397 102 рубля 50 копеек.

Таким образом, с учетом санкции ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ однократный размер административного штрафа составляет 397 102 рубля 50 копеек.

При производстве по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении административным органом процессуальных нарушений не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный законом порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности административного правонарушения, принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным и освобождением в связи с этим от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Анализируя собранные доказательства о доказанности вины Неверова С.В. в совершении административного правонарушения, определяя вид административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что ранее Неверов С.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, имеет на иждивении двух малолетних детей, считаю возможным назначить ему наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Штраф, назначенный Неверову С.В., составляет однократный размер стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, то есть 397 102 рубля 50 копеек.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, полагаю возможным применить положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере менее минимального, то есть в размере 280 000 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В протоколе об административном правонарушении указано на наличие ущерба по таксам, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321.

Защитник в судебном заседании наличие ущерба оспаривал.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материальная ответственность работника перед работодателем определена главой 39 Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что размер ущерба и порядок взыскания оспаривается, спор о возмещении имущественного ущерба в соответствии со статьей 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо – <данные изъяты> Неверова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 280 000 (двести восемьдесят тысяч) рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумму штрафа необходимо перечислить на следующие реквизиты:

ИНН 5190046521; КПП 519001001; лицевой счет 04491Y00970;

УФК по Мурманской области (ПУ ФСБ России по западному арктическому району); расчетный счет 401 018 100 000 000 100 05; БИК 044705001;

Банк – Отделение Мурманск, г. Мурманск, ОКТМО 47701000;

КБК 189 1 16 13000 01 7000 140.

Документ об уплате штрафа подлежит предъявлению в Октябрьский районный суд города Мурманска.

Разъяснить правонарушителю, что неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность на основании ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложении административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Спор о возмещении имущественного ущерба подлежит разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                      И.В. Хуторцева