Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-669/2023;) ~ М-625/2023 от 11.10.2023

2-47/2024

25RS0033-01-2023-000984-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 28 марта 2024 года

Черниговский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкодич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Г.К. к Публичному Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Р.Г.К. в лице своего представителя по доверенности Ф.И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Публичному Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее в том числе ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Е 307 НК/125RUS, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо Гарантия», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак В 778 ХВ/125 RUS. Его (истца) гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) было подано заявление в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 127600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «Альфа-Страхование», являющееся представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с уведомлением о проведении независимой экспертизы. Согласно калькуляции к заключению № «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер причиненного ущерба составил 418600 рублей. Также им понесены дополнительные расходы на вызов эксперта, составлению актов осмотра и составление калькуляции к заключению в размере 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Страхование», являющееся представителем ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе, им подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, компенсации морального вреда. Срок на предоставление ответа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в соответствии с Федеральным законом №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 августа 2023 года №У-23-81006/5010-015 удовлетворены требования в части взыскания страхового возмещения в размере 141100 рублей, и в случае неисполнения решения финансового уполномоченного подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1 %. До настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме и неустойки ему не произведена, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу следующие суммы: страховое возмещение в размере 131300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей; штраф в размере 65500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Судом после принятии иска к производству у АНО «СОДФУ» истребованы копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-81006/5010-015, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Р.Г.К. в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец Р.Г.К. и его представитель по доверенности Ф.И.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности просит в удовлетворении исковых требований Р.Г.К. отказать, указав при этом, что о времени и месте проведения экспертизы страховщик уведомлен не был, размер ущерба определен экспертизой финансового уполномоченного, часть повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец сымитировал активацию подушек безопасности, также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение обязанности у страховщика выплаты страхового возмещения, повторная экспертиза, проведенная по инициативе истца выполнена с нарушениями, поэтому не может являться надлежащим доказательством по делу, размер причиненного ущерба не доказан. В случае удовлетворения требований Р.Г.К. просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Представителем финансового уполномоченного суду были предоставлены истребованные копии материалов, а также письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного от 30 августа 2023 года №У-23-81006/5010-015 законно и обоснованно. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Требования истца в части, не заявленной им при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения. В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «Toyota Crown», государственный регистрационный знак В 778 ХВ 125RUS, принадлежащего истцу, под управлением Б.А.О. и автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Е 307 НК/125 RUS, под управлением С.У.Х.

Документы о данном ДТП были оформлены прибывшими на место сотрудниками ГИБДД.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя транспортного средства марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак Е 307 НК/125 RUS, нарушевшего пункт 13.11 ПДД РФ, в связи с чем С.У.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность истца по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии ХХХ №.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Р.Г.К. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплаты страхового возмещения в размере 127000 рублей.

По инициативе Р.Г.К. экспертом-техником ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» П.С.А. подготовлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой размер страховой выплаты округленно составляет 418600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.К. направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя в регионе АО «Альфа-Страхование» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 272400 рублей, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В дальнейшем – ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.К. в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило Р.Г.К. выплату неустойки в размере 17761 рубль 92 копейки. При этом финансовой организацией удержан налог на доходы физических лиц в размере 2654 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату Р.Г.К. неустойки в размере 6462 рубля, что подтверждается платежным поручением №, из которого также усматривается, что финансовой организацией удержан налог на доходы физических лиц в размере 966 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» организовано проведение транспортного трасологического исследования с привлечением экспертной организации ООО «МАРС» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения транспортного средства, а именно бампера переднего – разрушение с утратой фрагмента в левой части; молдинга бампера переднего – разрушение с утратой фрагмента в левой части; усилителя бампера переднего – деформация в левой части; блок-фары левой – разрушение крепления; капота – деформация в передней левой части; крыла переднего левого – глубокая деформация в передней части; панели блок-фары левой – деформирована; наконечника лонжерона переднего левого – деформирован; жгута проводов переднего бампера – разрыв; брызговика колеса переднего левого – деформация в передней части; подкрылка переднего левого – замятие, разрыв; двери передней левой – нарушение ЛКП в передней торцевой части; корпуса воздушного фильтра – задиры, разрушение; подушки безопасности переднего пассажира – сработала; подушки безопасности водителя – сработала, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения транспортного средства, а именно блок-фары правой – разрушение креплений; ремней безопасности передних – заклинивание; радиатора кондиционера – деформация; радиатор охлаждения ДВС – деформация; панели облицовки передка правой – деформация; верхней поперечины рамки радиатора – деформация; бачка омывателя – нарушение целостности; кожух вентилятора – разрушение; блок-реле – разрушение; арки передней правого колеса – деформация; стойки двери передней левой – сколы; корпуса блока управления ДВС – слом крепления, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-81006/3020-013 стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП, составляет с учетом износа 268700 рублей, без учета износа 393500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81006/5010-015 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования Р.Г.К. В обоснование указал, что поскольку в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, в связи с чем, между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Также финансовый уполномоченный, основываясь на выводах экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», пришел к выводу, что надлежащий размер доплаты страхового возмещения составляет 141100 рублей, в связи с чем, взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 141100 рублей, установив, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, указал, что в случае неисполнения решения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения в пользу Р.Г.К. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исключая период в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом суммы переплаченной неустойки в размере 1275 рублей 92 копейки, но совокупно с учетом финансовой санкции в размере 3600 рублей, а также неустойки в размере 24243 рубля 92 копейки, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Р.Г.К. в лице представителя по доверенности Ф.И.В. обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос 3).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно положениям абзаца первого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Основные требования к организации восстановительного ремонта установлены пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым названной нормы Закона если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу названной нормы Закона к таким случаям относятся, в частности:

выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (подпункт «е»);

наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Из приведенных положений Закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания недопустим.

Более того, не установлено, что страховщик, в соответствии с положениями абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предлагал потерпевшему выдать ему направление на ремонт на одну из станций технического обслуживания, с которыми у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а истец от такого предложения отказался (подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) между сторонами не заключалось.

Иные, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, основания, которые позволяли бы ответчику в одностороннем порядке изменить форму осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, также отсутствовали.

Таким образом, суд не может согласиться с изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-81006/5010-015 выводом финансового уполномоченного о том, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом изложенного на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен был учитываться (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При необоснованном изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную осуществление страховой выплаты для страховщика становится более выгодным, чем организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, а также ставит в менее выгодное положение потерпевшего. При этом Р.Г.К. не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истцом по сути заявлены требования, направленные на компенсацию причиненных ему убытков с целью полного восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений подпункта «б» пункта 18 и абзаца первого пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-81006/3020-013, подготовленного экспертом-техником К.И.Н. по инициативе финансового уполномоченного.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта К.И.Н. подтверждается соответствующим дипломом. К.И.Н. включен в государственный реестр экспертов – техников.

Не ставя под сомнение квалификацию эксперта-техника П.С.А., проводившего экспертизу по инициативе Р.Г.К., суд вместе с тем принимает во внимание, что эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» К.И.Н. при назначении экспертизы финансовым уполномоченным предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд, согласно статье 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части определения размера убытков.

При определении размера убытков их стоимость с учетом положений абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должна определяться без учета износа. Как указано судом ранее, в соответствии с выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства без учета износа составляет 393500 рублей.

Установленный Законом об ОСАГО предел страхового возмещения для страховщика в рассматриваемом случае – 400000 рублей. Ответчиком выплачено Р.Г.К. 127600 рублей, решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 141100 рублей. Следовательно, размер оставшейся суммы, необходимой для полного возмещения причиненных истцу убытков составляет 124800 рублей (393500 рублей-127600 рублей-141100 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца убытков в размере 124800 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не должным образом выполнила взятые на себя обязательства, расходы истца на организацию проведения независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, у суда имеются основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в размере 3500 рублей.

Согласно положениям абзаца первого пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер полного страхового возмещения, необходимого для полного восстановления поврежденного транспортного средства, составляет 393500 рублей.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая поступило в страховую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатым днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании анализа приведенных правовых норм Верховный Суд Российской Федерации сформировал правовую позицию, в соответствии с которой для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Данное разъяснение приведено в пункте 16 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона о финансовом уполномоченном не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В рассматриваемом случае ответчик в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не выдал истцу направление на ремонт автомобиля. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило часть страхового возмещения в размере 127600 рублей.

Оплата части страхового возмещения была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за пределами установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, что в силу положений абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, является основанием начисления неустойки.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, судом производится расчет неустойки.

При этом не имеется правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства №497) на шесть месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 указанного Постановления мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Пленум №44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума №44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума №44).

В абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик не опубликовал заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Соответственно, требования о взыскании неустойки за период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 70830 рублей (393500 рублей*1%* 18 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 135609 рублей (265900*1%*51 день), а всего за совокупный период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 206439 рублей (70830 рублей+135609 рублей).

Учитывая выплаченную ответчиком неустойку в размере 27843 рубля 92 копейки, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 178595 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, наступившие последствия и баланс интересов сторон, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата до обращения истца в суд с иском не произведена, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно в размере 62400 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку его размер не зависит от сроков обращения с иском в суд. При этом факт неполного возмещения вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исключительные обстоятельства для снижения штрафа, суду ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6234 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р.Г.К. к Публичному Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование (ИНН 7725497022) в пользу Р.Г.К. (паспорт серии 05 17 №) страховое возмещение в размере 124800 рублей, неустойку в размере 178595 рублей 08 копеек, штраф в размере 62400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3500 рублей.

Взыскать с Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6234 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Патлай