Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2024 (2-2442/2023;) ~ М-946/2023 от 22.03.2023

Дело №2-41/2024

УИД 52RS0003-01-2023-001270-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль», действующей в интересах Зайцевой И.В., Новоселова Р.С., к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец является общественным объединением потребителей, имеющим статус юридического лица. В силу пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей), общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В адрес истца обратилась Зайцева Ирина Валерьевна и Новоселов Роман Сергеевич (в дальнейшем Потребители или Покупатели) с заявлениями, содержащим, в том числе, просьбу осуществить судебную защиту их прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между потребителями и Обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» (далее - Ответчик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор). Согласно указанному Договору, Ответчик обязался построить многоквартирный 23 этажный жилой дом № по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Покупателям расположенную на двадцать третьем этаже данного дома трехкомнатную квартиру под номером 220, общей площадью 76,1 квадратный метр и долю в праве на общее имущество в строящемся доме по указанному адресу. Покупатели, в свою очередь, обязались оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.

Согласно пункту 3.1 Договора Покупатели были обязаны уплатить денежные средства в пользу Ответчика в размере 5 215 598 (Пять миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.3 Договора гарантийный срок для квартиры составляет 5 (пять) лет.

Согласно Акту приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потребители приняли квартиру у Ответчика. Окончательный расчет по оплате квартиры произведен между сторонами полностью до момента подписания Акта. Финансовых претензий у Ответчика к Потребителям не имелось. Потребители произвели оплату по Договору посредством платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислив на счёт ООО «ЦНС» денежную сумму в размере 5 215 598,00 (Пять миллионов двести пятнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили дефекты пола, стен, подвесного потолка в квартире, в том числе: неровности пола, некачественная укладка плитки в ванной комнате и туалете.

Для определения обоснованности своих претензий Истцы обратились в экспертное учреждение с целью фиксации всех выявленных дефектов и определения стоимости устранения дефектов.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО « Регион Оценка», в жилых комнатах, в кухне, в прихожей, в ванной комнате, санузле и лоджии имеются многочисленные дефекты. Эксперт установил, что стоимость работ по устранению недостатков составит 975 788 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Специалистом был произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков в помещениях квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е перевод недостатков выполнен с использованием Индексов изменения сметной стоимости на IV квартал 2022 года (Письмо Минстроя России от 08.11.2022 г. №58497-ИФ/09).

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и недостатков в помещениях квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 189 529 рублей 04 коп.

Стоимость работы эксперта составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) Потребители обратились с претензией в адрес Ответчика с указанием на данные дефекты и недочеты, с требованием выплатить 975 788 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, необходимые для устранения недостатков, в качестве снижения стоимости квартиры, либо необходимых для устранения недостатков с привлечением третьих лиц, компенсировать расходы на оплату работы эксперта, компенсировать моральный вред.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа или перечисления денежных средств указанных в претензии Потребители не получали.

Просят суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать в пользу Зайцевой И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» 468 386 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. в качестве расходов на устранение недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Зайцевой И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» неустойку за неисполнении требований потребителя в размере 1 016 397 руб., 62 копейки, (1% в день с ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу Новоселова Р.С. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» 468 386 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 00 коп. в качестве расходов на устранение недостатков квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Новоселова Р.С. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» неустойку за неисполнении требований потребителя в размере 1 016 397 руб., 62 копейки, (1% в день с ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать в пользу Зайцевой И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб.;

Взыскать в пользу Зайцевой И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

Взыскать в пользу Новоселова Р.С. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.;

Взыскать в пользу Зайцевой И.В. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» штраф в размере 12.5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать в пользу Новоселова Р.С. с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» штраф в размере 12.5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать в пользу Нижегородской общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «КМ Парламент» штраф в размере 25% от суммы, присуждённой судом в пользу Зайцевой И.В. и Новоселова Р.С., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле третьими лицами были привлечены ООО «Каркас Монолит», ООО «Гарант Качества», ООО «СвайКомплект».

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов председатель правления Нижегородской областной общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» Пустошкин А.В. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании Захарова В.А., действующая по доверенности, в материалы дела представила письменный отзыв на исковые требования, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истцов, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статьи 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7 ст.7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (п.37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Зайцевой И.В., Новоселовым Р.С. и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - Договор) в отношении строительства трехкомнатной квартиры №, расположенной на 23-ем этаже 23- этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома <адрес> ( далее - Объект долевого строительства).

В соответствии с п. 3.1 Договора Цена договора - 5 215 598 руб. 00 коп.

Согласно п.4.1 Договора после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать Дольщику, а Дольщик обязан принять Объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее II квартала 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами договора подписан акт приема-передачи указанной квартиры без замечаний.

На основании п. 5.3 гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Дольщикам Объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантии на имущество, входящее в комплектацию жилого помещения (квартиры): двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, будет равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно- технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В процессе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили дефекты пола, стен, подвесного потолка в квартире, в том числе: неровности пола, некачественная укладка плитки в ванной комнате и туалете.

Для определения обоснованности своих претензий Истцы обратились в экспертное учреждение с целыо фиксации всех выявленных дефектов и определения стоимости устранения дефектов.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом ООО « Регион Оценка», в жилых комнатах, в кухне, в прихожей, в ванной комнате, санузле и лоджии имеются многочисленные дефекты. Эксперт установил, что стоимость работ по устранению недостатков составит 975 788 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек.

Специалистом был произведен расчет стоимости устранения выявленных дефектов, недостатков в помещениях квартиры № на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е перевод недостатков выполнен с использованием Индексов изменения сметной стоимости на IV квартал 2022 года (Письмо Минстроя России от 08.11.2022 г. №58497-ИФ/09).

ДД.ММ.ГГГГ (в пределах гарантийного срока) истцы обратились с претензией в адрес Ответчика с указанием на данные дефекты и недочеты, с требованием выплатить 975 788 (девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 40 копеек, необходимые для устранения недостатков, в качестве снижения стоимости квартиры, либо необходимых для устранения недостатков с привлечением третьих лиц, компенсировать расходы на оплату работы эксперта, компенсировать моральный вред, представив свои реквизиты.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений претензия Ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, ответа или перечисления денежных средств указанных в претензии Потребители не получали.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СЗ «КМ Парламент» приняли досудебную претензию истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 975 788 руб. 40 коп, определенном на основании заключения специалиста ООО «Регион-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., и компенсации расходов на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик направил в адрес истцов телеграмму с просьбой обеспечить доступ в квартиру для осмотра недостатков (телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ), доказательств тому, что истцы получили данную телеграмму, в материалах дела не имеется.

Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составила 936 772 руб.

С заключением судебной экспертизы стороны согласились, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Представленное заключение судом проверено. Экспертиза проведена экспертами уполномоченной организации на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, даны ответы на все поставленные вопросы.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным принять заключение экспертизы ООО «ПЭК» за основу решения.

Учитывая, что судебным заключением подтверждено наличие дефектов, ухудшающих качество объекта долевого строительства, сумма в размере 936 772 руб. подлежит взысканию в пользу истцов:

- в пользу Зайцевой И.В. в размере 468386,00 руб.;

- в пользу Новоселова Р.С. размере 468386,00 руб.;

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефекта) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, законные требования потребителей должны были быть удовлетворены в течение 10 дней.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в пользу каждого истца подлежит начислению неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Правительством РФ от 26.03.2022 г. № 479 принято Постановление «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», согласно которого неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023г. включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732).

В связи с введением в отношении застройщика- ответчика моратория, расчет неустойки (с учетом расчета истцов) суд производит следующим образом:

с ДД.ММ.ГГГГ -275 дней просрочки.

936772 *1%*275 дней = 2576123 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая период начисления неустойки, ее размер, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Учитывая фактические обстоятельства дела, баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 900 000 руб.

- в пользу Зайцевой И.В. – 450 000 руб.;

- в пользу Новоселова Р.С. – 450 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд полагает, что на последнего подлежит возложению обязанность по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда не в заявленном истцами размере, а в размере 10 000 руб. в равных долях:

- в пользу Зайцевой И.В. – 5 000 руб.;

- в пользу Новоселова Р.С. – 5 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя имел место после моратория ( учитывая, что ответчики получили претензию ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения возникла ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Решением суда в пользу истцов присуждено 1846772 руб. (936772 руб. + 900 000 руб. + 10 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 923386 руб. (18846772:2)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. В обоснование своих доводов ответчик сослался на готовность удовлетворить требования потребителя после получения претензии путем выполнения работ по устранению недостатков своими силами, выплате стоимости в неоспариваемой части после получения результатов судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, разъяснения Верховного Суда РФ, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителей, снижению не подлежит.

Положениями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу Зайцевой И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 115423,25 руб. (923386 руб.х12,5%), в пользу Новоселова Р.С.–в сумме 115423,25 руб., в пользу Нижегородской областной общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль»- в сумме 230846,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Зайцевой И.В. судебные расходы, которые состоят из оплаты расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30000 руб., данные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17683,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН 5262228019) в пользу Зайцевой И.В. (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 468386 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 450000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 115423,25 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН 5262228019) в пользу Новоселова Р.С. (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 468386 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 115423,25 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН 5262228019) в пользу Нижегородской областной общественной организации «По защите прав потребителей «Областной контроль» (ИНН 5259082987) штраф в сумме 230846,50 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН 5262228019) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 17683,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина