Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2024 (2-6407/2023;) ~ М-4533/2023 от 29.09.2023

Дело №2-405/2024

29RS0023-01-2023-006026-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску войсковой части 69299 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Войсковая часть 69299 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в должности капитана группового 133 группы судов обеспечения объединения Беломорской Военно-морской базы Северного флота (далее – 133 ГРСО), он наделен полномочиями по приему на работу, переводу и увольнению гражданского персонала 133 ГРСО, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В апреле 2022 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности 133 ГРСО, в результате которой установлена недостача имущества, в том числе недостача материальных ценностей (кабеля КРНП 1х70, кабеля КРНП 7х1,5, кабеля НРШМ 3х1,5) плавучего крана (несамоходного) «ПК-16030» на сумму 52120 рублей 41 копейку. Считает, что имеются основания для возложения на ответчика материальной ответственности за сохранность имущества. Просил взыскать с ответчика в пользу государства через расчетный счет филиала ФКУ «ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономической службы» сумму материального ущерба в размере 52736 рублей 65 копеек.

В судебном заседании представитель истца войсковой части 69299 на иске настаивал, представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, третье лицо ФКУ «ОСК Северного флота» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности капитана группового 133 ГРСО, на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, его работодателем является войсковая часть 69299.

В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности 133ГРСО, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), результаты которой отражены в акте выездной проверки .....дсп от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о недостаче имущества на общую сумму 3131906 рублей 11 копеек, в том числе о недостаче номенклатуры технического имущества на сумму 52736 рублей 65 копеек, в том числе недостача материальных ценностей (кабеля КРНП 1х70 – 130 м, кабеля КРНП 7х1,5 – 70 м, кабеля НРШМ 3х1,5 – 70 м) плавучего крана (несамоходного) «ПК-16030» на сумму 52120 рублей 41 копейку, недостача материальных ценностей (кабеля КНРЭ 3х1 – 40 м) морской баржи (несамоходной, нефтеналивной) «МНН-156500» на сумму 616 рублей 24 копеек.

В соответствии со ст.232 ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТКРФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.247 ТКРФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь в суд, истец ссылается на недостачу технического имущества (кабелей) плавучего крана (несамоходного) «ПК-16030» и морской баржи (несамоходной, нефтеналивной) «МНН-156500».

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в том числе ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТКРФ.

В силу части четвертой ст.392 ТКРФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из материалов дела следует, что акт выездной проверки, содержащий вывод о недостаче технического имущества, составлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получен капитаном групповым 133 ГРСО и ДД.ММ.ГГГГ направлен командиру войсковой части 69299, выполняющему по отношению к ответчику функции работодателя. Акт выездной проверки получен войсковой частью 69299 ДД.ММ.ГГГГ.

Акт проверки содержит ссылки на инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы определения стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием иска, и размер ущерба были известны работодателю ответчика в мае 2022 года.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд, установленного частью четвертой ст.392 ТКРФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом в суд не представлено. Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Кроме того, по смыслу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать наличие и размер ущерба, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, причинно-следственную между поведением работника и причиненным ущербом возлагается на работодателя.

Из возражений ответчика и материалов дела следует, что техническое имущество судна «ПК-16030» (кабель КРНП 1х70 – 130 м, кабель КРНП 7х1,5 – 70 м, кабель НРШМ 3х1,5 – 70 м) было вверено материально ответственному лицу ФИО4, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Судно «ПК-16030» в 2018 году исключено из состава Военно-Морского Флота, списано и реализовано как высвобождаемое движимое военное имущество. Материальные ценности (кабель КРНП 1х70 – 130 м, кабель КРНП 7х1,5 – 70 м, кабель НРШМ 3х1,5 – 70 м) были переданы вместе с судном на утилизацию.

Актом о списании материальных запасов от ДД.ММ.ГГГГ указанное техническое имущество судна «ПК-16030» (кабель КРНП 1х70 – 130 м, кабель КРНП 7х1,5 – 70 м, кабель НРШМ 3х1,5 – 70 м) списано.

Материалами дела подтверждается, что судно «МНН-156500» исключено из состава Военно-Морского Флота в 2021 году и реализовано в 2022 году. Материально-ответственное лицо, которому было вверено техническое имущество судна «МНН-156500» (кабель КНРЭ 3х1 – 40 м), – ФИО5 уволен ДД.ММ.ГГГГ. при этом из материалов дела следует, что в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ внесена стоимость недостающего технического имущества судна «МНН-156500» (кабеля КНРЭ 3х1 – 40 м) в размере 616 рублей 24 копеек.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Кроме того, истцом в суд не представлены доказательства соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе в суд не представлены письменные объяснения работника по факту обнаружения недостачи материальных ценностей, либо акт об отказе работника от предоставлении объяснении, как того требует часть вторая ст.247 ТКРФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска войсковой части 69299 к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 06.03.2024