Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2022 (2-11797/2021;) ~ М-8198/2021 от 30.08.2021

Дело №

24RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 января 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником легкового автомобиля GELLY COOLRAY (Джилли Кулрэй), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на территории двора, около подъезда N° 3 многоэтажного жилого <адрес> по проспекту Мира в <адрес> произошло падение массы льда с крыши дома на стоящий внизу на асфальтированной площадке автомобиль. В результате указанного падения массы льда автомобилю причинены механические повреждения. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖСК». Автомобиль застрахован по полису КАСКО в АО «Альфастрахование». На основании дефектовки повреждений, определен перечень поврежденных деталей и объем ремонтных работ, общая стоимость которых составила 223 739,38 рублей. Страховщиком в качестве выплаты страхового возмещения и для оплаты ремонта автомобиля перечислено в пользу ИП ФИО5 193 739,38 руб. Оставшаяся часть стоимости ремонтных работ на сумму 30 000 руб. (223 739,38 - 193 739,38) по условиям договора страхования о франшизе должна быть оплачена непосредственно страхователем за счет своих средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом из личных денежных средств оплачена ИП ФИО5 оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 30 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. Кроме того, в результате данного происшествия и по причине того, что в отношении автомобиля производился демонтаж/монтаж несъемных деталей (крыша) а также выполнялась непроизводственная окраска замененных деталей, у автомобиля частично утрачена товарная стоимость (УТС) в размере 45 198,28 руб. Просит взыскать убытке в сумме 75 198,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 291 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 455,95 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что с размером ущерба не спорят, о проведении экспертизы ходатайствовать не намерены, просят снизить расходы на представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. п. "а, б" п. 10 и п. п. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами (управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги или выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно п. п. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником легкового автомобиля GELLY COOLRAY (Джилли Кулрэй), 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Автомобиль поставлен на регистрационный учет, что подтверждается ответом на судебный запрос МРЭО ГИБДД.

Автомобиль застрахован по полису КАСКО в АО «Альфастрахование», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут на территории двора, около подъезда N3 многоэтажного жилого <адрес> по проспекту Мира в <адрес> произошло падение массы льда с крыши дома на стоящий внизу на асфальтированной площадке автомобиль, принадлежащий истцу.

В результате указанного падения массы льда автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК «ЖСК».

На основании дефектовки повреждений, определен перечень поврежденных деталей и объем ремонтных работ, общая стоимость которых составила 223 739,38 рублей.

Страховщиком АО «Альфастрахование» в качестве выплаты страхового возмещения и для оплаты ремонта автомобиля перечислено в пользу ИП ФИО5 193 739,38 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Оставшаяся часть стоимости ремонтных работ на сумму 30 000 руб. (223 739,38 - 193 739,38) по условиям договора страхования о франшизе должна быть оплачена непосредственно страхователем за счет своих средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом из личных денежных средств оплачена ИП ФИО5 оставшаяся часть восстановительного ремонта в размере 30 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, в результате данного происшествия и по причине того, что в отношении автомобиля производился демонтаж/монтаж несъемных деталей (крыша) а также выполнялась непроизводственная окраска замененных деталей, у автомобиля частично утрачена товарная стоимость (УТС) в размере 45 198,28 руб., определенная истцом с помощью расчёта, размещённого на сайте экспертной организации ООО «Инвест Консалтинг».

В ходе рассмотрения спора представителем ответчика факт управления домом в спорный период, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в том числе размер УТС не оспаривался, от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание то, что на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего многоквартирному дому имущества, в том числе по своевременной уборке снега с крыши дома, недопущения падения посторонних предметов с крыши, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения причиненных убытков в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль с ответчика как с лица ответственного за содержание имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Оценивая ущерб, причиненный действиями ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны последнего относительно его размера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 75 198,28 рублей (30 000 + 45 198,28).

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления и ходатайств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 291 рубль, которые с учетом удовлетворения требования имущественного характера, поддерживаемого на момент рассмотрения дела, в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 455,95 рублей, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 455,95 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 75 198,28 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 291 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 455,95 рублей, всего 87 945,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – 14.02.2022

Судья:                      С.Ю. Кеуш