Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2022 ~ М-64/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-105/2022

УИД 21RS0014-01-2022-000104-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года                                                                                                     п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики,

В составе:

Председательствующего судьи Калининой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ПТВ о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ПТВ о расторжении кредитного договора от (дата) №, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.09.2020г. по (дата) в сумме 258234,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5782,34 руб., мотивируя свои требования тем, что (дата) между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ПТВ был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику ПТВ кредит в сумме 236547 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет 258234,35 руб. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 819, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и ст. ст. 3, 22, 23, 28, 29, 131, 132 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор с ПТВ и взыскать с нее в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело без участия его представителя, о чем указал непосредственно в исковом заявлении.

Ответчик ПТВ, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и ПТВ заключен кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в размере 236547 руб. под 19,9 % годовых сроком на 60 мес., на цели личного потребления, тип погашения кредита: аннуитетными платежами в размере 6256,55 руб.; неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 20,0 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (л.д. 31-33).

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному Договору, перечислив (дата) денежные средства в размере 236547 руб. на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-23).

Согласно выписке по лицевому счету ответчик ПТВ воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

                                                                Заемщик же ПТВ в нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также в нарушение положений кредитного договора не исполняла своих обязательств перед банком, в связи с чем у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ПТВ по договору кредитования № по состоянию на (дата) составляет 258234,35 руб., в том числе: просроченный основной долг - 194330,78 руб., просроченные проценты - 53025,51 руб., неустойка за просроченный основной долг 5463,72 руб., неустойка за просроченные проценты - 5414,34 руб. (л.д. 35-36).

Расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и является верным.

Прекращение ПТВ осуществления платежей в счет погашения задолженности по кредиту является существенным нарушением обязательств по договору.

Поскольку ответчиком систематически нарушаются условия кредитного договора, то кредитор вправе требовать расторжения договора в судебном порядке.

(дата) в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, банк направил ПТВ требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование было оставлено должником без удовлетворения (л.д. 38).

В свою очередь ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье Судебного участка №1 Урмарского района ЧР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ПАА задолженности.

(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Урмарского района ЧР от (дата) на основании заявления ПТВ об отмене судебного приказа.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств и расчетов, опровергающих доводы банка, а так же представленные Банком расчеты задолженности, не представлено, в связи с чем, оснований подвергать сомнению предоставленным истцом расчетам задолженности у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях гражданского законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере согласно представленного банком расчета задолженности.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5782,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от (дата) № и от (дата) № (л.д. 5, 6). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПТВ в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от (дата) №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ПТВ.

Взыскать с ПТВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 258234 (Двести пятьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 194330 (Сто девяносто четыре тысячи триста тридцать) руб. 78 коп., просроченные проценты - 53025 (Пятьдесят три тысячи двадцать пять) руб. 51 коп., неустойка на просроченный основной долг - 5463 (Пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 72 коп., неустойка на просроченные проценты - 5414 (Пять тысяч четыреста четырнадцать) руб. 34 коп.

Взыскать с ПТВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5782 (Пять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                                      Л.А. Калинина.